Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-5831/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П,

судей Александровой А.В, Алексеевой Г.И,

при секретаре Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мироновой Р.И. к Публичному акционерному обществу "Химпром" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, поступившее по апелляционному представлению прокурора г.Новочебоксарск, апелляционным жалобам Мироновой Р.И. и Публичного акционерного общества "Химпром" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Публичного акционерного общества "Химпром" в пользу Мироновой Р.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 90000 (девяноста тысяч) рублей 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Химпром" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 7000,00 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В, судебная коллегия

установила:

Миронова Р.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Химпром" (далее - ПАО "Химпром") о возмещении морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований Миронова Р.И. указала, что в период с 21 февраля 1972 года по 31 июля 1998 года работала в ПАО "Химпром" на различных должностях.

Согласно выписному эпикризу ( N) N истцу установлен диагноз профессионального заболевания: "данные изъяты".

28 июля 2003 года был составлен акт о случае профессионального заболевания, подписанный всеми членами комиссии по расследованию, в том числе и представителями работодателя, в котором установлено, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате несовершенства машин и оборудования, физического фактора - шума.

Согласно справке об освидетельствовании, выданной 21 августа 2006 года N Мироновой Р.И. установлено 50 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, N группа инвалидности.

Истец считает, что профессиональное заболевание у нее возникло по вине ответчика, который не создал условия труда, отвечающие санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативным актам, регулирующим вопросы охраны труда.

В связи с профессиональным заболеванием, полученным Мироновой Р.И. в период трудовой деятельности в ПАО "Химпром", ей причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), который заключается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную жизнь (в результате причинения вреда здоровью истец утратила трудоспособность в своей профессии), а также физическая боль (периодически истец проходит лечение в связи с профессиональным заболеванием).

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Миронова Р.И. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила участие представителя - адвоката Львова Е.Н, который поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Химпром" Петрова Е.В. в суде иск не признала по тем основаниям, что воздействие вредных факторов производственной среды и трудового процесса (шум), повлиявших на профессиональное заболевание у истца, зарегистрировано было в 1984 году, то есть моральный вред причинен истцу до введения в действие Основ гражданского законодательства союза ССР и республик, предусматривающих его компенсацию, соответственно, возмещению не подлежит.

Старший помощник прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Кузнецова Н.А. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Другие участники процесса, привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не явились на заседание суда, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель КУ "Центр предоставления мер социальной поддержки" Минтруда Чувашии Костюнин А.Е, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочебоксарск Чувашской Республики - Чувашии (межрайонное) Тихонов А.В. представили письменные заявления, просили рассмотреть дело без их участия, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное прокурором г.Новочебоксарска и истцом Мироновой Р.И. в части определения размера компенсации морального вреда, ответчиком - ПАО "Химпром".

Из содержания апелляционного представления и жалобы истца Мироновой Р.И. следует, что суд не учел, что в связи с профессиональным заболеванием истцу с 2006 года установлено 50 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Взыскивая компенсацию морального вреда по аналогичным делам в пользу ФИО ( N); ФИО1 ( N) с ПАО "Химпром", суд также оценил моральный вред в 90 000 рублей, хотя ФИО установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, а ФИО1 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. При указанных обстоятельствах, определение судом размера компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей считают заниженным и не соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела, явно несоразмерным тем нравственным и физическим страданиям, которые истец испытала и испытывает в настоящее время.

Истец Миронова Р.И. в апелляционной жалобе также указывает, что не согласна с размером расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, так как он не соответствует требованиям разумности и справедливости, объему оказанных услуг и сложности дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с вынесенным решением не согласен, считает, что заявленные исковые требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку вредным фактором производственной среды и трудового процесса в период с 1973 по 1988 годы, который повлиял на возникновение профессионального заболевания у истицы, являлся "шум": постоянный, широкополосный, превышающий ПДУ по СН 3223-85. Следует отметить, что превышение ПДУ шума за период работы Мироновой Р.И. в цехе N по данным "данные изъяты" было зарегистрировано только в 1984 году (согласно пункту 18 Акта о случае профессионального заболевания). Действия (бездействия) ответчика, причиняющие истице нравственные и (или) физические страдания, после установления такой ответственности, не совершались.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб и представления, заслушав пояснения представителя истца Мироновой Р.И. - Львова Е.Н, поддержавшего апелляционные жалобу и представление, представителя ответчика ПАО "Химпром" Петровой Е.В, поддержавшей апелляционную жалобу ответчика и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалобы истца и представления, прокурора Евграфова А.П, поддержавшего апелляционное представление, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в ст. 131 Основ гражданского законодательства СССР, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории РФ с 03 августа 1992 года.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В соответствии с п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что противоправные действия ответчика, в результате которых был причинен вред здоровью истца, возникли до 3 августа 1992 года, но продолжались до 31 июля 1998 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец в период с 21 февраля 1972 года по 31 июля 1998 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком на различных должностях (том N 1 л.д. 26-33).

Актом о случае профессионального заболевания от 28 июня 2003 года установлено, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 14 лет 6 месяцев (том N 1 л.д. 4-8).

В пункте 18 акта о случае профессионального заболевания от 28 июня 2003 года указано, что причиной профессионального заболевания или отравления послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов (превышение ПДУ шума за период работы Мироновой Р.И. в цехе N по данным "данные изъяты" зарегистрировано: в 1984 году - в помещении N (отделение дегазации спецодежды) - на 3,3 Дба в октавных полосах среднегеометрических частот: 500 Гц - на 3,0 Дб, 1000 Гц - на 4,6 дБ, 2000 Гц - на 3,3 дБ; - в помещении N (отделении обработки СИЗ) - на 3дБА в октавных полосах среднегеометрических частот: 250 Гц на 0,3 дБ, 1000 Гц на 10,4 дБ; - в отделении глажения спец.одежды - на 1 дБА на частотах: 250 Гц на 4,6 дБ, 500 Гц на 1,6 дБ; - в помещении N (точка 1) - на 1 дБА на частотах: 500 Гц - на 10 дБ, 1000 Гц - на 25,6 дБ, 2000 Гц - на 8 дБ; (точка 2) - по 19,6 дБА на частотах: 63 Гц - на 22,4 дБ, 125 Гц - на 20,7 дБ, 250 Гц - на 8,0 дБ, 500 Гц - на 1,3 дБ, 1000 Гц - на 22,3 дБ, 2000 Гц - на 6,3 дБ; (точка 3) - на 17,0 дБА на частотах: 500 Гц - 0,3 дБ, 1000 Гц - 16,6 дБ, 2000 Гц - 1,0 дБ.

Согласно п. 20 вышеуказанного акта заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства машин и оборудования, не применения индивидуальных средств защиты органов слуха. Непосредственной причиной заболевания послужил физический фактор - шум (том N 1 л.д. 4-8).

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 14 октября N следует, что Миронова Р.И. работала водителем электрокара в цехе N, аппаратчиком в цехе N, стиральщиком спецодежды в цехе N, дегазаторщиком в цехе N, машинистом расфасовочно-упаковочных машин в цехе N (п. 3). Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятиных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) 28 лет 1 месяц (п. 3.3).

До 1986 года оценка условий труда не проводилась из-за отсутствия гигиенической классификации.

Класс труда в соответствии с "Гигиенической классификацией условий труда" N, "Гигиеническими критериями оценки условий труда" Р 2.2.013-94 и Р 2.2.755-99 условия труда, в зависимости от содержания в воздухе рабочей зоны вредных химических веществ относились: 1988 год - 3 класс, 3 степень "Вредные", 1989 год - 3 класс, 3 степень "Вредные", 1990 год - 3 класс, 3 степень "Вредные", 1991 год - 3 класс, 1 степень "Вредные", 1996 год - 4 класс "Опасные", 1998 год - 3 класс, 2 степень "Вредные" (п. 6.8).

Согласно п. 10.1 в 1996 году на фасовочной линии в корп. 381 поз. 303 средний уровень шума также превышал ПДУ на 1 дБА, в корп. 397 - на 9 дБА. Шум постоянный, широкополосный, средне-, высокочастотный.

Условия труда на рабочих местах Мироновой Р.И. не соответствовали санитарным требованиям: 1988, 1989, 1990, 1991, 1996, 1998 гг. - по "химическому фактору", в 1996 году - по факторам "шум", "освещенность", "микроклимат", в 1988 - 1998 гг. - по фактору напряженности трудового процесса (монотонность) (том N 1 л.д. 9-22).

Таким образом, из материалов дела следует, что Миронова Р.И. до 1998 года подвергалась воздействию вредных производственных факторов и веществ, которые и привели к возникновению у нее профессионального заболевания, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 14 октября N, актом о случае профессионального заболевания от 28 июня 2003 года.

Следовательно, удовлетворяя исковые требования Мироновой Р.И, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждается, что противоправные действия ответчика, в результате которых был причинен вред здоровью истца, возникли до 3 августа 1992, но продолжались и после, в том числе в 1996 году по фактору "шум", в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что моральный вред истцу был причинен до введения законодательного акта, предусматривающего его компенсацию, признаются необоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ПАО "Химпром" в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 90000 руб.

Вместе с тем, постанавливая решение, суд первой инстанции в должной мере не учел степень утраты истцом профессиональной трудоспособности - 50 % и установление ей 3 группы инвалидности, в связи с профессиональным заболеванием. При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда справедливым не является, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить и взыскать компенсацию морального вреда в пользу Мироновой Р.И. в размере 120 000 руб.

Что касается довода в апелляционной жалобе истца о несогласии с размером, взысканных судом расходов на представителя, то судебная коллегия полагает, что определенный судом размер 3 000 руб. отвечает требованиям разумности, так судом учтены категория и сложность спора, количество судебных заседаний (1 судебное заседание), объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 октября 2018 года в части взыскания с Публичного акционерного общества "Химпром" в пользу Мироновой Р.И. денежной компенсации морального вреда в размере 90000 (девяноста тысяч) рублей 00 коп. изменить и взыскать с Публичного акционерного общества "Химпром" в пользу Мироновой Р.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части апелляционную жалобу Мироновой Р.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Химпром" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева