Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 декабря 2018 г. по делу N 33-5839/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е,

судей Филимоновой И.В, Степановой Э.А,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Леонтьевой А.Г. к Гранацкой Т.Н. об обращении взыскания на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе Гранацкой Т.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Леонтьева А.Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии находится сводное исполнительное производство N... о взыскании с Гранацкой Т.Н. денежных средств в пользу ряда взыскателей. Наличия у должника денежных средств, на которое возможно обратить взыскание, в ходе сводного исполнительного производства не установлено. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, за должником Гранацкой Т.Н. на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером... площадью... кв.м, расположенный по адресу:... На основании изложенного судебный пристав-исполнитель Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Леонтьева А.Г. просила суд обратить взыскание на имущество должника Гранацкой Т.Н. на земельный участок с кадастровым номером... площадью... кв.м, расположенный по адресу:...

В суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Леонтьева А.Г, третье лицо Сергеева А.П. и представитель третьего лица Яковлевой М.В. - Семенов Е.Н. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Гранацкой Т.Н. - Столяров Е.И. в удовлетворении иска просил отказать. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2018 года постановлено:

"Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером.., площадью... кв.м, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу:.., принадлежащий на праве собственности Гранацкой Т.Н, проживающей по адресу:... ".

Решение обжаловано Гранацкой Т.Н, которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что принятое решение ввиду несоразмерности рыночной цены земельного участка и объема требований исполнительных документов нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гранацкой Т.Н. - Столяров Е.И. апелляционную жалобу поддержал. Судебный пристав-исполнитель Леонтьева А.Г, третье лицо - Сергеева А.П. и ее представитель Семенов Е.Н. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чебоксарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии находится сводное исполнительное производство N... о взыскании с Гранацкой Т.Н. денежных средств в пользу ряда взыскателей.

При этом должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером... площадью... кв.м, расположенный по адресу:... ; земельный участок с кадастровым номером... площадью... кв.м, расположенный по адресу:... ; жилой дом с кадастровым номером... площадью... кв.м, расположенный по адресу:...

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 69, ст. 85, ст. 87, ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 24, ст. 237, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что в рамках исполнительного производства наличия у должника Гранацкой Т.Н. денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов, на которые возможно обратить взыскание, не установлено.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что размер неисполненных требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства N... в отношении Гранацкой Т.Н. составляет 108 981 руб. 93 коп.

Предварительная оценка земельного участка с кадастровым номером... площадью... кв.м, расположенного по адресу:... согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от 19.04.2018 определена судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном п. 1 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, в 100000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест может быть признан несоразмерным в том случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, тот факт, что рыночная стоимость указанного земельного участка может превышать как его предварительную оценку, так и размер неисполненных требований исполнительных документов, сам по себе не является предусмотренным законом основанием для отказа в обращении взыскания на арестованное имущество должника.

Наличие у должника постоянного дохода в виде заработной платы также не препятствует удовлетворению иска судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заработную плату должника, по общему правилу, допустимо лишь в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Гранацкой Т.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 октября 2018 года.

Председательствующий А.Е. Спиридонов

Судьи И.В. Филимонова

Э.А. Степанова