Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-5849/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Савелькиной Г.О.

при секретаре Владимировой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева Константина Владимировича к Будкову Артуру Ивановичу о признании добросовестным приобретателем и права собственности на транспортное средство, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 23 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г, судебная коллегия

установила:

Николаев К.В. предъявил к Будкову А.И. иск, в котором указал, что 20 декабря 2017 года заключил с ответчиком (продавцом) договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", и уплатил оговоренные договором 960000 руб.; с тех пор он (истец) является собственником указанного автомобиля, владеет им, пользуется и несет бремя содержания, включая техническое обслуживание и ремонт, но, поскольку автомобиль изначально приобрел для перепродажи, изменение регистрационных данных в ГИБДД не производил; 15 мая 2018 года ему стало известно, что в связи с возбуждением в отношении Будкова А.И. уголовного дела постановлением "данные изъяты" от 17 апреля 2018 года во удовлетворение ходатайства следователя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике установлен запрет на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, что лишает его (истца) права на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Уточнив впоследствии исковые требования, Николаев К.В. просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля "данные изъяты", и признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

В последнем судебном заседании стороны участия не принимали, ранее истец Николаев К.В. исковые требования поддержал, ответчик Будков А.И. иск признал, представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике Казанкова Е.В. в удовлетворении иска просила отказать по доводам отзыва на него, в котором указано, что арест на принадлежащий подозреваемому по "статья" УК РФ Будкову А.И. автомобиль был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и штрафа, 16 мая 2018 года истец Николаев К.В. обратился с ходатайством об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, в удовлетворении которого было отказано, поскольку по сведениям ГИБДД МВД по Чувашской Республике автомобиль значится зарегистрированным за Будковым А.И, представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике Мастерова К.И. в отзыве на иск просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления ввиду отсутствия у представляемой организации заинтересованности в том или ином исходе дела.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 23 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Николаева К.В. к Будкову А.И. о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль "данные изъяты" отказано.

В апелляционной жалобе Николаев К.В. по мотивам неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права просит об отмене решения и принятии нового, удовлетворяющего его уточненные исковые требования, повторяя доводы искового заявления и дополнительно указывая, что обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля, передачи предмета договора и денежных средств судом были установлены, но сделанный из них вывод о том, что доказательств фактического исполнения договора не представлено, так как новый собственник не произвел регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, является неверным, поскольку увязывание перехода права собственности на автомобиль с фактом его регистрации в органах ГИБДД противоречит нормам закона и сложившейся судебной практике, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием возникновения на них права собственности, в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета; обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки купли-продажи автомобиля, судом не установлено; критическое отношение суда к показаниям свидетеля ФИО является необоснованным, пояснения по поводу указания его фамилии в акте выполненных работ от 5 января 2018 года в его показаниях имеются; в решении суд не дал никакой оценки объяснениям ответчика Будкова А.И, подтвердившего факт оформления сделки в декабре 2017 года, копиям заказ-нарядов от 20 марта и 26 апреля 2018 года и страховому полису от 23 июня 2018 года, подтверждающим факт владения и пользования спорным автомобилем Николаевым К.В.

Представитель третьего лица СУ СК России по Чувашской Республике Казанкова Е.В. подала письменные возражения на апелляционную жалобу.

На заседании суда апелляционной инстанции истец Николаев К.В. и его представитель Федоров Г.Л. выступили в поддержку апелляционной жалобы, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились, из них представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике Мастерова К.И. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Проверив производство по делу в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с отказом в удовлетворении исковых требований Николаева К.В, но по иным, нежели те, которыми руководствовался районный суд, мотивам.

Из материалов дела следует, что с 29 августа 2015 года за ответчиком Будковым А.И. в ГИБДД зарегистрирован автомобиль "данные изъяты", 13 апреля 2018 года в отношении Будкова А.И. было возбуждено уголовное дело по "статья" УК РФ, постановлением суда от 17 апреля 2018 года во удовлетворение ходатайства следователя было разрешено производство следственного действия в виде наложения ареста на вышеуказанный принадлежащий Будкову А.И. автомобиль, после чего не позднее 26 апреля 2018 года в базу данных ГИБДД были внесены сведения об ограничении регистрационных действий в отношении автомобиля, а 2 июля 2018 года следователем был составлен протокол наложения ареста.

16 мая 2018 года Николаев К.В. обратился в следственный орган с ходатайством об отмене запрета на регистрационные действия, сообщив о тех же обстоятельствах и приложив копии тех же документов (договора купли-продажи автомобиля от 20 декабря 2017 года, расписки Будкова А.И. на сумму 960000 рублей от 20 декабря 2017 года, паспорта и свидетельства о регистрации ТС), что и в последующем исковом заявлении от 10 июля 2018 года, так как руководителем подразделения следственного органа его ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на ч.1 ст.111 УПК РФ, позволяющую следователю применять к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, и ч.9 ст.115 УПК РФ, устанавливающую основания отмены ранее наложенного ареста (когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств фактического исполнения договора купли-продажи и связал это с отсутствием изменений в регистрационных данных автомобиля, то есть не обсудил вопрос о соответствии избранного истцом способа защиты права характеру его нарушения, хотя защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, но избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено; избрание ненадлежащего способа защиты является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Николаев К.В. просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля, при этом, по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ, спор о добросовестности приобретателя возникает в том случае, когда имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, Николаев К.В. же в исковом заявлении и участвующие в деле лица при выражении своей позиции на такие обстоятельства не ссылались, в связи с чем несоответствие заявленного предмета иска его основанию и характеру нарушения права является очевидным.

Николаев К.В. также просил признать за ним право собственности на автомобиль, указав о возникновении у него такого права в силу договора купли-продажи с момента передачи вещи (ст.218, 223 ГК РФ), однако, не принял во внимание, что моменты возникновения права собственности на основании сделки и судебного решения отличаются, судебные решения по отношению к договорам являются не дополнительными, а самостоятельными (альтернативными) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей (ст.8 ГК РФ), потому при отсутствии спора о сделке как таковой подтверждение основанного на ней права собственности на движимое имущество в судебном порядке не требуется. Обращаясь в суд, Николаев К.В. не указывал, что договор купли-продажи от 20 декабря 2017 года кем-то оспаривается, или автомобиль выбыл из его владения, а указал о том, что в связи с наложенным арестом он не может распоряжаться своим имуществом, но в снятии ареста ему отказано.

Согласно ч.1, 2 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с положениями ч.2 ст.442 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. п.50,51), заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства; споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов; ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с п.1, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе, в рамках предварительного расследования. Суд не вправе отказать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, законом прямо предусмотрен способ защиты права лица, считающего себя собственником имущества, на которое наложен арест с целью обращения взыскания, - это иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в случае удовлетворения которого, спорное имущество подлежит исключению из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам должника. Иск об освобождении имущества от ареста не идентичен требованию об отмене ареста на имущество, разрешение которого урегулировано ч.9 ст.115 УПК РФ, или обжалованию действий следователя в порядке ст.125 УПК РФ.

Поскольку Николаевым К.В. в настоящем деле избраны ненадлежащие способы защиты права, решение суда об отказе в иске является правильным, судебной коллегией изменяется лишь его мотивировочная часть. Нарушений, согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ влекущих отмену судебного решения во всяком случае, судом первой инстанции не допущено.

В обсуждение доводов апелляционной жалобы, касающихся состоятельности сделки купли-продажи автомобиля и оценки доказательств, судебная коллегия не входит, дабы не предрешать вопросов, которые впоследствии могут стать предметом другого судебного рассмотрения. Например, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Николаева Константина Владимировича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 23 октября 2018 года оставить без удовлетворения, изменив мотивировочную часть этого решения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Г.О. Савелькина