Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 декабря 2018 г. по делу N 33-5858/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.,

судей Спиридонова А.Е, Филимоновой И.В.

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Георгина Геннадия Георгиевича, Георгиной Людмилы Яковлевны к Контаурову Игорю Александровичу о возмещении морального и материального вреда и по встречному иску Контаурова Игоря Александровича к Георгину Геннадию Георгиевичу, Георгиной Людмиле Яковлевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе Георгина Г.Г, Георгиной Л.Я. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А, судебная коллегия

установила:

Георгин Г.Г, Георгина Л.Я. с учетом уточнений обратились в суд с исковым заявлением к Контаурову И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, материального вреда в размере 60000 рублей, нотариальных расходов в размере 1700 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, мотивировав требования тем, что 25 августа 2017 года до 19 часов 30 минут напротив дома N по "адрес" Контауров И.А, управляя транспортным средством "Авто" с государственным регистрационным знаком N, совершил наезд на корову, принадлежащую истцам, в результате чего им причинен материальный и моральный вред, который подлежит компенсации.

Контауров И.А. обратился к Георгину Г.Г, Георгиной Л.Я. со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать убытки в размере 180866 рублей, судебные расходы в размере 9823 рублей, ссылаясь на то, что 25 августа 2017 года в 20 часов 10 минут двигался напротив дома N по "адрес", управляя автомобилем "Авто" когда неожиданно с правой стороны дороги внезапно прямо под его автомобиль выскочила корова и, несмотря на предпринятое им экстренное торможение, попала в правую переднюю часть автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены значительные механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего исполнения Георгиными своих обязанностей по содержанию и выпасу скота, а именно, вследствие оставления коровы без надзора после пастбища в темное время суток.

На заседании суда первой инстанции истцы (ответчики по встречному иску) Георгин Г.Г, Георгина Л.Я, представитель Георгиной Л.Я. - Андреев Л.Е. поддержали исковые требования в полном объеме, встречных требований не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Контауров И.А. и его представитель Булыков П.В. требований Георгина Г.Г, Георгиной Л.Я. не признали, предъявленный встречный иск поддержали.

Третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", привлеченное к участию в деле на основании определения суда от 16 октября 2017 года, Государственная ветеринарная служба Чувашской Республики, привлеченное к участию в деле определением судьи от 20 августа 2018 года, представителей в суд не направили.

Вышеуказанным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 1 октября 2018 года (с учетом определения этого же суда от 16 ноября 2018 года об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований Георгина Г.Г, Георгиной Л.Я. к Контаурову И.А. отказано в полном объеме. С Георгина Г.Г, Георгиной Л.Я. в пользу Контаурова И.А. в солидарном порядке взысканы сумма ущерба в размере 180866 рублей, судебные расходы в размере 8023 рублей 71 копейки, во взыскании судебных расходов в остальной части отказано. С Георгина Г.Г, Георгиной Л.Я. в пользу "данные изъяты" в солидарном порядке взысканы расходы по проведению экспертиз в размере 7876 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе Георгин Г.Г. и Георгина Л.Я. просят судебное решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование указывают, что в нарушение ч.2 ст.199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено судом 10 октября 2018 года по истечении 5 дней с момента оглашения его резолютивной части, исковое заявление Контаурова И.А. не отвечает требованиям встречности, судом неправильно определено время совершения наезда на корову, так как время - 20 часов 10 минут, - указанное в справке о дорожно-транспортном происшествии, соответствует времени начала составления работниками ГИБДД справки, а не времени совершения наезда на корову. Контауров И.А. совершил наезд на корову до 19 часов 30 минут 25 августа 2017 года. Схема дорожно-транспортного происшествия не является допустимым доказательством, поскольку истцы, несмотря на присутствие на месте происшествия, не были приглашены при ее составлении; на месте происшествия ни понятые, ни второй сотрудник ГИБДД не присутствовали. Оспаривая вывод об их виновности в дорожно-транспортном происшествии, ссылаются на то, что необходимость установления дорожных знаков на рассматриваемом участке судом не обоснована, не конкретизировано, в чем именно заключается выпас истцами животного не должным образом, судом нарушены правила оценки заключений экспертов N С учетом указанных в схеме происшествия сведений полагают, что телка лежала на обочине дороги на том же месте, где на нее совершил наезд автомобиль и неожиданно для водителя на проезжую часть она не выскакивала. Контауров И.А, являясь владельцем источника повышенной опасности, должен возместить вред на основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращают внимание на то, что третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" не было извещено о времени и месте судебного заседания, поэтому представитель третьего лица должен принимать участие на заседании суда апелляционной инстанции в обязательном порядке. Отмечают, что дело рассмотрено судом необъективно. Просят решение суда отменить, принять новое, противоположенное по смыслу.

На заседании суда апелляционной инстанции Георгин Г.Г, Георгина Л.Я, представитель Георгиной Л.Я. - Андреев Л.Е. поддержали апелляционную жалобу, Контауров И.А. и его представитель Булыков П.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2017 года около 20 часов 10 минут водитель Контауров И.А. при движении по асфальтированной дороге напротив дома N по "адрес", управляя автомобилем "Авто" с государственным регистрационным знаком N совершил наезд на принадлежащую Георгину Г.Г, Георгиной Л.Я. корову. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Контаурова И.А. получил механические повреждения, а животное - увечья и впоследствии забито.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая, по общему правилу, применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу ст.137 ГК РФ животные признаются имуществом.

Согласно п.1 ст.209 и ст.210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Георгин Г.Г, Георгина Л.Я, ссылаясь на п.1 ст.1079 ГК РФ, просили взыскать с Контаурова И.А. среднерыночную стоимость коровы в размере 60000 рублей, а также возместить причиненный моральный вред и судебные расходы.

Контауров И.А, полагая, что виновное бездействие Георгиных, не обеспечивших надлежащий надзор за содержанием домашнего животного, явилось причиной повреждения его автомобиля, предъявил встречный иск о возмещении ему материального ущерба в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, а также расходов на экспертизу.

Удовлетворяя требование истца по встречному иску и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что собственники Георгины не обеспечили содержание коровы должным образом, допустив оставление животного на длительное время без надзора, в результате чего допустили выход коровы на проезжую часть автомобильной дороги, что, в свою очередь, стало причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая вывод суда, апеллянты ссылаются на наличие в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины владельца транспортного средства.

Однако доказательств вины Контаурова И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении в результате этого вреда, равно как и наличия в его действиях умысла или грубой неосторожности, которая бы способствовала возникновению или увеличению вреда, не имеется.

Так, исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС, следует, что столкновение произошло на полосе движения транспортного средства Контаурова И.А.; на рассматриваемом участке предупреждающих дорожных знаков о возможном появлении животных не установлено. Оснований подвергать указанное доказательство, составленное не заинтересованным в исходе дела лицом, содержащее подписи участвовавших при составлении схемы лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательных данных, свидетельствующих о том, что зафиксированная в схеме обстановка происшествия не соответствовала действительности, нет.

Исходя из пояснений Контаурова И.А, полученных непосредственно после происшествия, около 20 часов 10 минут он двигался со скоростью до 40 км/час, так как на участке имелись неосвещенный пешеходный переход и остановка общественного транспорта, внезапно с обочины или края дороги выскочила корова и ударила его автомобиль по правой стороне.

Определением от 25 августа 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Контаурова И.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное процессуальное решение вступило в законную силу.

Изложенная истцами в апелляционной жалобе версия произошедшего столкновения (телка лежала на обочине дороги и на нее совершил наезд автомобиль ответчика), а также доводы апеллянтов о значительном превышении Контауровым И.А. скоростного режима на рассматриваемом участке голословны, какими-либо доказательствами не подтверждаются, однозначно опровергаются вышеуказанными имеющимися в деле доказательствами. Данных о наличии у водителя транспортного средства технической возможности предотвратить столкновение с животным также не установлено, что следует из заключения эксперта N, N от 19.06.2018.

Стоимость ущерба, причиненного автомобилю "Авто" в размере 180886 рублей определена судом с учетом заключения экспертизы N от 10.08.2018, проведенной на основании определения от 17 мая 2018 года. Указанное экспертное заключение отвечает критерию допустимости, оценено судом первой инстанции по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные на основании исследования выводы научно обоснованны.

Равно нельзя согласиться с доводами апеллянтов об отсутствии у собственников коровы Георгиных вины в ненадлежащем содержании домашнего животного.

Согласно п.25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток; погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Достоверно установлено и не оспаривается Георгиными, что принадлежащая им корова на момент дорожно-транспортного происшествия на дороге находилась без какого-либо присмотра, погонщик отсутствовал, что и повлекло выход коровы на проезжую часть автомобильной дороги, тогда как вышеприведенными нормами предусмотрен прямой запрет оставлять на дороге животных без надзора.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии вины собственников животного в причинении ущербу имуществу истца сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ст.1079 ГК РФ заслуживает внимания.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действиями таких источников должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств, например, в случае причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный материальный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Такие доказательства в деле отсутствуют, соответственно, истцы Георгины Г.Г. и Георгина Л.Я. имеют право на возмещение причиненного вреда.

Определяя размер возмещения, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания размера причиненного вреда в рассматриваемой ситуации возлагается на истцов.

Однако доказательств размера причиненного вреда истцами не представлено, не имеется и достоверных данных, свидетельствующих о весе домашнего животного, но сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении причиненного вреда.

Заявляя о взыскании с ответчика 60000 рублей, истцы ссылаются на среднерыночную стоимость коровы.

Поскольку данных о гибели домашнего животного в результате дорожно-транспортного происшествия нет, определение размера причиненного истцам вреда в таком размере исключается.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По смыслу п.2 ст.1083 ГК РФ, понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Виновное бездействие, выразившееся в необеспечении собственниками домашнего животного должного присмотра за коровой, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в рассматриваемой ситуации судебной коллегий расценивается как допущенная Георгиными грубая неосторожность. Грубая неосторожность, повлекшая неблагоприятные последствия, влечет обязанность суда по уменьшению размера причиненного вреда на основании п.2 ст.1083 ГК РФ, с учетом которой судебная коллегия определяет причиненный истцам вред в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, основания для взыскания в пользу истцов причиненного вреда в таком размере в любом случае отсутствуют, поскольку после происшествия корова была забита, мясо (около 50% живого веса, что следует из показаний истца Георгина Г.Г.) использовано собственниками по своему усмотрению, в том числе и употреблено в пищу, о чем пояснил истец Георгин Г.Г. в суде апелляционной инстанции. Учитывая отсутствие альтернативного расчета, принимая во внимание имеющиеся сведения о весе телки (около 250 кг, о чем пояснили истцы), минимальный вес использованного истцами мяса (около 100 кг), сведения о стоимости 1 кг мяса говядины (в размере 303 рубля 75 копеек - л.д.194 тома 1), у суда апелляционной инстанции оснований считать, что причиненный истцам вред не возмещен, не имеется, отсутствие невозмещенного вреда исключает возложение на ответчика по первоначальному иску гражданско-правовой ответственности.

Апелляционная жалоба истцов сводится к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержит каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием принятия судом иного решения, а потому не может служить основанием для отмены судебного решения. Основания для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, отсутствуют.

Ссылка в жалобе на нарушение судом срока составления мотивированного решения не является основанием для отмены правильного по существу судебного постановления. Кроме того, из обжалуемого решения суда от 1 декабря 2018 года усматривается, что мотивированное решение составлено 5 октября 2018 года, то есть в пределах предусмотренного ч.2 ст.199 ГПК РФ пятидневного срока.

Принятие судом встречного искового заявления и рассмотрение его в одном производстве с первоначальным иском является правом суда при наличии условий, указанных в ст.138 ГПК РФ. Принятие и рассмотрение судом встречного искового заявления Контаурова И.А. в рассматриваемом гражданском деле не является нарушением норм процессуального права.

Указание апеллянтов на неизвещение третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" также отвергаются судебной коллегией в качестве основания к отмене судебного решения с учетом того, что указанное прав апеллянтов не затрагивает, кроме того, в адрес третьего лица 21 августа 2018 года судом направлено извещение о назначенном на 1 октября 2018 года судебном заседании (л.д.229 тома 1).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Георгина Геннадия Георгиевича и Георгиной Людмилы Яковлевны на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 1 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Э.А.Степанова

Судьи: А.Е.Спиридонов

И.В. Филимонова