Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 января 2019 г. по делу N 33-59/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К,

судей Нестеровой Л. В, Димитриевой Л. В,

при секретаре Львовой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухтеевой Н. Е. к акционерному обществу " Городское управление капитального строительства", поступившее по апелляционной жалобе представителя Мухтеевой Н. Е.- Тимофеевой М. Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, выслушав объяснения представителя Мухтеевой Н. Е.- Тимофеевой М. Н, поддержавшей исковые требования, судебная коллегия

установила:

Мухтеева Н. Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу " Городское управление капитального строительства" ( далее также- Общество), в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2018 года по 27 июня 2018 года в размере 88614 рублей 33 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировала тем, что по договору участия в долевом строительстве N... от 1 июля 2016 года, подписанному Обществом- застройщиком, с одной стороны, и Романовой Х. Д, Романовой Т. В.- участниками долевого строительства, с другой стороны, ответчик обязался передать участникам долевого строительства квартиру в строящемся жилом доме в 4 квартале 2017 года.

В последующем по договору от 4 октября 2016 года первоначальные участники долевого строительства уступили право требования указанной квартиры ей ( Мухтеевой Н. Е.), а она, в свою очередь, 22 июня 2018 года подписала с ответчиком дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок завершения строительства изменен на 3 квартал 2018 года, соответственно, изменен и срок передачи объекта долевого строительства. Кроме того, права, вытекающие из договоров N... от 1 июля 2016 года, от 4 октября 2016 года ( за исключением права требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за вышеуказанный период), она ( истец) по договору от 4 июля 2018 года передала Кочетковой Т. В.

Поскольку объект долевого строительства ответчик своевременно не передал, то должен выплатить вышеуказанные денежные суммы, в том числе компенсацию морального вреда за нарушение ее ( истца) прав потребителя. При этом тот факт, что она ( Мухтеева Н. Е.) уступила свои права для исчисления неустойки правового значения не имеет, т. к. соглашение от 22 июня 2018 года подписано после нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, согласованного в первоначальном варианте договора участия в долевом строительстве.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, а его представитель требования поддержал.

Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на то, что Мухтеева Н. Е. право требования неустойки уступила другому лицу, в связи с чем надлежащим истцом не является. Кроме того, дополнительным соглашением, подписанным сторонами настоящего дела, срок передачи объекта долевого строительства изменен, что исключает возможность взыскания неустойки за спорный период.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Мухтеевой Н. Е. к Обществу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2018 года по 27 июня 2018 года в размере 88614 рублей 33 коп, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Это решение обжаловано представителем истца на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав явившегося представителя истца, исследовав доказательства, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Мухтеевой Н. Е, третьих лиц- Романовой Х. Д, Романовой Т. В, Кочетковой Т. В, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), положений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле ( т. е. решения, которым эти лица, не обязательно указанные в его мотивировочной и ( или) резолютивной частях, лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и ( или) на них возлагаются обязанности), в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Как следует из настоящего дела, 1 июля 2016 года Общество- застройщик, с одной стороны, и Романова Х. Д, Романова Т. В.- участники долевого строительства, с другой стороны, подписали договор участия в долевом строительстве N.., прошедший государственную регистрацию 20 июля 2016 года. В соответствии с его условиями застройщик взял на себя обязательство завершить строительство многоэтажного жилого дома 25 октября 2017 года, а в 4 квартале 2017 года после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и завершения окончательных расчетов с участниками долевого строительства- подготовить и передать последним объект долевого строительства.

По договору от 4 октября 2016 года, прошедшему государственную регистрацию 13 октября 2016 года, Романова Х. Д, Романова Т. В. права и обязанности, вытекающие из договора N... от 1 июля 2016 года, в полном объеме, в том числе право требования от Общества строящейся квартиры, передали Мухтеевой Н. Е.

Мухтеева Н. Е, в свою очередь, подписала с Обществом дополнительное соглашение от 22 июня 2018 года, прошедшее государственную регистрацию 28 июня 2018 года, которым в договор N... от 1 июля 2016 года внесены изменения. В частности предусмотрено, что Общество обязуется завершить строительство объекта долевого строительства ориентировочно в 3 квартале 2018 года, а также по акту приема- передачи передать его участнику долевого строительства в течение двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и завершения окончательных расчетов.

В последующем Мухтеева Н. Е. и Кочеткова Т. В. подписали договор от 4 июля 2018 года, прошедший государственную регистрацию 13 июля 2018 года, по условиям которого Мухтеева Н. Е. передала Кочетковой Т. В. права и обязанности, вытекающие из договора N... от 1 июля 2016 года, договора от 4 октября 2016 года, дополнительного соглашения от 22 июня 2018 года ( п. 1 и 2 договора от 4 июля 2018 года).

Одновременно Мухтеева Н. Е. и Кочеткова Т. В. предусмотрели, что право требования неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства с момента нарушения застройщиком своих обязательств до момента заключения договора от 4 июля 2018 года истец Кочетковой Т. В. не уступает ( п. 7 договора от 4 июля 2018 года).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Мухтеева Н. Е. просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2018 года по 27 июня 2018 года, ссылаясь на то, что право ее требования ей принадлежит исходя из условий договора N... от 1 июля 2016 года, а также договора от 4 октября 2016 года, заключенного с Романовой Х. Д. и Романовой Т. В, договора от 4 июля 2018 года, совершенного с Кочетковой Т. В.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду первой инстанции по правилам ст. 431 ГК РФ следовало истолковать условия договоров, перечисленных выше, сторонами которых являются не только Мухтеева Н. Е. и Общество, и решение, принятое по настоящему делу районным судом, в любом случае затрагивает права и обязанности Романовой Х. Д, Романовой Т. В, Кочетковой Т. В. Но указанных лиц суд первой инстанции к участию в деле не привлек.

Установив это, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек Романову Х. Д, Романову Т. В, Кочеткову Т. В. к участию в деле в качестве третьих лиц, о чем вынес определение от 19 декабря 2018 года.

Рассмотрение дела без привлечения к участию в деле данных лиц, о чьих правах и обязанностях районный суд принял решение, в силу названных гражданских процессуальных норм является безусловным основанием для отмены решения суда.

При этом, разрешая указанные требования Мухтеевой Н. Е. по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ст. 392. 3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу ( передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон N 214- ФЗ) право требования объекта долевого строительства, принадлежащее на основании договора участия в долевом строительстве участнику долевого строительства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования).

При этом такая уступка допускается только после уплаты участником долевого строительства цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ, и с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Что касается объема передаваемых прав, то, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Указанные нормы в совокупности с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 " О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", применительно к спорным правоотношениям означают, что по общему правилу новому участнику долевого строительства наравне с правом требования у застройщика объекта долевого строительства переходит и право требования неустойки за нарушение срока передачи указанного объекта. Вместе с тем иное может быть предусмотрено договором уступки, в частности цедент и цессионарий могут договориться об уступке требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, лишь за определенный период.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214- ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнивается к значению ключевой ставки, то по смыслу данной нормы при исчислении указанной неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день, установленный договором участия в долевом строительстве как день передачи объекта долевого строительства.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре от 4 июля 2018 года, совершенного между Мухтеевой Н. Е. и Кочетковой Т. В, условия которого подлежат толкованию в соответствии с правилами, изложенными в ст. 431 ГК РФ, видно, что стороны данной сделки договорились о том, что право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, вытекающее из договора N... от 1 июля 2016 года, договора от 4 октября 2016 года, дополнительного соглашения от 22 июня 2018 года, уступлено Кочетковой Т. В. не в полном объеме. А именно право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с момента нарушения застройщиком своих обязательств до дня заключения договора от 4 июля 2018 года истец Кочетковой Т. В. не передал.

Что касается дня заключения договора от 4 июля 2018 года, то по смыслу п. 1, 2 ст. 164, п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 452 ГК РФ, ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 214- ФЗ дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено самим Федеральным законом N 214- ФЗ.

Исходя из данных положений договор от 4 июля 2018 года заключен 13 июля 2018 года.

Следовательно, по требованию о взыскании неустойки за спорный период Мухтеева Н. Е. является надлежащим истцом.

Как указывалось выше, по договору участия в долевом строительстве N... от 1 июля 2016 года в первоначальной редакции Общество должно было передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в 4 квартале 2017 года, т. е. не позднее 31 декабря 2017 года.

Однако в силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

31 декабря 2017 года, равно как и дни с 1 января 2018 года по 8 января 2018 года, являются нерабочими днями, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ Общество должно было передать истцу объект долевого строительства в первый рабочий день, следующий за нерабочими днями, т. е. не позднее 9 января 2018 года.

Что касается соглашения, которым изменен срок передачи объекта долевого строительства, то оно сторонами настоящего дела подписано только 22 июня 2018 года, а зарегистрировано 28 июня 2018 года, т. е. после того, как истек срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором N... от 1 июля 2016 года в первоначальной редакции.

В силу п. 1 и 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке- с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Поскольку соглашение от 22 июня 2018 года считается заключенным с момента его государственной регистрации, т. е. с 28 июня 2018 года, и условия, освобождающие Общество от уплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий заключению этого соглашения, соглашение от 22 июня 2018 года не содержит, то Мухтеева Н. Е. может требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 27 июня 2018 года ( за 169 дней) в размере 98434 рублей 48 коп. (( 1128784 руб.х 0, 0516 %)х 169 дн.), где 1128784 рублей- цена объекта долевого строительства, установленная в договоре участия в долевом строительстве N... от 1 июля 2016 года;

0, 0516 %- размер неустойки за один день просрочки ( 7, 75 %: 150), исчисленной из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7, 75 %, действовавшей по состоянию на 9 января 2018 года- на день, когда обязательство по передаче объекта подлежало исполнению по договору участия в долевом строительстве;

1/ 150- ставка, установленная ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214- ФЗ для исчисления неустойки гражданам.

Но согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за его пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По возникшему спору право выйти за пределы заявленных требований суд не вправе, в связи с чем суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело в пределах заявленных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 27 июня 2018 года в размере 88614 рублей 33 коп.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214- ФЗ.

В частности к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон), в соответствии с которыми за нарушение имущественных прав потребителя возможно взыскание компенсации морального вреда. А при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом нарушение прав Мухтеевой Н. Е. несвоевременной передачей объекта долевого строительства подтверждено, а это является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, предъявленного ею как гражданином- участником долевого строительства, испытавшим в связи с этим нарушением нравственные страдания. С учетом приведенных положений закона и обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости с Общества в пользу истца суд апелляционной инстанции компенсацию морального вреда взыскивает в размере 3000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу Мухтеевой Н. Е. следует взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, в размере 45807 рублей 17 коп. ( 88614, 33 руб.+ 3000 руб.)х 50 %).

При этом для обсуждения вопроса о возможности уменьшения неустойки, в том числе указанного штрафа, оснований не имеется, т. к. в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, а по настоящему делу ответчик о применении положений данной статьи не просил.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3158 рублей 43 коп, включая государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 2858 рублей 43 коп. ((( 88614,33 руб.- 20000 руб.)х 3%)+ 800 руб.), за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 октября 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с акционерного общества " Городское управление капитального строительства" в пользу Мухтеевой Н. Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 27 июня 2018 года в размере 88614 рублей 33 коп. ( восьмидесяти восьми тысяч шестисот четырнадцати рублей 33 коп.), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45807 рублей 17 коп. ( сорока пяти тысяч восьмисот семи рублей 17 коп.).

В удовлетворении требования к акционерному обществу " Городское управление капитального строительства" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2018 года по 9 января 2018 года Мухтеевой Н. Е. отказать.

Взыскать с акционерного общества " Городское управление капитального строительства" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3158 рублей 43 коп. ( трех тысяч ста пятидесяти восьми рублей 43 коп.).

Председательствующий

Судьи