Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 января 2019 г. по делу N 33-65/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В,

судей Карачкиной Ю.Г, Степановой Э.А,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дмитриевской Э.Н. к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания", гаражному кооперативу "Станкоремонт-2" о признании недействительным договора энергоснабжения, поступившее по апелляционной жалобе истицы Дмитриевской Э.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В, выслушав объяснения истицы Дмитриевской Э.Н. и ее представителя Дмитриевского А.С, являющегося также третьим лицом, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" Братыкина В.В. и представителя ответчика гаражного кооператива "Станкоремонт-2" Сухарева Г.И, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дмитриевская Э.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - Энергосбытовая компания), гаражному кооперативу "Станкоремонт-2" (далее - Гаражный кооператив) о признании недействительным договора энергоснабжения от 10 апреля 2012 года N, заключенного между Энергосбытовой компанией и Гаражным кооперативом, указав в обоснование заявленных требований следующее.

10 апреля 2012 года между Энергосбытовой компанией (гарантирующий поставщик) и Гаражным кооперативом (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство поставить электрическую энергию, обеспечить передачу электрической энергии и предоставить иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя. Согласно приложению N 1 к договору однолинейная схема электроснабжения потребителя предусматривает получение потребителем электрической энергии через ТП-400кВА (ООО "Агрегат). При этом согласно однолинейной схеме электроснабжения потребителя прибор учета электроэнергии потребителя установлен после места установки прибора учета ООО "Агрегат". Заключив договор энергоснабжения, Гаражный кооператив, присоединенный к сетям гарантирующего поставщика опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ОАО "Трест-5" и ООО "Агрегат", приобрел статус потребителя, имеющего право требовать устранения нарушения энергоснабжения и обратиться в соответствующие органы с заявлением о привлечении к административной ответственности в случае прекращения перетока электроэнергии на энергопринимающее устройство гаражного кооператива. Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агрегат" признано нарушившим часть 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Основанием привлечения ООО "Агрегат" к административной ответственности послужило заявление Гаражного кооператива о неправомерных действиях ООО "Агрегат" по прекращению 31 мая 2012 года подачи электроэнергии на объекты Гаражного кооператива. В соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ и решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агрегат" признано нарушившим пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, и ущемляющим интересы Гаражного кооператива в связи с действиями по прекращению перетока электроэнергии на объекты гаражного кооператива и предъявлением к оплате стоимости услуг

по предоставлению электрических сетей и платы за понижение напряжения. Между тем, истица полагает, что договор энергоснабжения от 10 апреля 2012 года заключен в нарушение пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, из которых следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По условиям договора энергоснабжения от 10 апреля 2012 года электроснабжение Гаражного кооператива должно было осуществляться опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ОАО "Трест-5" и ООО "Агрегат" посредством трансформаторной подстанции номиналом 400кВА, которая на дату заключения договора не существовала и не была присоединена к сетям гарантирующего поставщика. Фактически электроснабжение Гаражного кооператива осуществлялось посредством трансформаторной подстанции номиналом 160кВА, принадлежащей ООО "Агрегат" на праве аренды, присоединенной по временной схеме к сетевому оборудованию ОАО "Трест-5". О заключении договора энергоснабжения от 10 апреля 2012 года истице стало известно лишь в 2017 году при рассмотрении Арбитражным судом Чувашской Республики дела N о привлечении ее как бывшего руководителя ООО "Агрегат" и бывшего учредителя ООО "Агрегат" Дмитриевского А.С. к субсидиарной ответственности. При этом ни на дату заключения договора, ни позже договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства ООО "Агрегат" (ТП-160кВА) к электрическим сетям гарантирующего поставщика не был заключен.

Заключение между ответчиками договора энергоснабжения нарушило интересы ООО "Агрегат", поскольку в соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательство в случае опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителя урегулировать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии до границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации и собственника (лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии и не имеющего установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) объектов электросетевого хозяйства, через которое осуществлено опосредованное присоединение потребителя (пункт 1.1 договора), однако гарантирующий поставщик не урегулировал правоотношения с ООО "Агрегат" в указанной части. В связи с этим ООО "Агрегат" руководствовалось договором энергоснабжения, заключенным 23 декабря 2008 года с ОАО "Трест-5", по условиям которого электроснабжение объектов ООО "Агрегат" предусматривалось через ТП-160кВА. Истица указывает, что неблагоприятные для нее последствия выразились в том, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ с нее как с... ООО "Агрегат" в пользу ООО "Агрегат" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 100000 руб, поэтому признание договора энергоснабжения от 10 апреля 2012 года недействительным будет являться основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Истица Дмитриевская Э.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Дмитриевской Э.Н. - Шурдова О.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Энергосбытовой компании Ивченков И.В. исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика Гаражного кооператива и третьего лица ООО "Агрегат" Сухарев Г.И. иск не признал и просил применить срок исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании сделки.

Третье лицо Дмитриевский А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ОАО "Трест-5", Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, ПСО-14 АООТ треста "Волгодонгидрострой" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2018 года в удовлетворении иска Дмитриевской Э.Н. отказано.

На данное решение истицей Дмитриевской Э.Н. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что исходя из положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности следует исчислять с 1 января 2016 года, поскольку оспариваемый договор энергоснабжения от 10 апреля 2012 года прекратил свое действие 1 января 2016 года в связи с заключением между ответчиками нового договора энергоснабжения от 1 января 2016 года. При заключении оспариваемого договора энергоснабжения Гаражный кооператив не получил технические условия на подключение к электрическим сетям. При этом представленные Гаражным кооперативом технические условия, выданные АО "Волгодонгидрострой", и акт разграничения эксплуатационной ответственности между ПСО-14 АООТ треста "Волгодонгидрострой" и коллективной автостоянкой "Станкоремонт-2" по обслуживанию кабельной линии от 23 мая 1996 года являются ничтожными, поскольку ПСО-14 АООТ треста "Волгодонгидрострой" не было зарегистрировано в Калининской районной администрации г..Чебоксары и не осуществляло деятельность по адресу:... На момент заключения оспариваемого договора энергоснабжения по данному адресу находилось незавершенное строительством одноэтажное металлическое строение - трансформаторная подстанция КТПН-160/6-0,4. Об акте разграничения эксплуатационной ответственности, являющемся приложением N 1 к оспариваемому договору энергоснабжения, согласно которому в однолинейной схеме электроснабжение потребителя Гаражного кооператива предусмотрено от ООО "Агрегат" несуществующей ТП-400кВА, представители ООО "Агрегат" узнали только в январе 2017 года при рассмотрении Шумерлинским районным судом Чувашской Республики гражданского дела по иску Гаражного кооператива к Александрову Н.А. (собственник подстанции) о возложении обязанности подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Кроме того, мотивированное решение суда вынесено 22 октября 2018 года, о чем свидетельствует сопроводительное письмо, тогда как в решении суда указана дата составления мотивированного решения 15 октября 2018 года.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 1 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 1 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Аналогичные пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации положения изложены и в разделе 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 апреля 2012 года между Энергосбытовой компанией (гарантирующий поставщик) и Гаражным кооперативом (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставить электрическую энергию, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренные договором режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Срок действия договора установлен с 16 марта 2012 года по 1 января 2013 года. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (л.д. 21-26).

Согласно приложению N 1 к договору энергоснабжения от 10 апреля 2012 года электроснабжение потребителя Гаражного кооператива осуществляется посредством ТП-400кВА (ООО "Агрегат") (л.д. 27).

Из акта разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности за их техническое состояние от 11 января 2012 года, подписанного директором ООО "Агрегат" Дмитриевской Э.Н. как представителем энергоснабжающей организации и председателем правления Гаражного кооператива Сухаревым Г.И, следует, что электроснабжение Гаражного кооператива осуществляется посредством КТПН 6/0,4 (л.д. 129).

Из акта на приемку (закрытие) точек учета от 16 марта 2012 года, составленного, в том числе, с участием главного энергетика ООО "Агрегат" Дмитриевского А.С, в присутствии потребителя председателя правления Гаражного кооператива Сухарева Г.И, следует, что электроснабжение Гаражного кооператива осуществляется посредством КТПН-400 (6/0,4кВ) (л.д. 170).

Таким образом, из материалов дела следует, что объекты электросетевого хозяйства, через которые энергопринимающие устройства Гаражного кооператива опосредованно присоединены к объектам сетевого хозяйства сетевой организации, находятся во владении ООО "Агрегат".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу по заявлению ООО "Агрегат" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о признании недействительным решения от 16 ноября 2012 года, установлено, что ООО "Агрегат" с 30 мая 2012 года по 5 июня 2012 года препятствовало перетоку электроэнергии на объекты Гаражного кооператива без наличия на то оснований, необоснованно предъявляло Гаражному кооперативу требование платы за предоставление электрических сетей без утверждения соответствующих тарифов и за понижение напряжения. В связи с этим антимонопольный орган правомерно признал ООО "Агрегат" нарушившим пункт 6 Правил недискриминационного доступа и ущемляющим интересы Гаражного кооператива (л.д. 31-34).

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ООО "Агрегат" признано нарушившим часть 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ООО "Агрегат" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. Из постановления следует, что письмом от 17 апреля 2012 года ООО "Агрегат", через которое Гаражный кооператив опосредованно подключен к сетям энергоснабжающей организации, направило Гаражному кооперативу оферту о заключении договора аренды трансформаторной подстанции, воздушно-кабельной линии и кабельной линии с распределительным шкафом. Письмом от 23 мая 2012 года Гаражный кооператив уведомил ООО "Агрегат" об отказе от заключения договора аренды. 31 мая 2012 подача электроэнергии на объекты Гаражного кооператива была прекращена. Данные действия ООО "Агрегат" по прекращению перетока электроэнергии на объекты Гаражного кооператива нарушают положения пункта 6 Правил недискриминационного доступа и Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". При этом взимание платы за предоставление электрических сетей законодательством об электроэнергетике не предусмотрено (л.д. 28-30).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Дмитриевской Э.Н. в пользу ООО "Агрегат" взысканы убытки в размере 100000 руб. Из постановления следует, что Дмитриевская Э.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась руководителем ООО "Агрегат". Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агрегат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Суд пришел к выводу, что ограничение перетока электроэнергии, послужившее основанием для наложения на ООО "Агрегат" административного штрафа, произошло в результате намеренных действий Дмитриевской Э.Н. при исполнении ею властно-распорядительных функций руководителя ООО "Агрегат", что подтверждается подписанным Дмитриевской Э.Н. письмом от 17 апреля 2012 года в адрес Гаражного кооператива с предложением заключения договора аренды, полученными Дмитриевской Э.Н. письмом Гаражного кооператива от 23 мая 2012 года об отказе от заключения договора аренды и претензионным письмом Гаражного кооператива от 4 июня 2012 года, в связи с чем убытки причинены должнику ООО "Агрегат" в результате действий Дмитриевской Э.Н, являвшейся в спорный период директором юридического лица, намеренно допустившей нарушения законодательства в сфере энергоснабжения и энергопотребления (л.д. 50-54).

Обращаясь в суд с иском о признании заключенного между ответчиками договора энергоснабжения от 10 апреля 2012 года ничтожной сделкой, Дмитриевская Э.Н. указала, что данный договор энергоснабжения заключен в нарушение пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, поскольку по условиям оспариваемого договора электроснабжение Гаражного кооператива должно было осуществляться опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ОАО "Трест-5" и ООО "Агрегат" посредством трансформаторной подстанции номиналом 400кВА, которая на дату заключения договора не существовала и не была присоединена к сетям гарантирующего поставщика. Фактически электроснабжение Гаражного кооператива осуществлялось посредством трансформаторной подстанции номиналом 160кВА, принадлежащей ООО "Агрегат" на праве аренды, присоединенной по временной схеме к сетевому оборудованию ОАО "Трест-5".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что требования Дмитриевской Э.Н. направлены на переоценку доказательств, имевших место при рассмотрении дел арбитражными судами. Истица не является стороной оспариваемого договора энергоснабжения, в связи с чем не соблюдаются условия, предусмотренные статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости наличия материально-правового интереса в применении последствий ничтожности сделки, поскольку приведение сторон в первоначальное положение в результате признания договора энергоснабжения ничтожным непосредственно не восстанавливает права и интересы истицы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым указать, что доводы истицы о том, что в нарушение условий договора об энергоснабжении Гаражного кооператива посредством трансформаторной подстанции номиналом 400 кВА энергоснабжение Гаражного кооператива осуществлялось посредством трансформаторной подстанции номиналом 160 кВА, не подтверждаются материалами дела.

Из имеющихся в деле приложения N 1 к договору энергоснабжения от 10 апреля 2012 года, акта разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности за их техническое состояние от 11 января 2012 года, подписанного директором ООО "Агрегат" Дмитриевской Э.Н. как представителем энергоснабжающей организации и председателем правления Гаражного кооператива Сухаревым Г.И, акта на приемку (закрытие) точек учета от 16 марта 2012 года, составленного, в том числе, с участием главного энергетика ООО "Агрегат" Дмитриевского А.С, в присутствии потребителя председателя правления Гаражного кооператива Сухарева Г.И, следует, что электроснабжение потребителя Гаражного кооператива осуществляется посредством ТП-400кВА (ООО "Агрегат").

Относимых и допустимых доказательств обратного, подтверждающих доводы истицы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, основания для признания недействительным договора энергоснабжения, заключенного между ответчиками 10 апреля 2012 года, по заявленным истицей доводам отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности, являющемся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, о применении которого было заявлено представителем ответчика Гаражного кооператива, поскольку указанный вывод основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 1 сентября 2013 года) указано, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что об оспариваемом договоре энергоснабжения истице как руководителю ООО "Агрегат" на тот момент было известно с 2012 года, а с иском о признании договора энергоснабжения недействительным Дмитриевская Э.Г. обратилась лишь 14 мая 2018 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

При этом в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела сторона истца не заявляла ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не указывала на наличие уважительных причин его пропуска.

Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска Дмитриевской Э.Н. и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев спор, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Дмитриевской Э.Н. исковых требований как по существу заявленного иска, так и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности следует исчислять с 1 января 2016 года, поскольку оспариваемый договор энергоснабжения от 10 апреля 2012 года прекратил свое действие 1 января 2016 года в связи с заключением между ответчиками нового договора энергоснабжения от 1 января 2016 года, судебная коллегия признает несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае должен исчисляться согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод апелляционной жалобы о том, что мотивированное решение суда составлено лишь 22 октября 2018 года, о чем свидетельствует сопроводительное письмо, тогда как в мотивировочной части решения указана дата его составления 15 октября 2018 года, является несостоятельным, поскольку опровергается текстом решения суда, согласно которому мотивированное решение суда составлено 15 октября 2018 года.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Дмитриевской Э.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова