Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 января 2019 г. по делу N 33-80/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К,

судей Нестеровой Л. В, Уряднова С. Н,

при секретаре Гагариной Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитриевой Н. Г. к акционерному обществу " Саратовские авиалинии" о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, и др, поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества " Саратовские авиалинии" на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В, судебная коллегия

установила:

Димитриева Н. Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу " Саратовские авиалинии" ( далее также- Общество), в котором просила взыскать денежную сумму, уплаченную по договору воздушной перевозки пассажира, в размере 36940 рублей, неустойку за нарушение срока возвращения указанной денежной суммы за период с 3 июля 2018 года по 15 августа 2018 года в размере 36940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36940 рублей.

Требования мотивировала тем, что 10 апреля 2018 года она ( Димитриева Н. Г.) купила в обществе с ограниченной ответственностью " ЛАВАНА" авиабилеты на рейсы, выполняемые ответчиком по маршруту "... -... -... " соответственно 16 июля 2018 года и 30 июля 2018 года.

Однако в мае 2018 года у Общества аннулировали сертификат эксплуатанта, в связи с чем операционную деятельность он прекратил, и договор перевозки, заключенный между ними ( сторонами), не исполнил.

В связи с этим она ( истец) обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить деньги, уплаченные за билеты, но это требование осталось без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах все вышеуказанные денежные суммы, включая компенсацию морального вреда в связи с причинением нравственных страданий вследствие неисполнения договора воздушной перевозки, с ответчика следует взыскать в судебном порядке.

В судебном заседании Димитриева Н. Г. объяснила, что исковые требования, за исключением требования о взыскании денежной суммы, уплаченной за билеты, возвращенной ответчиком, поддерживает.

Представитель Общества, представитель третьего лица- общества с ограниченной ответственностью " ЛАВАНА" в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное заочное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Димитриевой Н. Г. денежную сумму, уплаченную за билеты, в размере 740 рублей, неустойку в размере 36940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20340 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости авиабилетов в размере 36200 рублей, компенсации морального вреда в размере 17000 рублей отказать.

Взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1630 рублей 40 коп.

Это решение обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных объяснений представителя третьего лица- общества с ограниченной ответственностью " ЛАВАНА", обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что обязательства, взятые на себя договором воздушной перевозки пассажира, ответчик не исполнил ввиду аннулирования у него сертификата эксплуатанта, что возлагает на него обязанность возвратить истцу денежную сумму, уплаченную за билеты.

В соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а этот срок ответчик нарушил, выплатив часть денежной суммы в размере 36200 рублей только 11 сентября 2018 года, в связи с чем за заявленный период с Общества необходимо взыскать неустойку, равно как подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что для взыскания неустойки оснований не было, т. к. нормы, которыми руководствовался суд первой инстанции, применяются только в случаях, когда потребитель отказался от исполнения договора вследствие нарушения исполнителем сроков оказания услуги.

В спорной ситуации односторонний отказ от исполнения договора еще до наступления даты полета инициировал ответчик в связи с тем, что государственный надзорный орган аннулировал у него ( ответчика) сертификат эксплуатанта. В таком случае возможность взыскания неустойки законодательством не предусмотрена.

Кроме того, суд первой инстанции неверно определилпериод просрочки, т. к. к отношениям, возникающим из договора воздушной перевозки, в первую очередь, применяются специальные законы, и только в части, не урегулированной ими, законодательство о защите прав потребителей. В частности согласно положениям Воздушного кодекса Российской Федерации претензию потребителя перевозчик должен рассмотреть в течение 30 дней со дня его поступления, тогда как городской суд исходил из того, что требование потребителя следовало исполнить в течение 10 дней.

Не было оснований и для взыскания компенсации морального вреда, т. к. факт причинения вреда истцу ничем не подтвержден. Более того, требования истца в период рассмотрения дела были удовлетворены.

Поскольку компенсацию за несостоявшуюся перевозку Общество выплатило до принятия решения судом добровольно, а денежные суммы взысканы судом первой инстанции незаконно, то в взыскании штрафа также следовало отказать.

Между тем довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки, которую истец просил за нарушение срока возвращения денежной суммы, уплаченной по договору воздушной перевозки пассажира, удовлетворению не подлежит, является несостоятельным.

По смыслу п. 1, 2 ст. 310, п. 1, 2, 4 ст. 450. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В ситуации, когда допускается односторонний отказ от исполнения договора, данное право может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора ( исполнения договора). В этом случае договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации ( далее- ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора ( исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Указанное означает, что сторона сделки, осуществляющая предпринимательскую деятельность, вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке только в случаях, предусмотренных законом или иными нормативными правовыми актами.

Как следует из настоящего дела, 10 апреля 2018 года Димитриева Н. Г. купила в обществе с ограниченной ответственностью " ЛАВАНА" билеты на рейсы по маршрутам "... -... " с датой отправления 16 июля 2018 года, "... -... " с датой отправления 30 июля 2018 года, осуществляемые Обществом, заплатив за все 36940 рублей.

Однако приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 30 мая 2018 года N 449- П сертификат эксплуатанта N 102, выданный ответчику, с 31 мая 2018 года аннулирован в связи с истечением срока действия сертификата эксплуатанта, ограниченного на основании приказа Федерального агентства воздушного транспорта от 1 марта 2018 года N 165- П. По этой причине осуществление ответчиком вышеуказанных рейсов стало невозможным.

По мнению представителя Общества, в сложившейся ситуации договор воздушной перевозки пассажира, заключенный с истцом, расторгнут в одностороннем порядке по инициативе перевозчика.

Между тем спорные правоотношения среди прочего регулируются положениями гл. 40 ГК РФ, Воздушного кодекса Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В частности случаи, при которых перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, перечислены в п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 230 Федеральных авиационных правил " Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 ( далее также- Общие правила воздушных перевозок), и к их числу аннулирование действия сертификата эксплуатанта не относится.

Напротив, по смыслу п. 2 ст. 795 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 227 Общих правил воздушных перевозок вынужденный отказ пассажира от воздушной перевозки в связи с задержкой отправления воздушного судна, а также в связи с иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями ( бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, расценивается прекращением действия договора воздушной перевозки пассажира по инициативе пассажира, которому в этом случае возвращается провозная плата, уплаченная по указанному договору.

Таким образом, нормативными правовыми актами перевозчику не предоставлено право отказаться от исполнения договора воздушной перевозки пассажира в одностороннем порядке в случае отсутствия у него ( перевозчика) сертификата эксплуатанта.

А то, что аннулирование действия такого сертификата связано с действиями ( бездействием) самого эксплуатанта, что отсутствие этого документа влечет за собой невозможность исполнения обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, следует из положений п. 3 ст. 8, п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 24, п. 1- 4 ст. 28, п. 1, 3 ст. 61, п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 65, п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 100, п. 1, 2 ст. 102, п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 2, 4, 5, 109, 110 Федеральных авиационных правил " Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил" ( далее также- Федеральные авиационные правила N 246), утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 августа 2015 года N 246, подлежащих применению во взаимосвязи и их системном толковании.

Из этих положений в частности усматривается, что под эксплуатантом понимается гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат ( свидетельство) эксплуатанта.

А сертификат ( свидетельство) эксплуатанта относится к документам, подтверждающим соответствие указанных лиц требованиям федеральных авиационных правил, и наличие такого сертификата является одним из условий, позволяющим эксплуатанту выполнять коммерческие воздушные перевозки на гражданском воздушном судне.

При несоблюдении требований законодательства Российской Федерации, в том числе федеральных авиационных правил, и международных договоров Российской Федерации, а также требований соответствующих сертификатов и лицензий, за исключением случаев нарушения требований соответствующей лицензии или осуществления деятельности без соответствующей лицензии, если ее получение является обязательным, к эксплуатанту могут быть применены меры воздействия, в том числе приостановление или ограничение действия сертификата эксплуатанта либо аннулирование этого документа.

Так, согласно п. 105 Федеральных авиационных правил N 246 действие сертификата эксплуатанта ограничивается в случаях:

поступления заявления от эксплуатанта;

поступления заявления от собственника воздушного судна о прекращении законных оснований владения воздушным судном у эксплуатанта;

установление факта совершения полетов на воздушных судах при отсутствии законных оснований их использования ( прекращение права собственности, расторжение договора аренды, лизинга);

нарушения требований федеральных авиационных правил в части подготовки и выполнения полетов, приведших к авиационному происшествию;

неудовлетворительного финансово- экономического состояния эксплуатанта по итогам одного квартала, что подтверждается заключением уполномоченного органа на основании данных форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью воздушного транспорта и бухгалтерской ( финансовой) отчетности;

непредставления данных по формам федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью воздушного транспорта, бухгалтерской ( финансовой) отчетности или по форме, установленной приложением N 4 к Федеральным авиационным правилам N 246, в соответствии с п. 16 Федеральных авиационных правил N 246;

представления эксплуатантом недостоверных данных в формах федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью воздушного транспорта, бухгалтерской ( финансовой) отчетности или форме, установленной приложением N 4 к Федеральным авиационным правилам N 246, повлекшее необоснованное признание его финансово-экономического состояния удовлетворительным;

неустранения в сроки, установленные в п. 104 Федеральных авиационных правил N 246, нарушений требований федеральных авиационных правил;

выявления нарушений условий специальных разрешений, указанных в эксплуатационных спецификациях сертификата эксплуатанта;

нахождения более 60 дней воздушного судна без действующего сертификата летной годности и/ или договора ( ов) обязательного страхования;

наличия просроченной ( по итогам двух месяцев подряд) задолженности по заработной плате, и/ или по оплате аэропортового ( наземного) обслуживания, и/ или оплате поставки авиаГСМ, что подтверждается заключением уполномоченного органа на основании данных, представленных эксплуатантом в соответствии с приложением N 4 к Федеральным авиационным правилам N 246, и наличия у эксплуатанта более 20 % рейсов, выполненных с задержкой более 2 часов и/ или отмененных, от общего числа выполненных рейсов в течение календарного месяца ( без учета задержек по метеоусловиям), подтверждаемого соответствующим заключением уполномоченного органа.

А при наличии оснований, перечисленных в п. 109 Федеральных авиационных правил N 246, в том числе в случае истечения срока действия сертификата эксплуатанта, ограниченного в соответствии с п. 105 Федеральных авиационных правил N 246, сертификат эксплуатанта подлежит аннулированию органом, выдавшим этот документ, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами.

Выполнение коммерческих воздушных перевозок юридическим лицом, не имеющим сертификата эксплуатанта, не допускается.

Применительно к спорной ситуации указанное означает, что аннулирование сертификата эксплуатанта подтверждает несоответствие Общества требованиям, предъявляемым законодательством к авиационным перевозчикам, осуществляющим воздушные перевозки пассажиров. При этом наличие или отсутствие сертификата эксплуатанта напрямую зависело от действий ( бездействия) самого Общества, а невозможность осуществить воздушную перевозку пассажира ввиду аннулирования данного сертификата свидетельствует о ненадлежащем исполнении перевозчиком обязательств ( в том числе об оказании услуги в определенный срок), взятых на себя по договору, исключительно ввиду своего виновного противоправного поведения.

Что касается возврата провозной платы, то по смыслу п. 2 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 231- 235 Общих правил воздушных перевозок перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок, которые не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира.

Возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 года N 155.

Между тем нормы гл. 40 ГК РФ, Воздушного кодекса Российской Федерации, Общих правил воздушных перевозок, а также указанных Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации ответственность за нарушение срока возвращения провозной платы не предусматривают.

Не предусмотрена такая ответственность и в договоре воздушной перевозки, утвержденном 2 июня 2017 года генеральным директором Общества, и в Правилах воздушной перевозки пассажиров, багажа и грузов акционерного общества " Саратовские авиалинии", утвержденных приказом генерального директора Общества от 10 ноября 2017 года N 604, и в Условиях применения тарифов акционерного общества " Саратовские авиалинии".

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон среди прочего регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права ( например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами ( гл. 40 ГК РФ, Воздушным кодексом Российской Федерации, федеральными авиационными правилами, другими, в том числе принятыми самим перевозчиком в пределах своих полномочий, специальными нормативными правовыми актами) ответственность перевозчика, осуществляющего перевозку по договору воздушной перевозки пассажира, за нарушение срока возврата провозной платы не предусмотрена, то этот вопрос решается исходя из положений п. 5 ст. 28, п. 1 и 3 ст. 31 Закона. В соответствии с ними в случае нарушения срока возврата денежной суммы, уплаченной за услугу, от которой потребитель отказался в связи с нарушением перевозчиком сроков оказания услуги ( сроков начала и ( или) окончания оказания услуги, или в связи с тем, что во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день ( час, если срок определен в часах) просрочки неустойку ( пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки ( пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Таким образом, в пользу Димитриевой Н. Г. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной по договору воздушной перевозки пассажира, в размере и порядке, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона.

Вместе с тем, определяя период просрочки, суд первой инстанции не учел, что в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется заявление или претензия ( п. 4 ст. 124, п. 1 ст. 125 Воздушного кодекса Российской Федерации). О том, что в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажир вправе обратиться к перевозчику с претензией, предусмотрено и Правилами воздушной перевозки пассажиров, багажа и грузов акционерного общества " Саратовские авиалинии", о которых упоминалось выше.

По смыслу данных норм целью оформления как заявления, так и претензии является предъявление заинтересованным лицом перевозчику соответствующих требований, связанных с нарушением договора воздушной перевозки.

Соответственно, исходя из положений ст. 127. 1 Воздушного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 27 мая 2018 года, перевозчик обязан рассмотреть требования, заявленные в связи с нарушением договора воздушной перевозки, в течение тридцати дней со дня поступления такого требования и в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, уведомить лицо, предъявившее требование, о его удовлетворении или отклонении.

Таким образом, срок рассмотрения требований, связанных с нарушением договора воздушной перевозки пассажира, предусмотрен специальным законом, и составляет тридцать дней со дня поступления требования. В течение этого же срока перевозчик должен возвратить провозную плату, если признает требования пассажира обоснованными.

При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день ( ст. 193 ГК РФ).

По спорным правоотношениям суд первой инстанции установил, что претензию о возврате провозной платы Общество получило 21 июня 2018 года, и данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается. Поэтому ответчик должен был выполнить требование истца с учетом выходных дней не позднее 23 июля 2018 года, тогда как денежную сумму в размере 36200 рублей перечислил Димитриевой Н. Г. лишь 11 сентября 2018 года на основании платежного поручения N...

Следовательно, неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной по договору воздушной перевозки пассажира, а не за нарушение срока возмещения убытков, как ошибочно указал городской суд, подлежит взысканию с ответчика за период с 24 июля 2018 года по 15 августа 2018 года ( 23 дня) в размере 25488 рублей 60 коп. (( 36940 руб.х 3%)х 23 дн.).

При таких обстоятельствах решение в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Что касается компенсации морального вреда, то по смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе уполномоченной организацией, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя ( п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Неисполнением договора воздушной перевозки ответчик нарушил права Димитриевой Н. Г. и причинил ей нравственные страдания, что является достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении размера штрафа учету подлежат все суммы, взысканные судом в пользу истца по его материально- правовым требованиям.

С учетом этих положений изменение размера неустойки влечет изменение решения и в части взыскания штрафа и государственной пошлины. Так, с Общества в пользу Димитриевой Н. Г. подлежит взысканию штраф в размере 14614 рублей 30 коп. (( 740 руб.+ 25488, 60 руб.+ 3000 руб.) х 50 %).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1286 рублей 86 коп, в том числе за требование имущественного характера в размере 986 рублей 86 коп. (((( 740 руб.+ 25488, 60 руб.)- 20000 руб.)х 3 %)+ 800 руб.), за требование неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 сентября 2018 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить, взыскав с акционерного общества " Саратовские авиалинии" в пользу Димитриевой Н. Г. неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной по договору воздушной перевозки пассажира, за период с 24 июля 2018 года по 15 августа 2018 года в размере 25488 рублей 60 коп. ( двадцати пяти тысяч четырехсот восьмидесяти восьми рублей 60 коп.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14614 рублей 30 коп. ( четырнадцати тысяч шестисот четырнадцати рублей 30 коп.).

Взыскать с акционерного общества " Саратовские авиалинии" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1286 рублей 86 коп. ( одной тысячи двухсот восьмидесяти шести рублей 86 коп.).

В остальной части апелляционную жалобу акционерного общества " Саратовские авиалинии" на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи