Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 января 2019 г. по делу N 33-89/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре Гагариной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Ивана Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Тугашевой Наталии Леонидовне о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Никитина Ивана Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2018 года,

установила:

Указывая на нарушение индивидуальным предпринимателем (далее также ИП либо изготовитель) Тугашевой Н.Л. срока поставки изделия до 28.06.2018 по заключенному между сторонами 22.04.2018 договору на изготовление кухонной мебели, стоимостью 142000 руб, оставление его требования о выплате неустойки без удовлетворения, Никитин И.А. в поданном в суд иске к изготовителю просил о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы за период с 29.06.2018 по 13.07.2018 в размере 63 900 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Никитин И.А. личного участия в деле не принимал.

Представитель истца Трофимов А.В. в суде иск поддержал.

Ответчик ИП Тугашева Н.Л. возражала относительно иска.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10.10.2018 Никитину И.А. отказано в иске к ИП Тугашевой Н.Л.

В поданной на указанное решение суда апелляционной жалобе Никитин И.А, анализируя нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по договору подряда, законодательства в области защиты прав потребителей, выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия просрочки исполнения ответчиком обязательств по изготовлению кухонной мебели по договору от 22.04.2018.

Апеллянт Никитин И.А. направил в суд представителя.

Представитель Никитина И.А. Трофимов А.В. жалобу поддержал.

Ответчик ИП Тугашева Н.Л. возражала относительно жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2018 Никитиным И.А. по месту проживания по акту без номера был принят изготовленный, доставленный и собранный по заключенному 22.04.2018 с ИП Тугашевой Н.Л. договору на изготовление мебели кухонный гарнитур, стоимостью 142000 руб, из которых заказчиком было уплачено 22.04.2018 - 60000 руб, 13.07.2018 - 82000 руб.

Оценив условия указанного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда по изготовлению набора мебели и его установке в квартире истца и правоотношения сторон регулируются параграфом вторым главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон РФ N 2300-1).

Судебная коллегия с квалификацией договора бытового подряда соглашается, поскольку на основании пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, применительно к настоящему спору ИП Тугашева Н.Л, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязалась выполнить по заданию гражданина Никитина И.А. определенную работу - изготовить и поставить ему мебель, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда относится к отдельным видам договора подряда, в этой связи, постанавливая решение, суд правильно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы III Закона РФ N 2300-1.

Судебная коллегия оснований для иной квалификации договора не усматривает.

Своё требование об уплате неустойки Никитин И.А. обосновал нарушением исполнителем сроков выполнения работы по изготовлению мебели.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона РФ N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Это положение корреспондирует нормам части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 27 Закона РФ N 2300-1 по соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы промежуточные сроки.

Правовые последствия нарушения исполнителем указанных сроков выполнения работ предусмотрены частью 1 статьи 28 Закона РФ N 2300-1.

Так, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела не следует, что Никитин И.А. заявлял изготовителю указанные требования, заявив в суд требование об уплате исполнителем неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы, гарантированной потребителю пунктом 5 статьи 28 Закона РФ N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из буквального значения пункта 2.1 договора, согласно которому срок изготовления изделия составляет 45 рабочих дней со дня внесения предоплаты заказчиком в размере пятидесяти процентов от полной стоимости заказа, указал, что данное условие было исполнено заказчиком только 13.07.2018 и пришел к выводу о том, что исполнителем, поставившим изделие 13.07.2018 просрочка изготовления кухонной мебели не допущена.

Суд отказал истцу в присуждении неустойки как меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ и судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Исходя из принципов о признании равенства участников договора, о свободе договора, гарантированных участникам гражданских правоотношений статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что условия заключенного сторонами договора о сроках были согласованы в договоре.

Согласно договору установлен срок изготовления изделия в 45 рабочих дней (пункт 2.1), доставка изделия заказчику - в течение 5 рабочих дней (пункт 6.2), сборки изделия - в течение 10 рабочих дней (пункт 7.2).

Следовательно, стороны установили промежуточные сроки до передачи результата работ заказчику, одно, течение сроков изготовления, как это следует из буквального содержания договора, начинается со дня внесения заказчиком предоплаты в размере пятидесяти процентов от полной стоимости заказа, то есть 71000 руб.

Требуемая сумма была внесена заказчиком только 13.08.2018, в связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о том, что течение срока изготовления мебели до уплаты указанной денежной суммы заказчиком не началось, следовательно, этот срок не был нарушен изготовителем.

Доводы жалобы вывода суда не опровергают, поскольку не основаны на условиях заключенного сторонами договора.

Довод жалобы о наличии в переданной мебели недостатков не может быть предметом апелляционного рассмотрения, поскольку истцом иск по данному основанию заявлен не был, объяснения сторонами не давались, доказательства не представлялись, и судом решение по этому основанию принято не было.

Таким образом, оснований для отмены решения, как о том просит податель жалобы, не имеется, решение суда законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Никитина Ивана Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: