Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 января 2019 г. по делу N 33-96/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре Андрияновой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тарасова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственности "Реал-В" о защите прав потребителя, потупившее по апелляционной жалобе Тарасова Сергея Александровича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2018 года,

установила:

Указывая на существенное нарушение условий заключенного 06.03.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Реал-В" (далее также ООО "Реал-В" либо Общество) договора на оказание юридических услуг по обращению взыскания по судебному постановлению на квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица.., позиция 5, квартира... оставление без внимания его требования от 27.09.2017 о расторжении договора и возврате денег, Тарасов С.А. в поданном к Обществу иске просил о расторжении указанного договора, взыскании уплаченных по нему денежных сумм в размере 50000 руб, неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 50000 руб. за период с 09.10.2017 по 04.05.2018, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Тарасов С.А, представитель истца Гасанов М.Ю. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям, повторно приведя их суду.

Представитель ООО "Реал-В" Васильев С.Р. возражал относительно иска, в любом случае просил об уменьшении неустойки, штрафа по мотиву их несоразмерности.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18.09.2018 расторгнут договор на оказание юридических и консультационных услуг, заключенный 06.03.2015 между ООО "Реал-В" и Тарасовым С.А.; с ООО "Реал-В" в пользу Тарасова С.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 30000 руб, неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 10000 руб. за период с 09.10.2017 по 04.05.2018, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб.; с общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1700 руб.

На указанное решение Тарасовым С.А. подана апелляционная жалоба на предмет его изменения и удовлетворения его требований в полном объеме.

Апеллянт Тарасов С.А, представитель Гасанов М.Ю. в суде жалобу поддержали.

Общество представителя в суд не направило.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей законодатель определяет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2015 между ООО "Реал-В" и Тарасовым С.А. заключен договор, по условиям которого Общество во исполнение решения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 02.11.2011 оказывает Тарасову С.А. юридические услуги по обращению взыскания по судебному постановлению на квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица.., позиция 5, квартира... а заказчик оплачивает работу исполнителя в порядке, предусмотренном договором, в размере 50000 руб.

Стоимость услуг оплачена заказчиком, что удостоверено квитанцией от 16.11.2015.

13.03.2015 Тарасовым С.А. была выдана доверенность на совершение юридических действий Николаевой В.В, привлеченной Обществом к выполнению услуг на основании соглашения от 01.02.2015, расторгнутого сторонами 01.08.2015.

Оценивая возникшие между ООО "Реал-В" и Тарасовым С.А. правоотношения, суд первой инстанции указал, что сторонами заключен договор поручения без абонентского обслуживания, правоотношения сторон регулируются положениями главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим, руководствуясь пунктом 1 статьи 997 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор поручения прекращается, в том числе, ввиду отмены поручения доверителем, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора и взыскания в пользу истца части уплаченных им денежных средств в размере 30000 руб.

Судебная коллегия с данной судом квалификацией договора согласиться не может.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания юридических услуг, обеспечивающие права потребителя на получение услуг надлежащего качества, информации об услугах и их исполнителях, определяющие порядок реализации этих прав, регулируются в рамках соответствующих договоров.

Как указал суд, сторонами заключен договор поручения, по которому, в соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, договор поручения является самостоятельным договором, правовое регулирование которого имеет некоторое сходство с другими посредническими договорами: комиссии и агентского договора и существенно отличается от смежного договора возмездного оказания услуг.

По правовой сути договор подряда отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более узким предметом действия: поверенный вправе совершать только юридические действия, что в данном спорном случае предполагает действия поверенного только по заключению договоров от имени лица, при этом он не наделен правами на совершение фактических действий, которые приведут к достижению лицом желаемого им при заключении договора результата.

Различие между договором возмездного оказания услуг и договором поручения в рассматриваемом аспекте состоит в том, что по договору возмездного оказания услуг, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, в то время как по договору поручения, и это следует из статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть как возмездным, так и безвозмездным, обязанность уплаты доверителем вознаграждения поверенному наступает лишь в случае, если это предусмотрено законом или договором.

По правилу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 976 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан лично исполнить данное ему поручение, в то время как закон не содержит такого требования в отношении услугодателя.

В отличие от договора возмездного оказания услуг, возможность одностороннего прекращения договора поручения, когда и доверитель вправе отменить поручение, и поверенный вправе отказаться от него во всякое время, обусловлена его фидуциарным характером.

Применительно к исследуемому договору достижение такого юридически значимого для результата, как обращение взыскания на объект недвижимости, в правовом поле ООО "Реал-В" не находилось, совершение юридических действий на Общество не возлагалось, предметом договора являлось оказание юридических услуг, при этом ООО "Реал-В" не принимало обязанности оказать их лично, наделялось правами по привлечению сторонних консультантов и экспертов. В данном деле доверенность на совершение юридических действий ООО "Реал-В" не выдавалась, Тарасов С.А. выдал доверенность Николаевой В.В. на ведение всех его дел, то есть на совершение фактических действий.

При определении правоотношений между ООО "Реал-В" и Тарасовым С.А. судебная коллегия исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, условий договора, фактически совершенных исполнителем действий в рамках договора, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, считает, что правоотношения сторон находятся в правовом поле главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ N 2300-1, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Такое уведомление было получено ООО "Реал-В" 27.09.2017.

Следовательно, договор считается расторгнутым с указанной даты.

В суде апелляционной инстанции Тарасов С.А. заявил отказ от искового требования о расторжении договора на оказание юридических и консультационных услуг, заключенного им 06.03.2015 с ООО "Реал-В".

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В рассматриваемом случае принятие отказа от иска в части требования о расторжении договора не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим судебная коллегия принимает отказ от иска в этой части требований, отменяет решение и прекращает производство по делу в указанной части.

Апелляционную жалобу в остальной части Тарасов С.А. поддержал.

Частично удовлетворяя требования Тарасова С.А, суд указал, что договор был прекращен до его полного исполнения ООО "Реал-В" и тот правовой результат в виде обращения взыскания на объект недвижимости, достижения которого желал заказчик, не достигнут, однако, при этом исполнителем Николаевой В.В. совершались действия по его исполнению, направлялись жалобы. Исходя из принципов разумности и цены, взимаемой при сопоставимых обстоятельствах за аналогичные услуги, суд пришел к выводу о том, что поверенному причитается вознаграждение соразмерно выполненной им работе в сумме 20000 руб.

Жалоба истца не содержит самостоятельных доводов об иной стоимости оказанных ему услуг либо оказании их в меньшем объеме.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доводов жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в указанной части.

Доводы апеллянта сводятся к выражению несогласия с размером неустойки, вреда.

Поскольку апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки судебной коллегией по доводам жалобы стороны является законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Отметив субъектный состав сторон договора, заключенного между юридическим и физическим лицами, суд пришел к выводу, что правоотношения подпадают под действия Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Возлагая на ООО "Реал-В"

ответственность по уплате неустойки, суд первой инстанции указал, что по требованию потребителя, заявленному 27.09.2017, не были возращены уплаченные по договору денежные средства, на стороне Общества имеется просрочка за период с 09.10.2017 по 04.05.2018.

Исчислив неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и по заявлению ответчика, приняв во внимание все фактические обстоятельства по делу, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал за указанное нарушение неустойку в размере 10 000 руб.

Исчислив штраф в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 20 500 руб, уменьшив его в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб, суд взыскал с Общества штраф в указанном размере за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Что касается довода жалобы о необоснованности уменьшения неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой механизм для уменьшения размера неустойки, и правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В рассматриваемом случае по результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки (пени и штрафа), допущенного по заявлению ответчика, отметив, что поведение застройщика не являлось явно недобросовестным, приняв во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, суд усмотрел исключительные основания и, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца неустойки в указанном размере отвечает критерию соразмерности.

При таком положении оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Вопреки доводу подателя жалобы, судом в решении приведены мотивы уменьшения неустойки, к одному из видов которой относится штраф.

Что касается довода жалобы об иной природе штрафа, исчисляемого по правилам части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и как следствие этого неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих суду право его уменьшения, судебная коллегия находит его ошибочным.

Поскольку указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не как судебный штраф (статья 105 Гражданского кодекса Российской Федерации), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно процессуальным законодательством, либо административный штраф, который согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 3.2 и статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из видов административного наказания за совершение административных правонарушений, суд обоснованно исходил из возможности его уменьшения, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки, штрафа.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" усмотрел правовые основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, и в соответствии с принципом разумности и справедливости определилразмер денежной компенсации в размере 1000 руб.

Вопреки доводам жалобы, в судебном постановлении приведены заслуживающие внимание обстоятельства, положенные судом в основу решения о размере вреда.

Иных доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые не были учтены судом при определении неустойки, штрафа, вреда апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ от иска в части расторжения договора на оказание юридических и консультационных услуг, заключенный 6 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Реал-В" и Тарасовым Сергеем Александровичем.

Отменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2018 года в части расторжения договора на оказание юридических и консультационных услуг, заключенного 6 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Реал-В" и Тарасовым Сергеем Александровичем, и прекратить производство по делу в указанной части в связи с отказом от искового требования.

Апелляционную жалобу Тарасова Сергея Александровича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: