Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 января 2019 г. по делу N 33-97/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В, Уряднова С.Н,

при секретаре судебного заседания Гагариной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Курсакова Константина Николаевича к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе Курсакова К.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 ноября 2018 года,

установила:

Курсаков К.Н. обратился в суд с иском к ОАО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требование мотивировано тем, что 25 ноября 2016 года в 00 часов 10 минут около дома 101 по пр.... г.Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Chevrolet Cruze (регистрационный знак... ) получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ - 2121-3 государственный регистрационный знак...

28 ноября 2016 года он обратился в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, но ему в этом было отказано.

Согласно заключению N11/17 от 11 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 127400 рублей.

24 апреля 2017 года он вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако она оставлена без удовлетворения ввиду отсутствия основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127400 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1500 рублей, неустойку за период с 19 декабря 2016 года по 28 июня 2017 года в размере 243334 рублей, финансовую санкцию за период с 19 декабря 2016 года по 22 декабря 2016 года в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50%.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 ноября 2018 года постановлено отказать в удовлетворении требований Курсакова Константина Николаевича к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 127400 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки за период с 19 декабря 2016 года по 28 июня 2017 года в размере 243334 рублей и далее по день исполнения решения суда, финансовой санкции за период с 19 декабря 2016 года по 22 декабря 2016 года в размере 800 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца страховой выплаты.

Взыскать с Курсакова Константина Николаевича в пользу АО "СОГАЗ" расходы по проведению судебной экспертизы АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" в размере 25 500 руб.

Взыскать с Курсакова Константина Николаевича в пользу ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" расходы за проведение судебных экспертиз в размере 18039 руб. 84 коп.

На указанное решение Курсаковым К.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным решением, по мотивам незаконности и необоснованности, просит отменить решение суда, признать ненадлежащим доказательством судебные экспертизы и исключить их из числа доказательств. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка доказательствам при наличии возражений со стороны истца. По мнению автора жалобы, заключение эксперта Д.И. не может быть признано допустимым доказательством, поскольку у него не имеется должной и необходимой для проведения такого рода экспертиз квалификации. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у эксперта специальности 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)". Также считает незаконным заключение экспертов ФБУ "ЧЛСЭ" Минюста России, поскольку, что при производстве экспертизы были допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства и хода проведения исследования. Возложение на него расходов за производство экспертизы, проведенной экспертом Григорьевым Э.В, также является незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку эксперт вышел за пределы своих полномочий, ответив на вопрос, не указанный в определении суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" Емельянова О.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ по приведенным в ней доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.2 ст.6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 ст.6 данного Закона, за исключением ряда случаев.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Исходя из смысла и содержания приведенных положений, следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Как следует из материалов дела, свои требования истец Курсаков К.Н. основывал на том, что 25 ноября 2016 года в 00 часов 10 минут в районе дома N101 по пр.... г.Чебоксары водитель Михайлов И.А, управляя автомобилем ВАЗ-2121-3 государственный регистрационный знак... Нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Cruze, регистрационный знак.., принадлежащий Курсакову К.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Cruze на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

28 ноября 2016 года Курсаков К.Н. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 декабря 2016 года АО "СОГАЗ" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля Chevrolet Cruze получены в результате иного внешнего воздействия и не является следствием рассматриваемого события, так как по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы - отличается по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события от 25.11.2016.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО "Линия права", согласно экспертному заключению N11/17 которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, регистрационный знак.., (с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила 127400 рублей.

24 апреля 2017 года Курсаков К.Н. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, представив экспертное заключение N11/17.

Письмом от 10 мая 2017 года АО "СОГАЗ" свою позицию по вопросу выплаты страхового возмещения, изложенную в письме от 22.12.2016, оставило без изменения.

По ходатайству АО "СОГАЗ" по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Научно исследовательский институт судебной экспертизы".

Согласно выводам заключения эксперта N17428, заявленные повреждения автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак.., указанные в представленных материалах дела, за исключением части следов на переднем правом крыле и облицовке переднего бампера, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2016 года.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и достоверности выводов эксперта, изложенных в заключении N17428, суд по ходатайству истца назначил повторную судебную экспертизу по предложенным истцом вопросам, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ.

Из Заключения эксперта ФБУ ЧЛСЭ от 30 июля 2018 года N1685/04-2, 1773/04-2 следует, что повреждения на автомобиле Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак.., отраженные в акте осмотра транспортного средства от 29.11.2016 и 30.11.2016г, составленном ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания", не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем ВАЗ-21213 с регистрационным знаком... при обстоятельствах ДТП от 25 ноября 2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак... с учетом износа, при условии, что все повреждения получены в результате ДТП от 25 ноября 2016 года, составляет 121700 рублей.

С учетом выводов по первому и второму вопросам, вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак... с учетом износа на дату ДТП по повреждениям, относящимся к рассматриваемому ДТП от 25.11.2016 года, не решался.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вышеуказанные экспертные заключения правомерно приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства. Оснований, дающих возможность усомниться в их правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, не установлено.

Экспертными заключениями опровергнуто наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями на автомобиле Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак...

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ущерба при произошедшем дорожно-транспортном происшествии при заявленных им обстоятельствах.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом событие от 25 ноября 2016 года не является страховым случаем и не влечет обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Chevrolet Cruze не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2016 года, соответственно, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты в качестве допустимого доказательства указанные заключения экспертиз не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данных заключений.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебными экспертами проанализированы представленные в их распоряжение материалы дела, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы поврежденных транспортных средств, дан анализ локализации повреждений на автомобилях - участниках происшествия.

Судебным экспертом Власовым В.Е. был сделан однозначный вывод о том, что повреждения на автомобиле Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак.., отраженные в акте осмотра транспортного средства от 29.11.2016 и 30.11.2016г, составленном ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания", не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем ВАЗ-21213 с регистрационным знаком... при обстоятельствах ДТП от 25 ноября 2016 года.

Вызванный по ходатайству истца Курсакова К.Н. и допрошенный судом эксперт Власов В.Е. подтвердил свои выводы, изложенные в Заключении эксперта ФБУ ЧЛСЭ от 30 июля 2018 года N1685/04-2, 1773/04-2. В то же время, судом обоснованно было отклонено ходатайство истца о допросе в судебном заседании эксперта Григорьева Э.В, поскольку приведенные в экспертном заключении выводы данного эксперта не требуют дополнительных разъяснений.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает предъявляемым требованиям, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны. В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для исключения их из числа доказательств.

Судебная коллегия полагает, что сомневаться в правильности заключения экспертов оснований не имеется, поскольку оно является достаточно полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентными лицами, имеющими специальное образование и соответствующую квалификацию в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Поскольку истцом не был доказан факт причинения ущерба при заявленных им обстоятельствах, оснований для возложения ответственности на АО "СОГАЗ" не имелось.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, эти доводы не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Не имеется оснований для отмены решения суда также в части распределения судебных расходов по оплате судебных экспертиз, поскольку указанные расходы распределены судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с учетом того, что решением суда было полностью отказано в удовлетворении исковых требований Курсакова К.Н.

Нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем основанием для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба Курсакова К.Н. служить не может.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Курсакова Константина Николаевича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов