Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 января 2019 г. по делу N 33а-181/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре Гагариной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУОР" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий с имуществом, поступившее по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Ивановой Т.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Ивановой Т.В. от 05 сентября 2018 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 35,5 кв. метра, строительный номер N, по сводному исполнительному производству N N от 27 марта 2017г.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

ООО "СУОР" обратилось в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Ивановой Т.В. от 5 сентября 2018 года N N и от 17 сентября 2018 года N N.

Административные дела объединялись судом в одно производство для совместного рассмотрения Впоследствии, ввиду отказа ООО "СУОР" от административного иска в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2018 года, производство по делу в данной части прекращено.

В обоснование требования о признании незаконным постановления от 05 сентября 2018 года ООО "СУОР" указывает на то, что в рамках сводного исполнительного производства N N от 27 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения со строительным номером N, площадью 35,5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N. Считает, что такая мера не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, препятствует осуществлению экономической деятельности. Одновременно с вышеназванным запретом существует запрет на основании ранее вынесенных постановлений в отношении ряда предметов имущества, принадлежащих ООО "СУОР", стоимость которых превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству, при этом судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реализации этого имущества, кроме того, судебному приставу-исполнителю известно о дебиторской задолженности других организаций перед ООО "СУОР".

В судебном заседании представитель административного истца ООО "СУОР" Майорова С.Е. поддержала административные исковые требования по изложенным основаниям.

Остальные участники производства по делу в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Ивановой Т.В. В обоснование доводов апелляционной жалобы она ссылается на то, что оспариваемое постановление не является мерой принудительного исполнения, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, оно не нарушает законных прав и интересов должника, негативных последствий не повлекло, так как пользоваться и распоряжаться имуществом не запрещает. Должник намеренно не проводит регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, на который наложен запрет оспариваемым постановлением, в целях отчуждения имущества из владения, что повлечет невозможность применения в отношения данного объекта мер принудительного исполнения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Ивановой Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения заинтересованных лиц - взыскателей Григорьева С.В, Сидорова В.Ю, Сидорову А.И, Аверкиеву И.В, Миронову Е.В, Аверкиева Д.А, Еремеева В.П, Иванова А.М, Макарову Е.Е, Евтихееву В.Ю, Петрову М.П, Степанова А.К, Судакову В.Д, Жунусову Л.Н, Игнатьеву О.В, Доронкину А.Ю, Краснову Н.Ф, Краснова С.Н, Петрову Е.П, представителя заинтересованного лица Сидоровой А.И. Григорьева Д.В, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство от 27 марта 2017 года N N о взыскании с ООО "СУОР" денежных средств в пользу ряда взыскателей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 сентября 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 35,5 кв.метра.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о регистрации права собственности на указанное помещение за административным истцом не имеется, оно ко времени вынесения оспариваемого постановления не являлось индивидуально-определенным, будучи частью объекта незавершенного строительства - строящегося многоквартирного жилого дома. Кроме того, запрет на распоряжение объектом без дальнейшей его передачи на торги для реализации препятствует переходу созданного в будущем объекта в собственность должника и увеличению объема его имущества в целях последующей реализации, в связи с чем обжалуемое постановление лишено экономического смысла, противоречит принципу своевременности исполнительных действий и не ведет к достижению цели исполнительного действия - получения с должника имущества для взыскания по исполнительному документу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции несостоятельными, поскольку данными о действительной необходимости реализации имущества должника суд не обладал, и ввиду этого суд необоснованно сослался на препятствия в увеличении объема имущества должника в целях последующей реализации и в связи с этим на нецелесообразность постановления.

Выводы суда о недоказанности того, что на помещение зарегистрировано право собственности, и о том, что оно не является индивидуально-определенной вещью, не имеют правового значения для дела, поскольку смыслом оспариваемого постановления является запрет на регистрационные действия.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что объявление запрета на названное имущество противоречит принципу соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, установленному пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данный довод приводился административным истцом.

При этом судебная коллегия учитывает положение части 1 ст.64 указанного Федерального закона, согласно которому исполнительные действия должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленной административных истцом информации о кадастровой стоимости земельных участков, в отношении которых службой судебных приставов приняты ограничительные меры, следует, что общая кадастровая стоимость земельных участков составляет более... рублей.

Кроме того, службой судебных приставов запрещены регистрационные действия в отношении ряда зданий, жилых помещений, сооружений инженерно-технического обеспечения, транспортных средств, спецтехники, принадлежащих ООО "СУОР", предприняты меры для реализации имущества. Указанные меры осуществлены в течение 2017-2018 годов. Административный истец представил и данные о наличии перед ним дебиторской задолженности.

Как усматривается из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, сумма общей задолженности ООО "СУОР" перед взыскателями по материалам сводного исполнительного производства N N составляла... рублей.

При таких данных объявление запрета также и в отношении жилого помещения площадью 35,5 кв.м. не может считаться отвечающим принципам исполнительного производства.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о соблюдении баланса интересов сторон исполнительного производства судебной коллегией отклоняются.

Ссылка на то обстоятельство, что запрет на совершение регистрационных действий не относится к мерам принудительного исполнения, не расценивается судебной коллегией как основание для отказа в административном иске. Установление запрета является исполнительным действием, которое, в силу вышеприведенных норм закона, тоже должно быть обусловлено соразмерностью объема задолженности и ограничительных мер.

Приводившийся в суде апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем довод о том, что в оспариваемое постановление после вынесения судебного решения внесены изменения постановлением от 04 декабря 2018 года, не влечет удовлетворения апелляционной жалобы. Изменение указано как "в части регистрации квартиры на праве собственности за должником ООО "СУОР", его содержание при соотнесении с постановлением от 05 сентября 2018 года является неопределенным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции удовлетворил административный иск, являются неправильными, однако окончательный вывод суда формально является верным, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Ивановой Т.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

Е.Д.Смирнова