Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 января 2019 г. по делу N 33а-202/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Смирновой Е.Д, Алексеева Д.В,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Пакурова С.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Моргаушского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике, Моргаушского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике,

поступившее по апелляционной жалобе Пакурова С.М. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

Взыскатель по исполнительному производству Пакуров С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике, старшего судебного пристава Моргаушского РОСП, Моргаушского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике.

Требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике находится исполнительное производство от 06 октября 2017 года N-ИП о взыскании с Никитина А.О. в пользу истца 554660 рублей. Из полученного административным истцом 21 сентября 2018 года решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2018 года ему стало известно, что в период нахождения исполнительного производства в Моргаушском РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике судебным приставом-исполнителем Варламовым И.С. 13 ноября 2017 года было вынесено постановление о временном ограничении должника в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством. Впоследствии постановлением судебного пристава Варламова И.С. от 08 февраля 2018 года постановление от 13 ноября 2017 года было отменено. При этом судебными приставами были рассмотрены представленные должником Никитиным А.О. документы: договор оказания услуг от 08 ноября 2017 года, путевые листы за ноябрь 2018 года, билетно-учетные листы за это период. Между тем каких-либо доказательств тому, что судебными приставами были приняты меры в связи с нарушением должником наложенного на него ограничения в пользовании специальным правом, подпадающим в рамки административной ответственности по ст.17.17 КоАП РФ, направления соответствующей информации в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере деятельности - УГИБДД МВД по Чувашской Республике для привлечения должника Никитина А.О. к административной ответственности не имеется. Данное бездействие административный истец полагает грубым нарушением принципов, задач исполнительного производства, нарушением его прав, свобод и законных интересов.

Ввиду изложенного просил признать незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Варламова И.С, выразившееся в неоповещении подразделения органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности по привлечению должника Никитина А.О. к административной ответственности; выразившееся в нарушении такого принципа исполнительного производства, как законность;

- бездействие старшего судебного пристава Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Ильина А.Г, выразившееся в отсутствии контроля за подчиненным Варламовым И.С. по ненаправлению информации в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности по привлечению должника Никитина А.О. к административной ответственности; выразившееся в нарушении задач исполнительного производства;

- бездействие Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, выразившееся в ненаправлении Варламовым И.С. информации в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности по привлечению должника Никитина А.О. к административной ответственности; бездействии старшего судебного пристава Ильина А.Г, выразившегося в нарушении задач исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец Пакуров С.М, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Моргаушского РОСП Варламов И.С, заинтересованное лицо ИП Никитин А.О. при надлежащем извещении не явились.

Административный ответчик старший судебный пристав Моргаушского РОСП ИльинА.Г, действующий также в качестве представителя административного ответчика УФССП РФ по Чувашской Республике, административный иск не признал ввиду необоснованности.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

В апелляционной жалобе административным истцом Пакуровым С.М. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика старшего судебного пристава Моргаушского РОСП Ильина А.Г, проверив решение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения ст. 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу п. 1 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение принципа законности, который выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не должен допускать нарушений положений закона, пренебрегать правами и законными интересами граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов,

Как следует из материалов дела, в Новочебоксарском ГОСП УФССП России по Чувашской Республике в производстве судебного пристава-исполнителя Ивановой М.А. находится поступившее из Моргаушского РОСП исполнительное производство от 06 октября 2017 года N-ИП о взыскании с должника Никитина А.О. в пользу ПакуроваС.М. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 554660 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП Варламовым И.С. 13 ноября 2017 года вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в отношении Никитина А.О. Копия постановления вручена должнику Никитину А.О. лично 13 ноября 2017 года. Копию постановления постановлено направить взыскателю, УГИБДД МВД по Чувашской Республике.

08 февраля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Варламова И.С. в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве указанное постановление от 13 ноября 2017 года было отменено на основании представленных должником Никитиным А.О. сведений о том, что работа водителем и осуществление пассажирских перевозок является его единственным источником дохода.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском взыскатель Пакуров С.М. ссылается на то, что из представленных должником Никитиным А.О. судебному приставу документов следует осуществление им пассажирских перевозок в период действия ограничения на пользование специальным правом, при этом служба судебных приставов мер для оповещения об этом подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности (УГИБДД МВД по Чувашской Республике) для привлечения должника к административной ответственности не предприняла.

Суд, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходил из того, что 20 декабря 2017 года постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении Никитин А.О. был привлечен к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ за нарушение 30 ноября 2017 года временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, доказательств допущения им административных правонарушений после указанной даты не имеется. Также суд указал об истечении срока давности привлечения к ответственности по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Условиями для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 КАС РФ являются доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов, а также несоответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В соответствии с ч. 5 ст. 67.1 Закона копия постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством влечет привлечение к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанной нормой, рассматривают судьи (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

Протоколы о совершении правонарушений, выразившихся в нарушении установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом, составляют в пределах компетенции должностные лица органов внутренних дел (полиции), должностные лица органов, осуществляющих региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный транспортный надзор, должностные лица органов государственной инспекции по маломерным судам, должностные лица органов, уполномоченных в области авиации (п.п. 1, 43, 44, 48, 50 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Однако подтверждений тому, что указываемыми административным истцом бездействиями административных ответчиков было нарушено право взыскателя на получение от должника ИП Никитина А.О. причитающейся денежной суммы, не имеется.

Напротив, получение Никитиным А.О. дохода от осуществления пассажирских перевозок предполагало получение взыскателем определенной суммы в счет погашения долга.

При изложенных обстоятельствах окончательные выводы суда об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, следовательно, и оснований для удовлетворения административного иска ПакуроваС.М. являются обоснованными и правильными.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда ввиду неверного указания в описательной части решения суда фамилии и инициалов административного истца на существо принято решения суда не влияет, поскольку указанная ошибка носит характер описки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Пакурова С.М. не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Пакурова С.М. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Д.В. Алексеев

Е.Д. Смирнова