Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 января 2019 г. по делу N 33а-262/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Смирновой Е.Д, Орловой И.Н,

при секретаре судебного заседания Гагариной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Дятлова Е.А, Дятловой Т.Е. к администрации г. Чебоксары об оспаривании действия межведомственной комиссии по вопросу пригодности (непригодности) жилья для проживания,

поступившее по апелляционной жалобе представителя администрации г. Чебоксары Еремеева Е.П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

Признать незаконным действие администрации г. Чебоксары, выразившееся в проведении 23 августа 2018 года заседания межведомственной комиссии по вопросу пригодности (непригодности) для проживания жилого дома "адрес" без привлечения к работе комиссии собственников квартиры N жилого дома "адрес" Дятлова Е.А. и Дятловой Т.Е..

Возложить на межведомственную комиссию обязанность рассмотреть вопрос о признании жилого помещения N в "адрес" пригодным (непригодным) для проживания в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

Дятлов Е.А. и Дятлова Т.Е. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Чебоксары о признании незаконным действий, выразившихся в проведении 23 августа 2018 года заседания межведомственной комиссии по вопросу пригодности (непригодности) для проживания жилого дома "адрес" в отсутствие собственников квартиры N Дятлова Е.А. и Дятловой Т.Е, возложении обязанности на межведомственную комиссию при администрации г. Чебоксары в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести оценку соответствия вышеуказанного жилого дома установленным требованиям с привлечением Дятлова Е.А. и Дятловой Т.Е. и с принятием решения, предусмотренного п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 476.

Требования мотивированы тем, что административные истцы с 2006 года являются собственниками квартиры N "данные изъяты" жилого дома "адрес". Собственником квартиры N того же дома с 11 сентября 2015 года является муниципальное образование "г. Чебоксары столица Чувашской Республики". В нарушение п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, заседание межведомственной комиссии по вопросу пригодности для проживания дома "адрес" от 23 августа 2018 года состоялось без их уведомления и, как следствие, в их отсутствие.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель административных истцов Александрова В.Г. требования поддержала по приведенным в иске основаниям.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем администрации г. Чебоксары Еремеевым Е.П. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Дятлова Е.А. - Александровой В.Г, представителя административного ответчика администрации г. Чебоксары Гаврилова С.Н, проверив решение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ранее заключением межведомственной комиссии от 05 ноября 2009 года жилой "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, составляющим 67%.

С 2014 года в администрацию г. Чебоксары, а также в иные контролирующие органы поступали многочисленные обращения от административных истцов по вопросу проведения обследования жилого дома на предмет пригодности (непригодности) для проживания со ссылкой на осуществление в течение 12 лет укрепления фундамента дома, ремонт кровли, замену оконных и дверных блоков в квартире, реконструкции квартиры путем замены и пристройки новых объемно-планировочных помещений в виде одноэтажного пристроя из керамзитобетонных блоков, оборудования дома водопроводом, канализацией, полной замены электропроводки, а также замены газового котла отопления и приборов газового учета.

30 июля 2018 года в Прокуратуру Чувашской Республики поступило очередное обращение Дятловых с просьбой принять меры прокурорского реагирования по вопросу возобновления работы межведомственной комиссии и проведения оценки вышеуказанного дома со ссылкой на то, что во исполнение ранее состоявшихся заседаний межведомственной комиссии (27 апреля 2017 года, 16 августа 2017 года) ими представлено комплексное заключение специализированной организации о техническом состоянии дома - отчет ООО "Стройтрест" N ЗС 67-17, признавшей износ дома в 44%; дополнительные документы о техническом состоянии дома: дополнение к Отчету N ЗС 67-17 на техническое обследование строительных конструкций одноэтажного двухквартирного бревенчатого дома, справка ГУ МЧС России по Чувашской Республике от 07 сентября 2017 года N 20-1-17, сообщение Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике от 30 октября 2017 года N о соответствии квартиры N требованиям пригодности. Кроме этого, пригодность проживания дома также подтверждается заключением экспертизы АНО "НИИСЭ" "адрес", проведенной в рамках гражданского дела, инициированного администрацией г. Чебоксары к ним, в соответствии с которым процент износа дома "адрес" составляет на момент проведения экспертизы по лит. А - 44%, по лит. А1 и лит. А2 - 37%. Однако, несмотря на выполнение требований межведомственной комиссии и представление ими запрашиваемых документов, административный ответчик лишь ссылается на отсутствие в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, процедуры повторного обследования с целью отмены предыдущего заключения.

Данное обращение Прокуратурой Чувашской Республики было передано в администрацию г. Чебоксары, которая письмом от 29 августа 2018 года N Д-9264 сообщила Дятловым о рассмотрении данного обращения и проведении 23 августа 2018 года заседания межведомственной комиссии по вопросу пригодности (непригодности) для проживания жилого дома "адрес", по результатам которого принято решение об отсутствии оснований для пересмотра акта и заключения межведомственной комиссии от 05 ноября 2009 года.

В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Суд первой инстанции, установив, что 23 августа 2018 года заседание межведомственной комиссии проводилось по рассмотрению вопроса пригодности (непригодности) для проживания жилого дома "адрес", о чем было указано в повестке протокола заседания, из текста протокола следовало рассмотрение поступившего через органы прокуратуры заявления жильцов по указанному вопросу, однако жильцы квартиры "адрес" Дятлов Е.А. и Дятлова Т.Е. в нарушение п. 7 Положения о заседании комиссии не были уведомлены и к работе комиссии не были привлечены, пришел к правомерному выводу о незаконности действий администрации по проведению этого заседания межведомственной комиссии без привлечения собственников квартиры.

При этом судом также обоснованно отмечено, что ни одно из решений, предусмотренных п. 47 Положения, межведомственной комиссией не принято.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к тому, что административными истцами фактически оспаривается решение, принятое по результатам рассмотрения обращения жильцов дома "адрес", поступившего из Прокуратуры Чувашской Республики 01 августа 2018 года, а не заключение межведомственной комиссии от 23 августа 2018 года, проводившееся по заявлению жильцов в соответствии с требованиями п. 44 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.

Аналогичные возражения стороной административного ответчика заявлялись и ранее в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Эти доводы районным судом проверены и признаны необоснованными. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по основаниям, подробно и развернуто изложенным в решении.

Апелляционная жалоба не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по вышеуказанным основаниям не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации г. Чебоксары Еремеева Е.П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

И.Н. Орлова