Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 июля 2018 г. по делу N 33а-2971/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Орловой И.Н., Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "РОСПАН" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РОСПАН" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСПАН" (далее ООО "РОСПАН", общество) обратилось в суд с административным иском, в котором, просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Капустиной Л.Г. (далее судебный пристав-исполнитель Капустина Л.Г.) от 6 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО "РОСПАН" Проказниковой Н.М. о предоставлении дополнительного времени для исполнения требования судебного пристава-исполнителя до конца 2018 года.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнения исполнительного листа N ФС005028004, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу N... в отношении ООО "РОСПАН" в пользу взыскателя Тюрина А.Ю. о взыскании задолженности в сумме 67307,06 руб. судебным приставом-исполнителем Капустиной Л.Г. вынесено требование об обязании ООО "Роспан" предоставить в срок до 6 марта 2018 года в Новочебоксарский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее Новочебоксарский ГОСП) заверенные копии документов, соглашений либо иных документов об уступке права требования (либо об отступном), заключенных ООО "РОСПАН" с физическими и юридическими лицами за период с января 2016 года по настоящее время. Обществом судебному приставу-исполнителю было направлено заявление о предоставлении дополнительного времени для исполнения данного требования до конца 2018 года в связи с тем, что запрашиваемые документы были уничтожены во время пожара, произошедшего 17 февраля 2018 года. Между тем, в удовлетворении заявления было незаконно отказано, по тем основаниям, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие место хранения запрашиваемых документов в вагон-бытовках на строительной площадке, с заявлением о пожаре обратилось ООО "Технострой", ущерб причинен ООО "Технострой", правоустанавливающие документы на вагон-бытовки, в которых произошел пожар, не представлены. Вместе с тем именно общество является застройщиком, ООО "Технострой" же является генеральным подрядчиком, с которым было заключено соглашение о хранении в сгоревших вагон-бытовках первичных документов, некоторой бухгалтерской документации, договоров, накладных, счет-фактур и прочих документов.

По факту пожара ООО "РОСПАН" проводится служебное расследование, которое в ближайшие дни будет завершено, с установлением обстоятельств и причин пожара, с привлечением виновных лиц к ответственности, а также установлением перечня документов, уничтоженных во время пожара.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "РОСПАН" Михайлов В.В. требования поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Макарова М.А, судебный пристав- исполнитель Капустина Л.Г. требования не признали.

Заинтересованные лица Алексеев А.Ю, Алексеев Р.В, Алексеева О.Е, Аметина В.Н, Афанасьев Д.Н, Быкова С.А, Васильев А.В, Веселов С.В... Владимиров Д.И, Гаврилов А.Н, Гаврилов И.Р, Гаврилова А.В, Глинина Т.Е, Григорьева А.А, Григорьева Е.Н, Гурьев А.Е, Гусарова Н.В, Денисов А.А... Денисова Е.Г, Деомидов М. А, Ермошкин В.Ю, Ермошкина А.В, Ефремов В.П... Забаринова И.А, Зеленев В.И, Иванова Н.А, Ильин А.В, Казначеева Н.В, Кинаст В.В, Кожевникова Е.Н, Краснов М.Г, Круглова В.И, Кудряшова Е.В, Лапытова Ю.А, Мамаева А.Е, Мареев И.И, Мареева Н.Г, Маркиданова А.И, Марков Г.Н, Маркова А.А, Мечкова З.Е, Мишин Э.В, Мишина В.В, Молостовкин А.Н, Мушков А.В, Мушкова Т.В, Мыхова Т.А, Назаров С. А... Назарова Д.В, Немакова О.Л, Нестерова Н.Б, Орлова О.Ю, Остряков А.В, Павлова Н.Л, Прокопьев И.И, Румянцев А.В, Саенко А.Ф, Седова О.А, Смирнов О.А... Соколова А.В, Соколова Т.Д, Степанов А.В, Степанов О.В, Степанова М.А, Тартынский О.А, Толстых А.М, Трофимова А.В, Тукмаков С. П, Тукмакова И.С, Тюрин А.Ю, Федорова И.Н, Хайбуллин Р.А, Хайбуллина А.Н, Храброва А.В, Христофорова О.В, Царев А.В, Чебоксарова М.Н, Шапошникова С.В, Яковлев А.П, Яковлев Д.С, Яковлева В.В, Ярославцев А.Н, и представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России N 5 по Чувашской Республике, Международной общественной организации защиты прав потребителей Лига правовой защиты, ИФНС по г. Новочебоксарск ЧР, публичного акционерного общества "Т Плюс", общества защиты прав потребителей Чувашской Республики "Ревизор", общества с ограниченной ответственностью "МИР РЕКЛАМЫ", общества с ограниченной ответственностью "Справедливость", общества с ограниченной ответственностью "Технострой", Союз юристов Чувашской Республики, Чувашской Республиканской общественной организации защиты прав потребителей Центр Правовой Помощи, Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" в судебном заседании не присутствовали.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 апреля 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "РОСПАН" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "РОСПАН" Воробьева Т.П. апелляционную жалобу поддержала.

Судебный пристав- исполнитель Капустина Л.Г, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Фадеева Л.И. апелляционную жалобу полагали необоснованной.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Соответственно, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (п.6 ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать определены в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В частности, в силу положений п. 11 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Капустиной Л.Г. находится сводное исполнительное производство N.., возбужденное в отношении должника ООО "РОСПАН", предметом исполнения которого является взыскание задолженности в пользу ряда взыскателей, и данное обстоятельство ООО "РОСПАН" не оспаривается.

1 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Капустиной Л.Г. генеральному директору ООО "РОСПАН"... в связи с исполнением исполнительного документа - исполнительного листа... от 14 января 2016 года, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики (сводное исполнительное производство N... ), было вручено требование о предоставлении до 9 часов 00 минут 6 марта 2018 года следующих документов;

заверенных копий договоров, соглашений либо иных документов об уступке права требования (либо об отступном), заключенных ООО "РОСПАН" с физическими и юридическими лицами за период с января 2016 года по настоящее время;

в случае невозможности исполнить требования предоставить письменное объяснение по данному факту с указанием причин не исполнения с приложением подтверждающих документов.

6 марта 2018 года судебному приставу-исполнителю Капустиной Л.Г. от представителя ООО "РОСПАН"... поступил ответ на требование, в котором общество сообщив о том, что запрашиваемые документы находились в вагоне-бытовке на территории строительной площадки по адресу:.., а 17 февраля 2018 года в указанных вагонах-бытовках произошел пожар, запрашиваемые документы будут предоставлены до конца 2018 года, просило предоставить дополнительное время для восстановления уничтоженных запрашиваемых документов в срок до конца 2018 года.

К ответу было обществом был приложен запрос Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новочебоксарск ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республики - Чувашии в адрес ООО "Технострой" N 74-2-4-22 от 19 февраля 2018 года.

Однако, 6 марта 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Капустиной Л.Г. в удовлетворении заявления представителя ООО "РОСПАН" Проказниковой Н.М. отказано по тем основаниям, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие место хранения запрашиваемых документов в вагон-бытовках на строительной площадке по адресу:... Кроме того, как усматривается из сообщения МЧС России от 19 февраля 2018 года N 74-2-4-22, с заявлением о пожаре обратилось ООО "Техинстрой", ущерб причинен ООО "Техинстрой", правоустанавливающие документы на вагон-бытовки, в которых произошел пожар, не предоставлены.

Действительно, в соответствии со ст. 20 ФЗ "Об исполнительном производстве" установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

Между тем, разрешая настоящий спор, и обоснованно сославшись на то, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о нахождении документов об уступке прав требования в вагон-бытовках (договоров хранения, актов приема-передачи), расположенных по адресу:.., в которых произошел пожар, равно как и доказательств, благодаря которым можно идентифицировать сгоревшие, по утверждениям административного истца, документы (акты, перечни, описи), либо реальной возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя к указанному в заявлении сроку (в рассматриваемом случае до конца 2018 года), в обоснование своей просьбы не представлено, районный суд пришел к верному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Капустиной Л.Г. совершены в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" и не повлекли нарушение прав и законных интересов общества.

Соответственно, в такой ситуации, когда судом не было установлено вины административных ответчиков, незаконности в их действиях или незаконного бездействия, при условии, что обжалуемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имелось.

Относительно же доводов административного истца о том, что вся документация, в том числе, договоры и приложенные к ним документы за 2015-2017, 2018 годы, корреспонденция, первичная бухгалтерская документация, в частности, счета-фактуры, накладные и др. были переданы на хранение ООО "Технострой" по адресу:.., была уничтожена в результате пожара, произошедшем 17 февраля 2018 года, что подтверждается актом об утрате документации от 19 февраля 2018 года, следует отметить, что факт хранения документации, а, в частности, испрашиваемых судебным приставом-исполнителем договоров, именно в вагон-бытовках не может быть признан установленным исключительно на основании такого акта. Из имеющегося же в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2018 года дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике указанное не усматривается.

Данных о том, что административным истцом были предприняты меры для получения из регистрирующего органа копий документов, помещенных в реестровые дела, с учетом того, что положения о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке своих выводов, которые не основаны на нормах процессуального закона.

Доводы же административного истца об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку обжалование действий должностных лиц, совершенных в рамках производства по делам об административных правонарушениях, осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо следует из положений ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО "РОСПАН" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи Д.В. Алексеев

И.Н. Орлова