Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 июля 2018 г. по делу N 33а-3011/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д.,

судей Алексеева Д.В, Орловой И.Н,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Соловьева А.Г. об оспаривании решения налогового органа,

поступившее по апелляционной жалобе Соловьева А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Соловьева А.Г. к ИФНС по г. Чебоксары об отмене решения от 09 октября 2017 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и прекращении производства по делу отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

Соловьев А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ИФНС по г. Чебоксары от 09 октября 2017 года N, мотивируя требование тем, что указанным решением он привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 8482 руб. 40 коп, ему начислена недоимка по НДФЛ в размере 339296 рублей, а также пеня - 8527 руб. 64 коп. Однако доначисление НДФЛ в отношении сделки по продаже принадлежащего ему имущества, не используемого для осуществления предпринимательской деятельности, является незаконным; оспариваемое решение вынесено при отсутствии относимых и достаточных доказательств; если даже принять верной позицию налогового органа, то последний не применил подлежащий применению расчетный способ определения суммы НДФЛ.

Так, осуществляя в период с 25 мая 2012 года по 30 декабря 2015 года предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг населению, он находился на специальном режиме налогообложения - ЕНВД. В своей деятельности использовал принадлежащее ему нежилое помещение N, расположенное в доме "адрес". В проверяемом периоде (2016 год) помещение в предпринимательской деятельности, в том числе для такого вида предпринимательской деятельности, как реализация недвижимого имущества, не использовалось. Оно было куплено им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до приобретения статуса индивидуального предпринимателя и продано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после утраты этого статуса. Поэтому вывод налогового органа о том, что поскольку до продажи помещения оно использовалось в предпринимательской деятельности, то в отношении налогоплательщика за 2016 год подлежит начислению НДФЛ, является неправильным, т.к. продажу спорного помещения он осуществлял уже как физическое лицо, а не в качестве индивидуального предпринимателя. При этом продажа носила однократный характер и такой вид деятельности как "операции с недвижимостью" не являлся ни основным, ни дополнительным видом его деятельности, указанных в отношении него в ЕГРИП. В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие использование помещения в налоговом периоде, в котором оно было продано, - 2016 году, для целей осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку как продажа спорного помещения, так и расчеты по его продаже осуществлялись им как физическим лицом, полученные от продажи средства не использовались при осуществлении предпринимательской деятельности, то продажа помещения носила личный характер.

Кроме этого, в любом случае налоговый орган не применил подлежащий применению расчетный способ определения суммы НДФЛ при вынесении оспариваемого решения. Инспекцией не были приняты во внимание расходы на ремонт помещения для приведения в надлежащий вид для осуществления предпринимательской деятельности и расходы по его надлежащему содержанию, составившие 1884960 руб. 61 коп. Помимо этого для ремонта был взят кредит, уплаченные проценты по которому также считаются расходами, но которые также не были приняты во внимание. Таким образом, в силу подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, если отсутствие учета расходов у гражданина обусловлено ошибочным применением им специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов (ЕНВД, УСН), в целях определения действительного размера обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (недоимки) должен применяться расчетный способ определения налога. Поэтому исчисление недоимки исходя из одних лишь доходов от реализации товаров без учета расходов, необходимых для осуществления данной деятельности, приводит к доначислению налога в размере, не соответствующем величине действительной обязанности по уплате налога.

В связи с этим является неправомерным доначисление недоимки по НДФЛ в сумме 332296 рублей, а также начисление штрафа и пени.

Одновременно с требованием об отмене решения налогового органа истец просил прекратить производство по делу.

Административный истец Соловьев А.Г. в судебном заседании поддержал свои требования по приведенным в иске основаниям.

Представители административного ответчика ИФНС по г. Чебоксары Журавлев Н.В, Белов С.З, Зимнякова Е.С. требования не признали ввиду необоснованности.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано Соловьевым А.Г. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Соловьева А.Г, представителя административного ответчика ИФНС по г. Чебоксары Солина Н.А, проверив решение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2017 года Соловьев А.Г. представил в ИФНС по г. Чебоксары налоговую декларацию за 2016 год, согласно которой им получен доход в размере 4500000 рублей от реализации помещения N, расположенного в доме "адрес", и заявлен вычет в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в размере 4500000 рублей.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации ИФНС по г. Чебоксары 09 октября 2017 года принято решение N о привлечении Соловьева А.Г. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8482 руб. 40 коп, ему доначислен НДФЛ за 2016 год в размере 339296 рублей и пени за неуплату налога в сумме 8527 руб. 64 коп.

Решением УФНС по Чувашской Республике от 19 декабря 2017 года N апелляционная жалоба Соловьева А.Г. на это решение оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что в период с 25 мая 2012 года по 30 декабря 2015 года Соловьев А.Г. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

По договору купли-продажи от 25 апреля 2012 года Соловьев А.Г. приобрел у ООО "Лад" вышеуказанное помещение за 2000000 рублей, которое использовалось им для осуществления предпринимательской деятельности и которое по своим функциональным характеристикам не предназначалось для использования в бытовых нуждах, что административным истцом не оспаривалось.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.Г. продал данное помещение ФИО1 за 4500000 рублей.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В силу п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Поскольку доход в 4500000 рублей Соловьевым А.Г. получен от продажи имущества, которое использовалось им в предпринимательской деятельности, судебная коллегия соглашается с тем, что положения п. 17. 1 ст. 217 НК РФ к настоящему случаю не применимы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

Подпункт 2 п. 2 ст. 220 НК РФ предусматривает, что вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В то же время, в силу подп. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ если иное не предусмотрено подпунктом 2.1 или 2.2 настоящего пункта, положения подпункта 1 пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально произведенных расходов, связанных с приобретением имущества, предоставляется вместо имущественного налогового вычета, предусмотренного подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, то установленное в подп. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ положение распространяется также на случаи продажи недвижимого имущества, использовавшегося в предпринимательских целях.

На основании приведенных норм закона и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически произведенные Соловьевым А.Г. расходы по приобретению имущества не уменьшают сумму облагаемого налогом дохода.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности и используемое им для извлечения дохода, стоимость которого погашается путем начисления амортизации, признается амортизируемым имуществом.

Исходя из содержания приведенной нормы, применительно к настоящему случаю вышеуказанное нежилое помещение является амортизируемым имуществом.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества (за исключением объекта основных средств, в отношении которого налогоплательщик использовал право на применение инвестиционного налогового вычета в соответствии со статьей 286.1 настоящего Кодекса) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса.

Остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации (п. 1 ст. 257 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 259.1 НК РФ сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле: K = 1/n x 100%,

где K - норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества;

n - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах (без учета сокращения (увеличения) срока в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 258 настоящего Кодекса).

Инспекцией срок полезного использования принят срок 30 лет (360 месяцев).

1/360х100% = 0, 2778% (норма амортизации).

(2000000 рублей х 0, 2778%) х 48 месяцев = 2666666 руб. 68 коп. (сумма амортизации).

Пунктом 1 ст. 257 НК РФ предусмотрено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В апелляционной жалобе приводится довод о том, что налоговым органом, а впоследствии также судом первой инстанции не учтены произведенные им расходы на доведение имущества до состояния, в котором оно пригодно для использования в виде расходов на ремонт, а также процентов по кредиту, оформленному на ремонт.

Вместе с тем, административным истцом не представлены доказательства тому, что при приобретении нежилого помещения оно находилось в таком состоянии, что исключалось его использование, т.е. эксплуатация, вследствие чего приводимый им довод не может быть принят во внимание как состоятельный.

Что касается содержащихся в апелляционной жалобе утверждений о праве Соловьева А.Г. на предусмотренные ст. 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты при исчислении налоговой базы, то они также подлежат отклонению.

Приводя такой довод, Соловьев А.Г. ссылается на то, что судом не учтен вывод, изложенный в приводимом им Определении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года N 1-17-О-О.

В упомянутом Определении говорится о том, что в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Такое регулирование принято законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в вопросах налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Между тем, Соловьевым В.А. выбран специальный режим налогообложения в виде единого вменного дохода.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 346. 29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Таким образом, Соловьев А.Г, применяя ЕНВД, выбрал в качестве объекта налогообложения вмененный доход налогоплательщика, т.е. потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Соответственно, предпринимателем учет доходов и расходов не велся.

Таким образом, он самостоятельно распорядился принадлежащим ему правом, в том числе с учетом налоговых последствий своих действий.

Следовательно, поскольку Соловьев А.Г. объектом налогообложения выбрал вмененный доход, то произведенные им расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов, не подлежали учету в целях налогообложения.

С учетом изложенного налогооблагаемая база по НДФЛ Соловьева А.Г. за 2016 год (4500000 рублей) правомерно уменьшена на сумму 1733333 руб. 32 коп, составляющую затраты, связанные с приобретением нежилого помещения за вычетом суммы амортизации (2000000 рублей - сумма амортизации 266666 руб. 68 коп.).

Кроме этого, налоговым органом налогооблагаемый доход Соловьева А.Г. за 2016 год также уменьшен на сумму процентов, уплаченных по кредитному договору на приобретение нежилого помещения, в размере, пропорциональном сумме, непосредственно использованной Соловьевым А.Г на приобретение в собственность нежилого помещения, - 156697 руб. 06 коп.

Данное обстоятельство не ухудшает положение налогоплательщика, вследствие чего судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требования об отмене решения налогового органа.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба административного истца оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Соловьева А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Д.В. Алексеев

И.Н. Орлова