Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 июля 2018 г. по делу N 33а-3384/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Степанова С.В. о признании незаконными действий должностного лица Цивильского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике, отмене акта изъятия арестованного имущества, поступившее по апелляционной жалобе Степанова С.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В, выслушав пояснения административного ответчика судебного пристава - исполнителя Цивильского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Григорьевой А.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностного лица Цивильского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике, отмене акта изъятия арестованного имущества. Требования мотивированы тем, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении него в пользу взыскателей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (взыскание задолженности по налогам) и Степановой Н.А. (взыскание алиментов на содержание детей), судебным приставом-исполнителем Цивильского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Григорьевой А.В. 24 апреля 2018 года вынесен акт изъятия арестованного имущества - автомобиля Toyota Corolla, "... " года выпуска, государственный регистрационный знак "... ", принадлежащего административному истцу. Отмечая, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывая, что он в настоящее время не работает, является пенсионером (участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС), с момента возбуждения исполнительного производства с его пенсии ежемесячно производятся удержания в размере 50%, Степанов С.В. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Цивильского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Григорьевой А.В. по вынесению акта описи (ареста) и изъятия имущества по исполнительному производству N 426/17/21021 от 13 января 2017 года и отменить его.

В судебном заседании административный истец Степанов С.В. требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Отметил, что добровольно задолженность по исполнительному производству не уплачивал в связи с отсутствием денежных средств. Он официально работал в такси, был оформлен в качестве индивидуального предпринимателя и перевозчика. После наложения ареста, статус индивидуального предпринимателя прекратил, работать на автомобиле не может. С доходов, полученных от предпринимательства, он долги не погашал. В настоящее время его супруга отказалась от алиментов.

Начальник Цивильского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Елехин А.В, представляющий административного ответчика УФССП РФ по Чувашской Республике, в суде просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на 14 мая 2018 года составляет 725603,67 руб, а по исполнительному производству N 426/17/21021 - 453130,33 руб. Судебное заседание по рассмотрению заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике о признании Степанова С.В. банкротом (несостоятельным) назначено в Арбитражном Суде Чувашской Республики на 4 июня 2018 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Цивильского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Григорьева А.В. в судебном заседании просила административный иск оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Степанова Н.А. в суде с административным исковым заявлением не согласилась. Указала, что ею было подано заявление о взыскании алиментов в силу того, что с пенсии супруга происходили удержания, в настоящее время ею написано заявление об отказе от взыскания алиментов. Автомобиль является единственным доходом Степанова С.В, на нем он зарабатывал на учебу детей и на их проезд до места учебы. Отметила, что у Степанова С.В. имеется земельный участок, расположенный на нем жилой дом, гараж.

Заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике в суд своего представителя не направило.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2018 года постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Степанова С.В. к начальнику Цивильского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Цивильского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Григорьевой А.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Цивильского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Григорьевой А.В, выразившиеся в составлении 24 апреля 2018 года акта изъятия арестованного имущества по исполнительному производству N 426/17/21021 от 13 января 2017 года и отмене акта изъятия арестованного имущества - автомобиля марки "Тойота Королла" с государственным регистрационным знаком "... ", полностью отказать.

Меры предварительной защиты, принятые определением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2018 года, отменить с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Степанов С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность решения суда. Отмечено, что решение суда ущемляет его права и права взыскателя.

Проверив решение и доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Цивильском РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике находится исполнительное производство N 426/17/21021-ИП, возбужденное 13 января 2017 года о взыскании со Степанова С.В. в пользу МИФНС N 7 по Чувашской Республике задолженности по налогам в размере 481055,92 руб. (с учетом решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2017 года N А79-9490/2016).

Согласно сведениям Цивильского РОСП по состоянию на 14 мая 2018 года задолженность Степанова С.В. по исполнительному производству N 426/17/21021-ИП составляет 453130,33 руб.

20 июля 2017 года судебным приставом - исполнителем Цивильского РОСП Никитиной С.В. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Степанова С.В. в размере 50% в пределах 514729,84 руб. (л.д. 44).

4 октября 2017 года в Цивильский РОСП поступило заявление Степановой Н.А. о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа (судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Цивильского района Чувашской Республики о взыскании со Степанова С.В. алиментов на содержание детей (л.д. 24-25).

В указанный же день судебным приставом - исполнителем Цивильского РОСП в отношении Степанова С.В. было возбуждено исполнительное производство N 17496/17/21021-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Цивильского РОСП было окончено по п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 26-29).

27 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Цивильского РОСП составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества - автомобиля Toyota Corolla, "... " года выпуска, государственный регистрационный знак "... ", принадлежащего административному истцу. Ответственным хранителем определен должник Степанов С.В. (л.д. 45).

01 февраля 2018 года судебным приставом - исполнителем Григорьевой А.В. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым определение рыночной стоимости арестованного автомобиля поручено специалисту АНО "Бюро научных экспертиз" (л.д. 47).

Из отчета N П - 02/18 об определении (оценке) рыночной стоимости автомобиля от 14 февраля 2018 года следует, что рыночная стоимость указанного выше автомобиля составляет 381 780 руб.

23 марта 2018 года судебным приставом - исполнителем Григорьевой А.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, и направлена заявка на реализацию этого имущества (л.д. 48).

На основании поручения МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на реализацию от 11 апреля 2018 года N 469-ЧР, 23 апреля 2018 года судебным приставом - исполнителем Григорьевой А.В. составлен акт о передаче ООО "Альсер строй" арестованного имущества на реализацию (л.д. 49).

24 апреля 2018 года судебным приставом - исполнителем Григорьевой А.В. составлен акт изъятия у должника Степанова С.В. транспортного средства (л.д. 50).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должником Степановым С.В. требования исполнительного документа не исполняются в течение длительного времени, условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, в настоящем случае отсутствуют, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, исполняя свои должностные обязанности, а также указал на соблюдение соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При наличии выданного судом исполнительного листа наложение ареста на имущество, принадлежащего должнику и составление акта описи (ареста) и изъятия имущества являлись обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Тот факт, что в Арбитражном Суде Чувашской Республики имеется на рассмотрении заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике о признании Степанова С.В. банкротом (несостоятельным), не влечет отмену решения суда.

Доказательств о добровольном произведении платежей по погашению задолженности в размере, делающем несоразмерным оспариваемые исполнительные действия размеру подлежащей взысканию задолженности, в дело не представлено.

Судебным приставом-исполнителем были предприняты все действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, следует отметить, что акт совершения исполнительных действий является документом, отражающим процедуру его совершения, не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности исполнительного производства, не носит властно-распорядительного характера, то есть действия судебного пристава-исполнителя по его составлению не влекут для заявителя каких-либо правовых последствий, не нарушают его права. Акт совершения исполнительных действий носит только информативный характер, не может привести к нарушению прав и законных интересов сторон исполнительного производства, поскольку лишь констатирует факт совершения исполнительных действий.

Суд достаточно полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применив материальный закон. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Ссылки в жалобе на незаконные и необоснованные выводы решения, неправильном определении судом обстоятельств дела не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом первой инстанции дана верная оценка всем установленным по делу юридически значимым обстоятельствам в соответствии с требованиями законодательства.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указания в апелляционной жалобе на то, что Степанов С.В. в настоящее время не работает, является пенсионером, с его пенсии ежемесячно производятся удержания в размере 50%, не влекут отмену решения суда.

Стоимость арестованного имущества соразмерна размеру задолженности.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и на их правильность не влияют, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Однако сведений о том, что в настоящее время определением арбитражного суда в отношении административного истца признано обоснованным заявление о признании гражданина банкротом и введена процедура реструктуризации долгов, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Степанова С.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Орлова И.Н.