Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 августа 2018 г. по делу N 33а-3560/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Орловой И.Н., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Булгакова Михаила Николаевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, оспаривании отчета оценщика, поступившее по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Крысина Я.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, судебная коллегия

установила:

Булгаков М.Н. первоначально обратился в суд с административным иском, в котором, в окончательной редакции своих требований, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Крысина Я.А. (далее судебный пристав-исполнитель Крысин Я.А.) от 26 сентября 2016 года о принятии результатов оценки имущества должника Лапина А.В.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства N.., возбужденного в отношении должника Лапина А.В, по которому он является взыскателем суммы задолженности в размере 1008 000 рублей, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки по отчету ООО "Бенефит" принадлежащего должнику растворобетонного узла (РБУ), состоящего из ленты подачи материалов, кирпичного строения с надстроенной металлоконструкцией и трех цистерн, стоимостью в 75 000 рублей. Между тем данная стоимость объекта оценки является необоснованной и значительно заниженной по отношению к его реальной рыночной стоимости, поскольку в рамках дела о разделе имущества Лапина А.В. и... ЛапинойЕ.Т. отчетом ООО "... " рыночная стоимость РБУ, состоящего из стационарной установки, нежилого здания и двух автобетоносмесителей, установлена в размере 7261 000 рублей, из которых стационарная установка для производства жидкого бетона - 5163 000 рублей. Снижение стоимости имущества в 70,68 раз явно незаконно, причиняет существенный ущерб взыскателям по исполнительному производству.

В последующем, административный иск дополнен требованием о признании недействительным отчета ООО "Бенефит" от 21 сентября 2016 года N 2-612-16 об определении рыночной стоимости имущества должника - растворобетонного узла, состоящего из ленты подачи материалов, кирпичного строения с надстроенной металлоконструкцией, цистерн в количестве 3 штук в размере 75000 рублей.

Административный истец Булгаков М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Крысин Я.А. представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Михайлова О.В. административный иск не признали, заявив о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании отчета об оценке.

Представитель заинтересованного лица Лапиной Е.Т. Шмелёв С.Ю. требования поддержал.

Заинтересованные лица Лапина Е.Т, Лапин А.В, Головченко Т.М, Сергеевой Е.Г, Козлова А.С, Васильев А.В, Тимофеева Л.С, Фролов В.В, представители заинтересованных лиц ООО "Бенефит", ГУ Региональное отделение ФСС РФ по Чувашии, ИФНС России по г.Чебоксары, Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Чувашской Республики, Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике, ООО "Гофмаклер", КБ ООО "Объединенный Банк Республики", ООО "Юнона-2", МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ООО "Кавказская кухня "Арзу", Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации в судебном заседании не присутствовали.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 22 июня 2018 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель Крысин Я.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по административному делу, указывая, что вывод суда о недостоверности отчета ООО "Бенефит" от 21 сентября 2016 года N 2-612-16 не соответствует закону, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела N.., вступившего в законную силу решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от.., установлена законность действий как судебного пристава-исполнителя по принятию оценки арестованного имущества(постановление от 26.09.2016), так и действительность указанного отчета. Субъектный состав лиц, участвовавших в указанном деле аналогичен настоящему делу, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Крысин Я.А, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Федорова Т.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо Тимофеева Л.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Соответственно, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство N.., возбужденное в отношении Лапина А.В. о взыскании задолженности в пользу ряда взыскателей, в т.ч. в пользу взыскателя Булгакова М.Н. по предмету исполнения - денежная сумма 1008000 руб.(исполнительное производство от 18 апреля 2016 года N... ).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем назначена оценка растворобетонного узла, расположенного по адресу:... (постановление от 25 августа 2016 года).

Оценка растворобетонного узла выполнена оценщиками ООО "Бенефит"... отчет от 21 сентября 2016 г. N 2-612-16 представлен в материалы исполнительного производства, рыночная стоимость растворобетонного узла по состоянию на 21 сентября 2016 года составила 75000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2016 г. приняты результаты оценки растворобетонного узла, изготовленного ООО "Бенефит" от 21 сентября 2016 года N 2-612-16, постановлением от 04 октября 2016 г. - результаты оценки нежилого помещения N 1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2016 года растворо-бетонный узел передан для принудительной реализации на комиссионных началах в уполномоченный орган.

27 октября 2016 года указанный растворобетонный узел реализован путем заключения договора купли-продажи между ООО "Кавказская кухня "Арзу" (продавец) и Фроловым В.В. (покупатель) за 75 000,00 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 января 2018 года(административное дело N... ) отказано в удовлетворении административного искового заявления Лапина А.В. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя:

- от 25 августа 2016 г. об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного у должника имущества - растворобетонного узла, расположенного по адресу:...

- от 26 сентября 2016 г. о принятии результатов оценки растворобетонного узла;

- от 04 октября 2016 г. о принятии результатов оценки нежилого помещения... ;

- о признании недостоверными отчетов ООО "Бенефит":

- оценки N 2-612-16 от 21 сентября 2016 г. растворобетонного узла, расположенного по адресу:...

- оценки N 2-613-16 от 20 сентября 2016 г. нежилого помещения...

признаны незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Крысина Я.А. от 10 октября 2016 года о передаче растворобетонного узла, расположенного по адресу:... на принудительную реализацию.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела определением от 26 декабря 2016 года назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "... " г.Чебоксары. Экспертиза проведена экспертом... экспертное заключение от 23 марта 2017 года N 1134/03 представлено в материалы дела. Согласно вывода эксперта, рыночная стоимость растворобетонного узла составила 751452 руб.

Отказывая в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2016 года о принятии результатов оценки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из соблюдения судебным приставом - исполнителем процедуры назначения оценки арестованного имущества должника, ее принятия, недействительности отчета, изготовленного ООО "Бенефит" от 21 сентября 2016 года N 2-612-16 об определении рыночной стоимости растворобетонного узла, ввиду истечения шестимесячного срока с даты его изготовления, отсутствии предмета спора ввиду наличия вступившего в законную силу решения, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2016 года о передаче растворобетонного узла на принудительную реализацию, отсутствия нарушения прав и законных интересов административного истца ввиду реализации объекта оценки по договору купли-продажи от 27 октября 2016 года.

Разрешая требование о признании недействительным отчета, изготовленного ООО "Бенефит" от 21 сентября 2016 года N 2-612-16, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении Булгакова М.Н, как стороны исполнительного производства с указанным требованием с пропуском десятидневного срока, исчисленного с даты ознакомления с оспариваемым отчетом, изготовленным ООО "Бенефит"(18 ноября 2016 года) и последовавшим обращением в суд с данным требованием 12 декабря 2016 года.

Согласно изложенным в абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснениям, исходя из ч. 1 ст. 295, ч. 1 ст. 313 и положений ст.ст. 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Решение суда в указанных частях судебным приставом - исполнителем, административным истцом Булгаковым М.Н, не оспорено, в связи с чем, не служит предметом повторной оценки суда апелляционной инстанции.

Оценивая отчет, изготовленный ООО "Бенефит" от 21 сентября 2016 года N 2-612-16 на предмет его достоверности, суд, руководствуясь частью 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", исходил из его недостоверности, поскольку оценщиком осмотр растворобетонного узла не осуществлялся, ввиду отсутствия доступа в помещение, отсутствия сведений об изучении технической документации растворобетонного узла.

Выражая несогласие с указанным выводом суда, судебный пристав-исполнитель просит прекратить производство по делу, указывая на тождественность спора ранее рассмотренному административному делу N...

Между тем, указанный вывод не служит основанием для прекращения производства по делу.

Согласно части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Одним из оснований для прекращения производства по делу согласно статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации служит наличие вступившего в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям(пункт 2 части 1).

Под одним и тем же спором понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований заявлений сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявленных требований, по которым уже был принят судебный акт.

Тождество заявлений определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Из материалов административного дела N... видно, что административный иск, в числе прочего, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.09.2016 о принятии результатов оценки растворобетонного узла, признании недостоверным отчета, изготовленного ООО "Бенефит" от 21 сентября 2016 года N 2-612-16, заявлялся административным истцом Лапиным А.В, являющимся должником по сводному исполнительному производству N.., взыскатель Булгаков М.Н. был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Основанием для отказа в удовлетворении указанных требований послужил факт недоказанности административным истцом нарушения порядка оценщиком требований федеральных стандартов.

В рамках настоящего административного дела, в подтверждение доводов административного истца Булгакова М.Н. представлено экспертное заключение ООО "... " от 23 марта 2017 года N 1134/03.

Таким образом, по указанным делам не усматривается тождества административных исков, поскольку различен субъектный состав участников публично-правового спора, различны стороны исполнительного производства не согласные с достоверностью произведенной оценки, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу, не имелось.

Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Крысина Якова Александровича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Орлова

Судьи: Д.В. Алексеев

Е.Д.Смирнова