Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 августа 2018 г. по делу N 33а-3627/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Орловой И.Н., судей Смирновой Е.Д., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "СУОР" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Ивановой Татьяны Валерьевны, поступившее по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Ивановой Т.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее ООО "СУОР") обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Ивановой Т.В. (далее судебный пристав-исполнитель) от 25 апреля 2018 года о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости.

Требования мотивированы тем, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство от 27 марта 2017 года N... в отношении должника ООО "СУОР", предметом исполнения которой является взыскание денежной суммы в пользу ряда взыскателей. 25 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости, принадлежащих ООО "СУОР" на праве собственности в г.Чебоксары. Сумма задолженности, для обеспечения исполнения которой объявлен запрет, приставом в постановлении указана как... руб. Указанное постановление не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения; остаточная стоимость спорных объектов недвижимого имущества значительно превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству на момент вынесения оспариваемого постановления. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель создал препятствия в осуществлении экономической деятельности юридического лица, а также нарушила права третьих лиц - граждан и юридических лиц, участников долевого строительства жилья на этих земельных участках.

В судебном заседании суда первой инстанции представители административного истца ООО "СУОР" Антипов Л.В. и Гаврилова Е.И. требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Иванова Т.В. требования не признала.

Заинтересованные лица Клименко В.В, Захаров В.К, Андриянов А.Г, Давыдова А.В, Алексеева А.И, Леонтьева Т.В, Кораблева М.Г, Клементьева З.В. и ее представитель Еремеев Н.А, Прохорова Г.В, представитель заинтересованного лица Байбаторова М.В. Рахматуллина А.Э, Антонова Н.А, Шуряшкин Н.М, Широкоступ Е.С, разрешение требований оставили на усмотрение суда, заинтересованные лица Иванов Н.Н, Судакова В.Д, Дементьев Е.П, Антонов Н.Р, Меркулев А.В, Героева Е.Г, Иванова Л.А, Прохорова О.Ю, Рыбаков А.М, Иванов М.Н, Афанасьева З.К, Федоров А.И, Быкова Н.М, Цветкова С.Ф, Цветков С.И, Марков Э.Н, Абрамова В.Н, Антонова Т.А, Александров В.В, Морозов П.Н, Иванова Л.Н, Рыбакова Н.В, Васильева Р.В, Кузин И.А, представитель заинтересованного лица Петрова В.В. Петров В.П, представитель заинтересованного лица ИФНС Васина Н.Ю. требования полагали необоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, и их представители в судебном заседании не присутствовали.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2018 года административный иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель Иванова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Иванова Т.В, заинтересованные лица Рыбакова Н.В, Дмитриев А.Н, Гаврилова А.Н, Иванов Н.Н, Дмитриева А.П, Леонтьева Т.В, Плат Ю.Г, Игнатьева О.В, Фадеев С.В, Давыдова А.В. апелляционную жалобу поддержали, представитель ООО "СУОР" Гаврилова Е.И. полагала решение законным и обоснованным

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Соответственно, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство от 27 марта 2017 года N.., возбужденное в отношении должника ООО "СУОР", предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в пользу ряда взыскателей на общую сумму задолженности... руб, исполнительский сбор в размере... руб.(по состоянию на 17.05.2018).

25 апреля 2018 года в рамках данного сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Иванова Т.В. вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений(с учетом постановления о внесении изменений от 17.05.2018) в отношении принадлежащих ООО "СУОР" 116 земельных участков, подземного газопровода низкого давления площадью 529, 3 кв.м, расположенных в...

Оценив имеющийся в материалах дела отчет от 04.05.2016, изготовленный ООО "... ", согласно сведениям которого рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества ООО "СУОР" составляет: земельных участков -... руб, зданий -... руб, сооружений -... руб.; ведомость амортизации основных средств по состоянию на 4 августа 2017 года о стоимости земельных участков, включенных в оспариваемое постановление, составившую... руб, суд пришел к выводу о несоразмерности оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя объему требований взыскателей, поскольку стоимость объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности должника, значительно превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству от 27 марта 2017 года N... и удовлетворил заявленное требование ООО "СУОР".

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одной из задач судебных приставов-исполнителей согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; перечень данных действий согласно пункту 17 не закрыт.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, поскольку в силу п.11 ч.3 указанной статьи, к мерам принудительного исполнения отнесены иные действия, предусмотренные законом или исполнительным документом.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений(с учетом постановления о внесении изменений от 17.05.2018) в отношении принадлежащих ООО "СУОР" 116 земельных участков, подземного газопровода низкого давления площадью 529, 3 кв.м, расположенных в.., которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, то есть меры по запрещению производить определенные действия по своей правовой природе не являются арестом имущества и судебный пристав действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, при том, что сводное исполнительное производство от 27 марта 2017 года N... длительное время не исполняется, должником не предприняты меры к погашению задолженности перед взыскателями и после вступления в законную силу решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2017 года(административное дело N... ), которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Ивановой К.И. от 26 июля 2017 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости. Ограничение должника в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

При этом, факта незаконных действий судебного пристава-исполнителя судебной коллегией не установлено, поскольку ограничение права пользования земельными участками либо обращения на них взыскания, а именно изъятия и принудительной реализации либо передачи взыскателям, постановление не предусматривает.

При таких обстоятельствах, в данном случае, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-юридического лица, а потому доводы представителя ООО "СУОР" об обратном, со ссылкой на то, что принятое судебным приставом-исполнителем действие ограничивает право, в частности на проведение кадастровых работ, связанных с разделом отдельных земельных участков, получение исходно-разрешительной документации, судебная коллегия находит несостоятельными. Наличие доказательств, подтверждающих необходимость внесения изменений или дополнений в Единый государственный реестр недвижимости относительно уникальных характеристик земельных участков, относительно которых имеются ограничения, или осуществления иных правомочий, связанных с хозяйственной деятельностью ООО "СУОР", не лишает обязанности судебного пристава-исполнителя в силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" отмены ранее принятого ограничения в отношении конкретного объекта недвижимости.

Доводы о наложении судебным приставом-исполнителем ограничений, на земельные участки, не принадлежащие ООО "СУОР", отклоняются судебной коллегией, поскольку из имеющихся в материалах дела постановлений судебного пристава-исполнителя от 17.05.2018 года N.., N... установлена отмена ранее принятого ограничения(обременения) в отношении указанных земельных участков.

ООО "СУОР", оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, указал в заявлении на то, что согласно отчету от 04.05.2016, изготовленному ООО "... ", стоимости недвижимого имущества достаточно для погашения задолженности, поэтому необходимости в наложении запрета на регистрационные действия в отношении земельных участков не имелось.

Однако ссылка административного истца на указанный отчет не является надлежащим подтверждением указанного обстоятельства, поскольку в материалах дела имеется лишь титульный лист отчета и выводы специалистов о рыночной стоимости оцениваемого имущества. При этом, перечень объектов недвижимости, подвергнутых оценке специалистом, отсутствует.

Кроме того, согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, сведения о рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО "СУОР" как на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, так и на день рассмотрения настоящего публично-правового спора, не служили допустимым доказательством соотносимости объема требований взыскателей, поскольку сведения данного отчета являются недостоверными.

При наличии задолженности по исполнительным листам на общую сумму... руб.(на момент вынесения оспариваемого решения) имеющаяся в материалах дела ведомость амортизации основных средств по состоянию на 4 августа 2017 года, исчисленная должником исходя из кадастровой стоимости земельных участков, также не служила доказательством несоразмерности объема требований взыскателей и оспариваемого ограничения(обременения).

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя ООО "СУОР" Гавриловой Е.И. о наличии вступивших в законную силу решений суда об обращении взыскания на земельные участки, обращении взыскания на дебиторскую задолженность о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя также не свидетельствуют, поскольку в отсутствие результативности ранее принятых мер препятствием для совершения иных исполнительных действий не служат.

При таких данных, требования ООО "СУОР" не подлежали удовлетворению, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ООО "СУОР" в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" в удовлетворении искового требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Ивановой Т.В. от 25 апреля 2018 года о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости.

Председательствующий И.Н. Орлова

Судьи Е.Д. Смирнова

И.В.Филимонова