Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 августа 2018 г. по делу N 33а-3662/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Орловой И.Н., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Павловой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Герасимовой Наталии Николаевны о признании незаконными решения начальника Управления жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, поступившее по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, судебная коллегия

установила:

Герасимова Н.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными и отмене решений начальника Управления жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Абдулхакова М.М. от 01.03.2018 N.., заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Гиниятуллина И.А. от 03.04.2018 года N.., возложении обязанности включить Герасимову Н.Н. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан.

Заявленные требования мотивированы тем, что 08 августа 2014 года между ней и... заключен договор уступки права требования N 1-346, согласно условиям которого,... передает, а Герасимова Н.Н. принимает на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве от 21.01.2014 N 338/342/346/350/354/358/362/366/370/46, заключенному между ООО "... ", действующему в интересах ООО фирма "... " по агентскому договору от 31.03.2012 N 09, и... Застройщик принятые на себя обязательства не выполнил, что явилось основанием для обращения в суд. Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23.05.2016(гражданское дело N... ) расторгнут вышеуказанный договор, с ООО фирма "... " в пользу Герасимовой Н.Н. взысканы денежные средства в сумме... руб.

Ввиду того, что решение суда не исполнено, 15.02.2018 представителем Герасимовой Н.Н. Быковым А.В. в Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, подано письменное заявление о включении ее как пострадавшего гражданина в реестр пострадавших граждан с приложением необходимых документов, на что последовало уведомление от 01.03.2018 N... об отказе во включении в реестр пострадавших граждан. Ввиду того, что ею не был получен полный мотивированный ответ, Герасимовой Н.Н. подана жалоба на имя Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани с просьбой устранить допущенные нарушения должностными лицами и повторно рассмотреть ее заявление. 08.04.2018 ею получен ответ от 03.04.2018 N... об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, мотивированный п.п. 4 п. 10 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, чьи права нарушены, к числу пострадавших.

С выводом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, Герасимова Н.Н. не согласна, так как при рассмотрении ее заявления не были применены положения части 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018(дело... ) включены требования Герасимовой Н.Н. о передаче объекта строительства... квартиры... по адресу:... в реестр требований о передаче жилых помещений. При этом Арбитражный суд Республики Татарстан указал, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не воспрепятствование ей. Следовательно, не имеет значения, какого рода требование у участника долевого строительства к застройщику - денежное или нет, ключевыми и определяющими факторами в данном случае являются лишь то, что кредитор является участником долевого строительства, и то, что должник - застройщик находится в процедуре банкротства. Дальнейший выбор - какие требования предъявлять участнику долевого строительства к застройщику - именно за участником долевого строительства. Административный истец формально подошел к рассмотрению заявления Герасимовой Н.Н.

Также административным ответчиком не учтено, что договор участия в долевом строительстве расторгнут решением суда от 23.05.2016, а Приказ Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации, которым руководствовался административный ответчик, вступил в законную силу 01.07.2017, вследствие чего не мог быть применен в оспариваемом случае. Полагает, что при рассмотрении ее заявления о включении в реестр пострадавших граждан, ответчиком подлежали применению положения действовавшего на тот момент Приказа Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 года N 403, который не содержал такого основания для отказа во включении в реестр пострадавших граждан, как расторжение договора долевого участия.

В судебном заседании суда первой инстанции Герасимова Н.Н. и ее представитель Быков А.В. требования поддержали.

Административный ответчик - представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в судебном заседании не присутствовал.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2018 года постановлено: "административное исковое заявление Герасимовой Наталии Николаевны к Исполнительному комитету города Казани о признании незаконными, и отмене решений начальника Управления жилищной политики Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани Абдулхакова М.М. от 01.03.2018 года, заместителя руководителя Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани Гиниятуллина И.А. от 03.04.2018 года удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение начальника Управления жилищной политики Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани М.М. Абдулхакова N... от 01.03.2018 об отказе во включении Герасимовой Н.Н. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Признать незаконным и отменить решение заместителя руководителя Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани И.А. Гиниятуллина И.А. N... от 03.04.2018 об отказе во включении Герасимовой Н.Н. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Обязать Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани включить Герасимову Н.Н,... в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан".

Не согласившись с данным решением, Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, по мотивам нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на то, что Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани является самостоятельным юридическим лицом. Суд первой инстанции, оценивая законность решения, вынесенного указанным органом, к участию в деле его не привлек, чем грубо нарушил принципы гражданского судопроизводства. В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Республики Татарстан от 27.12.2007 N 66-ЗРТ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Татарстан государственными полномочиями по осуществлению государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости", постановлением Руководителя Исполнительного комитета г.Казани от 29.01.2008 N 316, государственные полномочия по контролю и надзору за долевым строительством на территории г.Казани переданы Управлению жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, между тем обязанность по включению

Герасимовой Н.Н. в реестр

пострадавших граждан возложена судом на Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани. На момент обращения Герасимовой Н.Н. приказ Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 года N 403 не действовал, сформированный в рамках его реализации реестр был закрыт, между тем суд обосновал оспариваемое решение недействующим нормативно-правовым актом. Судом не проверена процедура принятия оспариваемых решений, отсутствие законных оснований для включения Герасимовой Н.Н. в реестр

пострадавших граждан.

В суде апелляционной инстанции представитель Герасимовой Н.Н. Быков А.В. полагал решение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение подлежит отмене.

Согласно изложенным в абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснениям, исходя из ч. 1 ст. 295, ч. 1 ст. 313 и положений ст.ст. 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "... " г.Казань требование Герасимовой Н.Н. о передаче... квартиры... по ул..., оплаченной в размере... руб.

15 февраля 2018 года представитель Герасимовой Н.Н. Быков А.В. обратился в Управление жилищной политики Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан.

Письмом начальника Управления жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Абдулхакова М.М. от 01.03.2018 N... Герасимовой Н.Н. отказано во включении в данный реестр.

Данные действия должностного лица Герасимовой Н.Н. обжалованы руководителю Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани(жалоба от 15 марта 2018 года).

Письмом заместителя руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Гиниятуллина И.А. от 03.04.2018 N... по результатам рассмотрения указанной жалобы и повторного рассмотрения заявления Герасимовой Н.Н. на межведомственной комиссии(протокол от 19.03.2018), Герасимовой Н.Н. отказано во включении в реестр пострадавших граждан.

Удовлетворяя заявленные Герасимовой Н.Н. требования, суд первой инстанции, проанализировав основания принятия оспариваемых решений, исходил из их необоснованности и незаконности, указывая, что приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 N 560/пр не служил основанием для отказа в удовлетворении заявления Герасимовой Н.Н, при рассмотрении ее заявления, поскольку подлежали применению нормы Приказа Министерства регионального развития РФ от 20 сентября 2013 года N 403, а также не соблюдения формы и содержания оспариваемых решений.

Однако, судом при разрешении названного выше административного иска, как верно отмечено апелляционной жалобе, было допущено нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

По смыслу положений части 5 статьи 41 и части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации участие в административном деле в качестве соответчика органа, в котором должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение, исполняет свои обязанности, является обязательным.

Из материалов дела видно, что Герасимовой Н.Н. оспариваются решения, вынесенные должностными лицами Управления жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

Вместе с тем в административном исковом заявлении в качестве административного ответчика указан лишь Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани. Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к участию в деле в качестве административного соответчика не привлекалось.

При этом, полномочия Управления жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани по рассмотрению заявления Герасимовой Н.Н. на соответствие Административному регламенту предоставления государственной услуги по включению в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утв. постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 29.11.2017 N 4876, как и полномочия Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани, на который согласно оспариваемого решения, возложена обязанность по включению Герасимовой Н.Н. в реестр пострадавших граждан, не проверялись, в то время как пунктом 1.3 указанного регламента предусмотрено, что государственная услуга предоставляется Исполнительным комитетом г. Казани, исполнителем государственной услуги является Управления жилищной политики Исполнительного комитета г. Казани.

Непривлечение к участию в административном деле органа, чье решение обжалуется, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу решения.

Таким образом, судом первой инстанции был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку суд первой инстанции разрешилспор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по настоящему делу и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит правильно определить круг лиц, участвующих в деле, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе, доводам, изложенным в апелляционной жалобе, предложить административному ответчику представить нормативные установления Закона Республики Татарстан от 27.12.2007 N 66-ЗРТ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Татарстан государственными полномочиями по осуществлению государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости", постановления Руководителя Исполнительного комитета г.Казани от 29.01.2008 N 316, Устава муниципального образования г.Казани, Положения об Управлении жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, определяющих структуру органов местного самоуправления города Казани, и их полномочий относительно предмета публично-правового спора, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное решение по заявленным требованиям с соблюдением положений статей 178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2018 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции

Председательствующий И.Н. Орлова

Судьи Д.В.Алексеев

Е.Д.Смирнова