Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 августа 2018 г. по делу N 33а-3879/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Орловой И.Н., судей Смирновой Е.А., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Тришина Олега Игоревича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о наложении ограничения (обременения) права в отношении объекта недвижимости, поступившее по апелляционной жалобе представителя Тришина О.И. Тришиной О.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, судебная коллегия

установила:

Тришин О.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 11 декабря 2017 года N... о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества -... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:... в рамках исполнительного производства от 19 апреля 2017 года N...

Требования мотивированы тем, что законных оснований для наложения запрета на... доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру не имелось, поскольку данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для административного истца и членов его семьи, и, следовательно, на нее не может быть обращено взыскание. Заявление взыскателя Михайлова А.П. о наложении ареста на имущество должника в материалах исполнительного производства отсутствует, в то время как в силу требований закона, наложение ареста на имущество должника производится судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя. Кроме того,... доли в праве собственности на указанную квартиру обременены залоговым обязательством в пользу АКБ "Чувашкредитпромбанк", требование же обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве. Помимо этого у административного истца имеется дебиторская задолженность, на которую по его ходатайству судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, о чем вынесено соответствующее постановление. Однако, в последующем, каких-либо действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель не производил.

Административный истец Тришин О.И. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, его представитель Тришина О.В. заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Скворцов М.В. требования не признал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Петрова А.Н, представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ПАО АКБ "Чувашкредитпромбанк", заинтересованное лицо Михайлов А.П. в судебном заседании не присутствовали.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель административного истца Тришина О.И. Тришина О.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

В суде апелляционной инстанции представитель Тришина О.И. Тришина О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Петрова А.Н. полагала решение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Соответственно, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Отказывая Тришину О.И. в удовлетворении заявленного требования, районный суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Так, из дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике находится исполнительное производство от 19 апреля 2017 года N.., возбужденное на основании исполнительного листа от 6 апреля 2017 года серии ФС N.., выданного Московским районным судом г.Чебоксары по гражданскому делу N.., предметом исполнения которого является взыскание с Тришина О.И. в пользу взыскателя Михайлова А.П. задолженности в размере... руб, и которая до настоящего времени не погашена, что Тришиным О.И. не оспаривается.

Судебный пристав-исполнитель установив принадлежность должнику на праве общей долевой собственности (доля в праве... ) квартиры с кадастровым номером... расположенной по адресу:... постановлением от 11 декабря 2017 года N... объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений в отношении указанной доли в квартире.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, поскольку в силу п.11 ч.3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения отнесены иные действия, предусмотренные законом или исполнительным документом.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей должнику... доли в квартире с кадастровым номером.., расположенной по адресу:.., которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, то есть меры по запрещению производить определенные действия по своей правовой природе не являются арестом имущества и судебный пристав действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, факт незаконных действий судом не установлен, поскольку ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, постановление не предусматривает.

При таких обстоятельствах, в данном случае, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина, а потому доводы Тришина О.И. и его представителя Тришиной О.В. об обратном, со ссылкой на то, что вышеуказанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и к тому же находится в залоге у АКБ "Чувашкредитпромбанк", судебная коллегия находит несостоятельными.

Соответственно, поскольку произведенный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений, действием по обращению взыскания на это имущество не является, несостоятельными являются и их доводы о том, что нарушен предусмотренный законом порядок обращения взыскания на... доли в квартире с кадастровым номером... расположенной по адресу:.., находящейся в совместной собственности супругов. Раздел совместно нажитого имущества может быть произведен супругами в любое время (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). При наличии доказательств, подтверждающих нарушение прав иных граждан, наложенным ограничением (обременением), судебный пристав исполнитель в силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязан отменить ранее принятое ограничение (обременение).

То обстоятельство, что 10 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству (дебиторская задолженность) о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя также не свидетельствует, поскольку в отсутствие результативности ранее принятых мер препятствием для совершения иных исполнительных действий, как верно указал районный суд, не является.

При этом следует отметить, что право судебного пристава - исполнителя по совершению исполнительных действий, не ставится, вопреки доводам Тришина И.О. и его представителя Тришиной О.В, в зависимость от наличия либо отсутствия заявления взыскателя, и возможно по его собственной инициативе.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке своих выводов, которые не основаны на нормах процессуального закона.

Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Тришина О.И. Тришиной О.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Орлова

Судьи Е.Д. Смирнова

И.В. Филимонова