Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 сентября 2018 г. по делу N 33а-4148/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Алексеева Д.В., судей Орловой И.Н., Смирновой Е.Д., при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Царева А.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Царева А.Н. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Царева А.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Макаровой М.И. в рамках сводного исполнительного производства N N по непринятию мер по передаче Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике имущества должника на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10 ноября 2017 года для дальнейшей реализации, отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Царев А.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП по Чувашской Республике, выразившегося в непринятии мер по передаче Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике имущества на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 10 ноября 2017 года для его дальнейшей реализации, указав в обоснование, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП находится сводное исполнительное производство N N о взыскании с него денежной суммы в пользу Макарова А.В, в рамках данного исполнительного производства была произведена оценка имущества должника: одноэтажной кирпичной теплой стоянки с трехэтажным кирпичным административным зданием с кадастровым номером N площадью... кв.м, расположенной по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, площадью... кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2017 года был принят результат оценки согласно отчету ООО "Бенефит" от 11 апреля 2017 года. Взыскателем Макаровым А.В. было обжаловано данное постановление, решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 04 августа 2017 года ему было отказано в удовлетворении административного иска, апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики решение оставлено без изменений. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2017 года арестованное имущество передано на торги, однако в специализированную организацию для реализации не передано, в связи с чем полагает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, которое препятствует ему как должнику в своевременном исполнении судебного решения и создает предпосылки к увеличению суммы его обязательств перед взыскателями.

В судебном заседании представитель административного истца Григорьев А.Ю. административные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Моргаушского РОСП УФСПП по Чувашской Республике Макарова И.И, представитель УФССП России по Чувашской Республике Туритов С.И. просили отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству Макаров А.В. в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, полагая, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, а длительность невыплаты присужденной суммы обусловлена злоупотреблением правом со стороны самого должника Царева А.Н.

В апелляционной жалобе административный истец Царев А.Н. просит отменить указанное выше решение суда, указывая, что судебный пристав-исполнитель обязан передать на реализацию имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, однако этого не сделал, при том, что имел возможность для такого действия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Григорьева А.Ю, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя УФССП России по Чувашской Республике Ильина А.Г. и представителя заинтересованного лица Макарова А.В. Артемьева М.Н, просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета за исключением случаев, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 года N256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки оферты прошло не более 6 месяцев.

Таким образом, оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги.

Установив в ходе подробного изучения представленных материалов обстоятельства дела, из которых усматривается, что арестованное имущество должника Царева А.Н. не могло быть передано на торги в связи с истечением шестимесячного срока со времени оценки имущества, и в его отношении судебным приставом-исполнителем вновь приняты меры для проведения оценки, а впоследствии результаты оценки были оспорены, суд пришел к правильному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя не имело места.

С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о наличии у судебного пристава-исполнителя возможности передать имущество должника на реализацию не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В суде апелляционной инстанции представителем административного истца приводился довод и о том, что после завершения 27 сентября 2017 года судебных разбирательств по административным искам Царева А.Н. и Макарова А.В. относительно результата ранее произведенной оценки имущества судебный пристав-исполнитель лишь 10 ноября 2017 года постановилпередать имущество на торги, чем допустил бездействие.

Данный довод не принимается судебной коллегией во внимание, учитывая, что в соответствии с нормами ст.226 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) лишь в части, которая оспаривается. Между тем никаких требований, направленных на разрешение вопроса о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанный период времени, суду первой инстанции не заявлялось.

По смыслу части 1 статьи 308 КАС РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу административного истца Царева А.Н. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.В.Алексеев

Судьи: И.Н.Орлова

Е.Д.Смирнова