Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 сентября 2018 г. по делу N 33а-4150/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Алексеева Д.В., судей Орловой И.Н., Смирновой Е.Д., при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Артемьева А.А. о признании незаконным бездействия ОМВД России по Козловскому району Чувашской Республики, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Артемьева А.А. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

административные исковые требования Артемьева А.А. к ОМВД России по Козловскому району о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по рассмотрению заявления о привлечении к административной ответственности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Артемьев А.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия ОМВД России по Козловскому району по вопросу привлечения к административной ответственности Васильевой А.Н. в связи с дорожно-транспортным происшествием, случившимся 23 апреля 2018 года, обязании начальника ОМВД России по Козловскому району рассмотреть заявление от 24 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности Васильевой А.Н. по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району от 26 апреля 2018 года он признан виновным в совершении административного правонарушения; будучи не согласным с тем, что является единственным виновником дорожно-транспортного происшествия, он 24 апреля 2018 года обращался в ОМВД России по Козловскому району с требованием привлечь к ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия, однако ответа на свое заявление не получил. Указывает, что бездействие административного ответчика может повлечь для него неблагоприятные последствия, поскольку разрешение указанного вопроса влияет на распределение страховых выплат в связи с повреждением в ДТП автомобилей.

В судебное заседание административный истец Артемьев А.А. не явился. Его представитель Педюсев А.Г. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия его и административного истца, при этом допросить в качестве свидетеля Львовского А.В. знакомившегося в качестве представителя Артемьева А.В. с материалами по факту ДТП.

Представитель административного ответчика - ОМВД России по Козловскому району Никифорова А.А. просила отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что заявление Артемьева А.А. было рассмотрено и 27 апреля 2018 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильевой А.М, данное определение было направлено Артемьеву А.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано административным истцом Артемьевым А.А. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и удовлетворить административные исковые требования, указывая, что определение, на которое ссылается административный ответчик, не могло быть составлено 27 апреля 2018 года, что следует из тех обстоятельств, что это определение в материалах по факту ДТП отсутствовало, нет и доказательств отправления его в адрес заявителя, а упомянутый в нем в качестве получателя Львовский А.В. не являлся по состоянию на 27 апреля 2018 года представителем Артемьева А.В. Не соответствует действительности и утверждение представителя административного ответчика о том, что обращение Артемьева А.А. было рассмотрено с его участием 26 апреля 2018 года. Суд этим обстоятельствам оценки не дал, не допросил в качестве свидетеля Львовского А.В, несмотря на то, что ранее ходатайство о допросе данного свидетеля судом было удовлетворено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Педюсева А.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, показания свидетеля Львовского А.В, признав возможным рассмотрение дела по жалобе в отсутствие остальных участников производства по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам административного дела.

Установлено, что в отношении Артемьева А.А. осуществлялось производство по делу об административном правонарушении в связи со случившимся 23 апреля 2018 года дорожно-транспортным происшествием. 24 апреля 2018 года Артемьев А.А. обращался к административному ответчику с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности второго участника ДТП.

Возражая против административных исковых требований Артемьева А.А. по настоящему делу, административный ответчик представил суду определение от 27 апреля 2018 года N N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Васильевой А.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что действия должностных лиц ОМВД России по Козловскому району соответствовали требованиям законодательства, а нарушений прав и свобод заявителя не было допущено. При этом суд сослался на то, что процессуальное решение по заявлению Артемьева А.А. было принято 27 апреля 2018 года и направлено в его адрес.

Данные выводы произведены судом в нарушение требований статей 84, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которыми установлено, что суд обязан оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, а в решении суда должны приводиться доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Суд оставил без оценки то обстоятельство, на которое обращал внимание представитель административного истца, что в определении, датированном 27 апреля 2018 года, составитель данного определения указал в нем получателем Львовского А.В, однако доверенность Львовскому А.В. на представление интересов Артемьева А.А. было выдано последним лишь 23 мая 2018 года.

Суд оставил без внимания и отсутствие каких-либо сведений о личном вручении или почтовом отправлении Артемьеву А.А. определения, датированного 27 апреля 2018 года.

В противоречии со ст.154 КАС РФ суд при судебном разбирательстве 11 июля 2018 года не обсудил заявленное в письменном виде представителем административного истца ходатайство о допросе свидетеля Львовского А.В. Более того, суд ранее, в судебном заседании 09 июля 2018 года, определилдопросить Львовского А.В, однако этого не сделал.

С учетом нормы части 2 ст.308 КАС РФ, предусматривающей условия принятия новых доказательств, судом апелляционной инстанции допрошен свидетель Львовский А.В. Из его показаний следует, что 08 июня 2018 года он как представитель Артемьева А.А. обращался в ОМВД России по Козловскому району за результатом рассмотрения заявления Артемьева А.А, ему было сообщено, что заявление рассмотрено, однако при этом соответствующий документ ему не выдали, после чего он 09 июня 2018 года обратился в ОМВД с аналогичным заявлением и затем ему было выдано определение от 12 июня 2018 года.

Данные факты подтверждены материалами дела и документами, представленными свидетелем в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из установленных по административному делу обстоятельств не усматривается, что поданное 24 апреля 2018 года Артемьевым А.А. заявление было рассмотрено административным ответчиком. Надлежащих доказательств этого административным ответчиком вопреки требованиям части 2 статьи 62 КАС РФ не представлено.

Судебная коллегия исходит и из отсутствия данных о вручении Артемьеву А.А. ответа на его обращение или отправлении ответа почтой. Представлявшаяся в суд первой инстанции информационная карточка исходящего документа в качестве такого доказательства расцениваться не может.

Согласно части 1 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из содержания иска и пояснений стороны административного истца следует, что он заявляет о бездействии административного ответчика и о нарушении своих прав именно исходя из нерассмотрения его заявления.

Отказ в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции нельзя признать основанным на положениях закона и имеющихся доказательствах, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

При этом судебная коллегия не разрешает вопрос о судебных расходах в виде уплаченной государственной пошлины, поскольку в материалах дела нет подлинника платежного документа. Административный истец вправе обратиться в суд первой инстанции с отдельным заявлением о возмещении данных расходов с представлением подлинника.

Руководствуясь статьями ст.ст.177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Козловскому району Чувашской Республики, выразившееся в нерассмотрении в тридцатидневный срок заявления Артемьева А.А, поданного 24 апреля 2018 года, обязать отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Козловскому району Чувашской Республики рассмотреть заявление Артемьева А.А, поданное 24 апреля 2018 года.

Председательствующий Д.В.Алексеев

Судьи: И.Н.Орлова

Е.Д.Смирнова