Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 сентября 2018 г. по делу N 33а-4340/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Орловой И.Н., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Авандеева Петра Семеновича о признании незаконнымидействий судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Лукиной Наталии Николаевны, поступившее по апелляционной жалобе Авандеева П.С. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, судебная коллегия

установила:

Авандеев П.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее судебный пристав-исполнитель) Лукиной Н.Н. в части требований сноса забора, расположенного от точки 12Ф с координатами... и У =... до точки 13Ф с координатами Х =... и У =.., законность местоположения которого подтверждена в рамках вступившего в законную силу решения суда от 5 мая 2011 года по гражданскому делу.., незаконными, а само требование от 21 июня 2018 года, как последствие изложенному, недействительным.

Требования мотивированы тем, что в рамках возбужденного исполнительного производства на административного истца возложена обязанность снести забор длиною 3,19 м, расположенного в границах земельного участка взыскателя. Предмет исполнения в указанной форме обязывает и самого судебного пристава предварительно и в первую очередь, разобраться с самой границей земельного участка взыскателя, имеющего площадь около... га. В рамках самого апелляционного определения от 7 июня 2017 года, на основании которого выдан исполнительный документ, представлены результаты судебно-землеустроительной экспертизы 2016 года, проведенной по инициативе самого же взыскателя в отношении тех же границ земельного участка взыскателя и установлено, что в сведениях Государственного кадастра недвижимости на момент ее проведения значится совсем другая граница, отличающаяся от той, уже установленной в рамках решения суда от 5 мая 2011 года, которое, как указано в абзацах 3 и 4 стр. 4 судебного постановления, положено в основу исполнительного документа как имеющее преюдициальное значение. Судебный пристав-исполнитель Лукина Н.Н. перед совершением каких-либо действий в рамках исполнительного производства обязана исходить из изложенных, по суду установленных обстоятельств, которые по настоящее время даже самим взыскателем, не оспорены. Однако, выехав 21 июня 2018 года непосредственно на место и убедившись в отсутствии забора, расположенного от точки 12 с координатами Х=... и У=... в сторону точки 15 с координатами Х=... и У=.., судебный пристав-исполнитель Лукина Н.Н. тем не менее представила административному истцу официальное требование от 21 июня 2018 года и требует по настоящее время совершения исполнительных действий в отношении совершенно другого предмета, а именно сноса совершенно другого забора, расположенного от точки 12 Ф до точки 13 ЗФ с другими координатами X и У.

Таким образом, вместо того, чтобы вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа неустановленными лицами по причине отсутствия забора расположенного от точки 12 в сторону точки 15, как непосредственно заявленный в качестве предмета иска, своими конкретными действиями в рамках исполнительного производства фактически преодолела уже установленные по суду обстоятельства.

Определением суда от 11 июля 2018 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Лукина Н.Н. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в качестве заинтересованного лица Ильина Г.С.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Авандеев П.С. требования поддержал и просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лукина Н.Н, представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Чебоксарского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Матвеев И.Г. требования не признали.

Представитель заинтересованного лица Ильиной Г.С. Ильин А.П. требования полагал необоснованными.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Авандеев П.С. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Чебоксарского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Матвеев И.Г, судебный пристав-исполнитель Соболева Т.В. апелляционную жалобу полагали необоснованной.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Соответственно, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении его требований, районный суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя не противоречит закону и не нарушает прав, свобод и законных интересов Авандеева П.С.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из дела следует, что решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 июня 2017 года на Авандеева П.С. возложена обязанность за свой счет снести забор длиной 3,19 м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 21:21:100901:50 по адресу:...

20 июля 2017 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа N.., выданного Чебоксарским районным судом Чувашской Республики во исполнение вышеуказанного решения суда, в отношении должника Авандеева П.С. возбуждено исполнительное производство N... и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так же из дела следует, что достоверно зная о состоявшемся решении, вступившим в законную силу, и о возбуждении в отношении него исполнительного производства, Авандеев П.С. какие-либо действия, направленные на его исполнение в добровольном порядке, не совершал, и данное обстоятельство им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В этой связи письмом от 21 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель Лукина Н.Н. направила Авандееву П.С. требование об исполнении решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по делу N.., а именно исполнении обязанности за свой счет снести забор длиной 3,19 м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером... по адресу:...

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Следовательно, в такой ситуации, когда требования исполнительного документа, Авандеевым П.С. в установленные сроки выполнены не были, следует признать, направленное в его адрес судебным приставом-исполнителем Лукиной Н.Н. требование об исполнении вышеизложенного решения суда, а именно, об исполнении возложенной этим решением суда обязанности, закону не противоречит и не может рассматриваться как нарушающее его прав и законные интересы.

Кроме того, из принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства постановления судебного пристава-исполнителя Лукиной Н.Н. от 30 июля 2018 года следует, что в ходе исполнения исполнительного производства N... установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером... по адресу:... забора длиной 3,19 м не имеется, что подтверждается актом выхода на территорию от 26 июля 2018 года и приложены к нему документами: фото и схема, в связи с чем данное исполнительное производство окончено.

Таким образом, поскольку судом не было установлено вины административного ответчика, незаконности в его действиях или незаконного бездействия, законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов Авандеева П.С, то оснований для удовлетворения заявленного им административного истца у районного суда не имелось.

Доводы Авандеева П.С. об обратном со ссылкой на то, поскольку ранее судебным решением была установлена смежная граница принадлежащих ему и Ильиной Г.С. земельных участков, то судебному приставу-исполнителю необходимо было "разобраться" с самой границей земельного участка взыскателя, судебная коллегия находит несостоятельными и окончить исполнительное производство, поскольку судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий не вправе выходить за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе. Из содержания оспариваемого требования следует, что оно в полной мере соответствует требованиям исполнительного документа, на основании которого и было возбуждено рассматриваемое в рамках настоящего административного дела исполнительное производство.

Что касается иных доводов жалобы, то они повторяют основания заявленных требований и позицию административного истца, выраженную в ходе рассмотрения дела, которые с учетом совокупности исследованных по делу доказательств, правильно признаны несостоятельными.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке своих выводов, которые не основаны на нормах процессуального закона.

Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Авандеева П.С. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи Е.Д.Смирнова

И.Н.Орлова