Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 октября 2018 г. по делу N 33а-4388/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ишмуратова И.В. к Кабинету Министров Чувашской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя административного истца индивидуального предпринимателя Ишмуратова И.В. - Михайлова А.В. на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В, выслушав пояснения представителя административного истца ИП Ишмуратова И.В. - Данилова В.В, поддержавшего жалобу, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Чувашской Республике Молоствовой М.Г, представителей заинтересованных лиц Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Рафиковой Ю.Г, Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики Семеновой Н.Ю, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Ишмуратов И.В, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером "... ", общей площадью "... " кв. м, категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для размещения производственных зданий, местоположением: "адрес", обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости названного земельного участка в размере его рыночной стоимости. Так, кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 16 октября 2017 года составила 3 152 174,48 руб. Вместе с тем, по результатам отчета от 30.10.2017 N 2187/17, изготовленного по заказу административного истца индивидуальным предпринимателем ФИО1, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "... " определена в размере 1 660 000 руб. Ссылаясь на то, что результаты государственной кадастровой оценки земельного участка завышены, нарушают его права как арендатора, административный истец с учетом уточнения просил об установлении кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка, равной его рыночной стоимости - 1 660 000 руб.

Административный истец ИП Ишмуратов И.В. в судебное заседание не явился, его представитель Михайлов А.В. который поддержал административное исковое заявление, выразив несогласие с заключением судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Чувашской Республике Молоствова М.Г. поддержала доводы, изложенные в отзыве Управления от 28.02.2018 года.

Представители заинтересованных лиц Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" Чувашской Республики) Рафикова Ю.Г, Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики Семенова Н.Ю. разрешение иска оставили на усмотрение суда.

Административный ответчик Кабинет Министров Чувашской Республики представителя в суд не направил.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июля 2018 года постановлено:

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером "... ", категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: для размещения производственных зданий, общей площадью 6 916 кв.м, местоположением: "адрес", по состоянию на 16 октября 2014 года в размере 3 078 865 руб. Датой подачи заявления считать 28 декабря 2017 года.

Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца индивидуального предпринимателя Ишмуратова И.В. - Михайлов А.В. подал на него апелляционную жалобу, где содержится просьба об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. Приводятся доводы о несогласии с судебным экспертным заключением N 1055/04-4 от 17 мая 2018 года, положенным судом в основу решения (выражается недоверие составу экспертов, изготовивших указанное заключение, указывается, что на заключение судебной экспертизы административным истцом получена рецензия некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", из которой следует, что выводы судебной экспертизы являются некорректными и необоснованными). Заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Проверив решение и доводы апелляционной жалобы, отзыв Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики на жалобу, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованных лиц, выразивших свою позицию по жалобе и ходатайству, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке, в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.

Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 24.18. Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 1 ст. 245 КАС РФ также предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Поскольку Ишмуратов И.В. является арендатором земельного участка, и размер арендной платы зависит от его кадастровой стоимости, результаты кадастровой оценки затрагивают его права и обязанности, в связи с чем он имеет право на обращение в суд с заявленным требованием.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 31.07.2017 между Министерством юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики и ИП Ишмуратовым И.В. заключен договор, по которому последнему предоставлен во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью "... " кв.м, с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "адрес", для размещения производственных зданий, на срок с 18.07.2017 по 31.12.2017.

Годовой размер арендной платы за участок с 18 июля 2017 года установлен в сумме 315 217,45 руб, в месяц - 26 268,12 руб, из расчета 10 % от кадастровой стоимости участка в размере 3 152 174,48 руб.

Земельный участок с кадастровым номером "... " образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером "... ", результаты оценки кадастровой стоимости которого утверждены Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 27.09.2013 N 396 в размере 8 926 678,80 руб.

С применением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "... " равного 455,78 руб./кв.м была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "... " в размере 3 152 174,48 руб. (л.д. 6 т. 1).

02.02.2018 между Министерством юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики и Ишмуратовым И.В. заключен договор N 1366 на срок с 01.01.2018 по 31.12.2022, по условиям которого Участок предоставлен административному истцу в аренду с оплатой годовой арендной платы в размере 334 699 руб. без учета НДС, в месяц - 27 891,58 руб, из расчета рыночной стоимости земельного участка в размере 1 673 495 руб, установленной на основании изготовленного ООО "КГ "АВЛ" отчета об оценке от 26.12.2017 N 193.ЗУ/940.17. В силу пункта 7.1 указанного договора от 02.02.2018 ранее заключенный между сторонами договор на сдачу в аренду земельного участка от 31.07.2017 N 1332 утратил силу.

Вместе с тем, согласно отчету ИП ФИО1 N 2187/2017, изготовленному по заказу административного истца, рыночная стоимость земельного участка кадастровым номером "... " составляет 1 660 000 руб.

В рассматриваемом случае арендатор земельного участка, ссылаясь на то, что рыночная стоимость арендованного им участка значительно ниже определенной кадастровой стоимости, обратился с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости - 1 660 000 руб.

Ввиду несогласия с указанной оценкой как заниженной в целях всестороннего и полного разрешения дела, для решения вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству заинтересованного лица Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики судом первой инстанции назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России ФИО2, а также эксперту ФИО3.

Перед экспертами поставлены вопросы о соответствии отчета ИП ФИО1 N 2187/2017 требованиям федеральным стандартам оценки, не допущено ли оценщиком нарушений, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, а также о необходимости определения рыночной стоимости земельного участка.

По смыслу положений ст. ст. 82, 84

КАС РФ

экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, оно оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно судебному заключению от 17.05.2018 N 1055/04-4, рыночная стоимость названного земельного участка по состоянию на 16.10.2014 составляет 3 078 865 руб.

Экспертами сделан вывод, что оценщиком ИП ФИО1, изготовившим отчет от 30.10.2017 N 2187/17, допущено несоблюдение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию указанного отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе неправильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой.

Суд оценил отчет от 30.10.2017 N 2187/17, заключение судебной экспертизы от 17.05.2018 N 1055/04-4, письменные пояснения к заключению судебных экспертов по содержанию заключения и пришел к выводу, что заключение, подготовленное по результатам судебной экспертизы, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка - 3 078 865 руб.

В судебном заключении указано на несоответствие отчета ИП ФИО1 требованиям абзаца первого статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на несоответствие отчета федеральным стандартам оценки: п. 8 ФСО N 1, п. 5 ФСО N 3, п. 11 ФСО N 3, п. 13 ФСО N 3, ФСО N 7, которые нашли свое подтверждение.

При описании объекта оценки, оценщиком приведена неверная информация о существенных характеристиках объекта в части его расположения (указанный участок расположен на расстоянии 57 м, а не 215 м, как указано в отчете, от Янтиковского шоссе); в отчете допущены нарушения при выборе аналогов, которым присвоены значения баллов, которые не могут быть признаны достоверными по причине противоречивости и непроверямости информации, на основе которой сделаны выводы о значениях баллов по отдельно взятым предложениям; информация по приведенным в отчете объектам недвижимости имеет существенные недостатки в части времени ее получения, достоверности характеристик объекта, имеются нарушения при присвоении баллов объекту оценки и объектам-аналогам, не проведены корректировки по фактору расположения объектов в разных населенных пунктах, отличающихся по численности населения, уровню развития транспортной инфраструктуры, уровню социального развития.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны административного истца о проведении по делу повторной экспертизы, указав, что административным истцом не приведено сведений о том, какие именно противоречия имеются в судебном экспертном заключении, в пояснениях к заключению эксперта ФБУ "Чувашская ЛСЭ" Минюста России даны подробные ответы на замечания, приведенные в представленной стороной в обоснование ходатайства в рецензии на заключение эксперта N 1055/04-4 от 17.05.2018.

В апелляционной жалобе сторона административного истца выражает несогласие с судебным экспертным заключением, ссылаясь на рецензию некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет".

Из указанной рецензии следует, что выводы судебной экспертизы необоснованны и некорректны, отчет оценщика ИП ФИО1, напротив, соответствует требованиям ФСО, предъявляемых к форме и содержанию указанного отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки. Так, в указанной рецензии отмечается об ошибочном указании экспертов на несоответствие отчета ИП ФИО1 требованиям законодательства в области оценочной деятельности и нормативных документов в части наименования отчета об оценке, ссылаясь на ст. 11 N 135-ФЗ, отмечается о неверном указании экспертами на несоответствие отчета пунктам федеральных стандартов оценки.

Заключение ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, у суда не возникло сомнения в его правильности или обоснованности.

При этом, выполненная по инициативе административного истца рецензия некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" содержит лишь субъективную оценку действий экспертов и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является экспертом в смысле положений КАС РФ, дача заключения оценщика на заключение эксперта действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы относительно некорректности, недостоверности, необоснованности и неподтвержденности выводов экспертов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку экспертного заключения как доказательства, оцененного судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. ст. 82, 84 КАС РФ, с приведением мотивированных доводов в постановленном решении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и определенной судом стоимостью земельного участка не может служить основанием к отмене судебного решения.

Изложенные в нем выводы не содержат противоречий, дающих основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 83 КАС РФ.

Заключение N 1055/04-4 от 17.05.2018 содержит результаты анализа наиболее эффективного использования оцениваемого объекта недвижимости, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость.

Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Экспертами были определены все основные факторы, оказывающие существенное влияние на стоимость аналогичных объектов, доводы представителя административного истца о допущенных экспертами нарушениях при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости принятия решения об определении кадастровой стоимости названного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной заключением N 1055/04-4 от 17.05.2018 ФБУ "Чувашская ЛСЭ" Минюста России.

Доводы жалобы о недоверии экспертам, об отсутствии у них необходимой квалификации не могут служить основанием для отмены решения суда. Указанным доводам дана верная оценка судом первой инстанции как несостоятельным.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, и соответствует требованиям законодательства и федеральных стандартов оценки.

Эксперт ФИО2 состоит в штате ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России в должности заместителя заведующего отделом инженерно-технических исследований, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя, аттестована по экспертной специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки", стаж работы по указанной экспертной деятельности с 1988 года. ИП ФИО3 является частнопрактикующим экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности ПГС, сертификат соответствия N 7/1874 от 25.06.2014 г. по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки", кандидат технических наук, стаж работы в оценочной деятельности с 1998 года.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают наличие у экспертов необходимых специальных познаний в соответствующей виду назначенной по делу экспертизы. При этом по закону проводить экспертизу могут как государственные судебные эксперты, так и иные эксперты из числа лиц, обладающих специальными и познаниями, что и было предусмотрено определением суда о назначении по делу экспертизы.

Перед назначением экспертизы в судебном заседании обсуждались вопросы выбора экспертных учреждений и наличии отводов экспертам, при этом представителем административного истца ИП Ишмуратова И.В. - Михайловым А.В. отводов эксперту ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России ФИО2, а также эксперту ФИО3. не заявлено, он просил назначить экспертизу при положительном разрешении ходатайства именно в ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России (л. д. 208, 214 том 1).

Заключение N 1055/04-4 в полном объеме отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка.

Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, является обоснованным, не содержит противоречий, в связи с чем не подлежит удовлетворению ходатайство о назначении повторной экспертизы и исключении заключения эксперта из доказательств по делу. При этом заключение эксперта согласно п. 8 ст. 82 КАС РФ оценено судом наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями законодательства.

Рецензия на указанное заключение эксперта опровергается письменными пояснениями экспертов (л. д. 117 -146 том 2), изученными и оцененными судом первой инстанции с учетом мнений всех лиц, участвующих в деле. Приведенные в рецензии доводы не нашли своего полного и объективного подтверждения.

Ссылки рецензии в той части, что отчет оценщика ИП ФИО1 соответствует требованиям ФСО, предъявляемых к форме и содержанию указанного отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, не подтверждаются и опровергаются заключением N 1055/04-4 и письменными пояснениями экспертов.

Содержащиеся доводы рецензии в части наименования отчета об оценке, со ссылкой на ст. 11 N 135-ФЗ, о неверном указании экспертами на несоответствие отчета пунктам федеральных стандартов оценки оценены судом первой инстанции как не влекущие правовые последствия по делу, достаточных оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, рецензия на экспертное заключение, были предметом исследования и оценки суда и правомерно отклонены, как не соответствующие нормам законодательства.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции, при этом верно указано, что факт значительного или незначительного отличия рыночной стоимости земельного участка, установленного заключением судебной экспертизы, не является самостоятельным основанием для проведения по делу повторной экспертизы без установления предусмотренных законом оснований.

Также не имеется правовых оснований для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве, содержащемся в тексте апелляционной жалобы, не указано о наличии противоречий в экспертном заключении, нарушений при ее проведении, которые могли повлиять на достоверность произведенной оценки.

Объективных доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов по делу, стороной административного истца не предоставлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Правовых оснований к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат, сводятся к несогласию с содержащимися в решении суда выводами, что не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя административного истца индивидуального предпринимателя Ишмуратова И.В. - Михайлова А.В. о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Апелляционную жалобу представителя административного истца индивидуального предпринимателя Ишмуратова И.В. - Михайлова А.В. на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Орлова И.Н.