Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 сентября 2018 г. по делу N 33а-4405/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Орловой И.Н, Смирновой Е.Д,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Семенова Д.П. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6" Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия),

поступившее по частной жалобе Семенова Д.П. на определение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Семенова Д.П. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06 июня 2018 года отказать.

Отсрочить Семенову Д.П. уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06 июня 2018 года;

частной жалобе Семенова Д.П. на определение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Семенова Д.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06 июня 2018 года оставить без движения, о чем известить заявителя.

Для устранения отмеченных выше недостатков предоставить заявителю срок до 24 июля 2018 года, а в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, жалобу считать неподанной и возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами;

апелляционной жалобе Семенова Д.П. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Семенова Д.П. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6" Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о признании действий, выразившихся в неуведомлении под роспись о ведении в помещении транзитно-пересылочного пункта видеонаблюдения, незаконными отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

Семенов Д.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ "ИК N 6" ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в неуведомлении его под роспись о ведении в помещении транзитно-пересылочного пункта видеонаблюдения, мотивируя требование тем, что 27 января 2018 года он прибыл в транзитно-пересылочный пункт ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, был помещен в камеру N 1 и содержался до 10 февраля 2018 года. Однако в нарушение требований ст. 83 УИК РФ администрация исправительного учреждения не уведомила его под роспись о ведении в указанном пункте видеонаблюдения.

В судебном заседании административный истец Семенов Д.П. требование поддержал по приведенным основаниям.

Административный ответчик ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, заинтересованные лица ГУФСИН России по Красноярскому краю, Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Семеновым Д.П. по мотивам незаконности и необоснованности.

Одновременно Семеновым Д.П. было заявлено ходатайство об освобождении его уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Определением судьи Новочебоксаркого городского суда Чувашской Республики от 11 июля 2018 года в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с тем, что Семенов Д.П. не подпадает под перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, определенный в ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 06 июня 2018 года с учетом нахождения Семенова Д.П. в местах лишения свободы и отсутствия на его лицевом счете денежных средств.

Другим определением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 июля 2018 года апелляционная жалоба Семенова Д.П. оставлена без движения со ссылкой на то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 299 КАС РФ в ней не содержится оснований, по которым податель жалобы решение суда считает неправильным; требование апелляционной жалобы не конкретизировано, поскольку автор жалобы предлагает суду на выбор несколько вариантов действий в случае отмены обжалуемого решения; заявлено новое требование о взыскании с административного ответчика всех понесенных расходов.

Эти определения также обжалованы Семеновым Д.П. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Семенова Д.П, проверив определения и решение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.36 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения налогоплательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. При этом уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Из материалов дела следует, что Семенов Д.П. содержится в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Согласно финансовой справке исправительного учреждения от 04 июня 2018 года по учетным данным у осужденного числятся личные деньги в размере 06 руб. 22 коп, что свидетельствует об отсутствии у Семенова Д.П. возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины.

Предоставленная судьей отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы является недостаточным условием для обеспечения доступа Семенова Д.П. к правосудию.

В связи с изложенным имелись основания для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины, ввиду чего соответствующее обжалуемое определение от 11 июля 2018 года подлежит отмене.

При разрешении вопроса по существу судебная коллегия удовлетворяет ходатайство Семенова Д.П. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Проверив определение судьи от 11 июля 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, оснований для удовлетворения частной жалобы Семенова Д.П. на него судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС РФ жалоба должна содержать, в том числе основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Указав на то, что на день подачи апелляционной жалобы не ознакомлен с протоколами и аудиопротоклами судебных заседаний, чем лишен возможности мотивировать жалобу, Семенов Д.П. в своей апелляционной жалобе, поступившей в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики 11 июля 2018 года, не привел доводов, по которым считал решение суда неправильным.

Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы указал два отдельных требования об отмене решения и возвращении дела на новое рассмотрение в ином составе суда, а также об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его требования.

Полномочия суда апелляционной инстанции указаны в ст. 309 КАС РФ. Однако поскольку применительно к ним требования апелляционной жалобы, действительно, не были конкретизированы, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о необходимости конкретизации требования жалобы в соответствии со ст. 309 КАС РФ.

Что касается указания судьи в качестве недостатка содержавшегося в апелляционной жалобе требования о взыскании с административного ответчика всех понесенных расходов, то в силу установленного ч. 3 ст. 111 КАС РФ полномочия суда вышестоящей инстанции распределения судебных расходов в случае изменения или отмены решения нижестоящего суда с учетом предоставления судом первой инстанции Семенову Д.П. отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы оно является незаконным.

Вместе с тем, принимая во внимание два первых недостатка, апелляционная жалоба не соответствовала требованиям, предусмотренным ст. 299 КАС РФ и на основании ч. 1 ст. 300 Кодекса судья вынес правильное по существу определение об оставлении жалобы без движения, предоставив лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Следует отметить, что в последующих дополнениях к апелляционной жалобе от 18 июля 2018 года и 10 сентября 2018 года указанные выше недостатки Семеновым Д.П. были устранены, в том числе и относительно требования о взыскании судебных расходов.

Проверив решение суда, судебная коллегия также не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенов Д.П. отбывает наказание и содержится Лечебно-исправительном учреждении N 35 ФКУ Объединение исправительных колоний N 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В период с 27 января 2018 года по 10 февраля 2018 года он содержался в транзитно-пересылочном пункте ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 Уголовно-исправительного кодекса РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Администрация исправительных учреждений обязана под расписку уведомлять осужденных о применении указанных средств надзора и контроля (ч. 2).

В соответствии с п. 9 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года N 295, в карантинном отделении осужденные под роспись знакомятся с порядком и условиями отбывания наказания, со своими правами и обязанностями, установленными законодательством Российской Федерации и Правилами, распорядком дня ИУ, проходят инструктаж о мерах пожарной безопасности, предупреждаются об ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания в ИУ.

Кроме того, осужденные информируются под роспись о применении в ИУ аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, о предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях применения физической силы, специальных средств и оружия. Указанные расписки приобщаются к личным делам осужденных.

Ранее аналогичное положение содержалось в п. 7 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 03 ноября 2005 года N 205.

Из представленной на электронную почту Верховного Суда Чувашской Республики расписки от 26 марта 2013 года следует, что Семенов Д.П. предупрежден администрацией колонии ИК-17 об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля в целях получения необходимой информации о поведении осужденных в соответствии со ст. 83 УИК РФ.

Данная расписка согласно отзыву представителя административного ответчика хранится в личном деле осужденного Семенова Д.П.

Таким образом, поскольку при первичном помещении в ИК-17 для отбывания наказания Семенов Д.П. был предупрежден об использовании, в том числе средств видео надзора, что свидетельствует о его осведомленности ведения видеонаблюдения в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы вообще, то вопреки доводам апелляционной жалобы отдельного уведомления его об использовании средств видеонаблюдения в транзитно-пересылочном пункте при колонии, где он отбывает наказание, не требуется.

Из содержания и смысла ст. 83 УИК РФ не следует необходимость уведомления осужденных об использовании технических средств контроля и надзора в каждом исправительном учреждении.

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

В связи с этим окончательный вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав осужденного соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в том, что в протоколе судебного заседания от 06 июня 2018 года не указаны исследованные судом письменные доказательства и не приведено содержание прений сторон.

В соответствии со ст. 164 КАС РФ письменные доказательства оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 171 КАС РФ судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей.

В ч. 3 ст. 205 КАС РФ предусмотрено, что в протоколе судебного заседания указываются:

1) дата и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование суда, рассматривающего административное дело, состав суда и сведения о секретаре судебного заседания;

4) наименование и номер административного дела;

5) сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков;

6) сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям, свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам их процессуальных прав и обязанностей;

7) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

8) распоряжения председательствующего в судебном заседании и определения, вынесенные судом в зале судебного заседания без удаления в совещательную комнату;

9) устные заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей;

10) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела и заявленным требованиям и возражениям;

11) показания свидетелей, разъяснения экспертами своих заключений;

12) консультации и пояснения специалистов;

13) сведения об оглашении письменных доказательств, данные осмотра вещественных доказательств, прослушивания аудиозаписей, просмотра видеозаписей;

14) содержание заключений прокурора, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации;

15) содержание судебных прений;

16) сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, о разъяснении порядка и срока их обжалования;

17) сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний;

18) сведения об использовании судом в ходе судебного заседания стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств, а также о проведении трансляции судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При проведении трансляции судебного заседания указывается наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция;

19) дата составления протокола.

В силу ч. 4 ст. 205 КАС РФ если проводится стенографическая запись, аудио- и (или) видеопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3 настоящей статьи. Носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Таким образом, в связи с тем, что в силу ст. 204 КАС РФ по настоящему делу велось аудиопротоколирование, нарушений норм процессуального права указанием в протоколе судебного заседания от 06 июня 2018 года лишь об исследовании письменных доказательств без их перечисления и предоставлении Семенову Д.П. слова для выступления в прениях без приведения его речи не допущено.

Поскольку по смыслу ч. 5 ст. 63 КАС РФ на лицо, от которого истребуется доказательство, в случае неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный судом срок либо в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство налагается штраф по причинам, признанным судом неуважительными, в данном случае отказ наложения на административного ответчика штрафа также не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и выводов суда не опровергают.

Учитывая изложенное, снований для удовлетворения апелляционной жалобы Семенова Д.П. и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 316, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

1. Определение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 июля 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу, освободив Семенова Д.П. от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06 июня 2018 года.

2. Частную жалобу Семенова Д.П. на определение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 июля 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без удовлетворения.

3. Апелляционную жалобу Семенова Д.П. и дополнения к ней на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

И.Н. Орлова