Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 октября 2018 г. по делу N 33а-4706/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д.,

судей Алексеева Д.В, Орловой И.Н,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Ситниковой А.Н. к Новочебоксарскому ГОСП УФССП России по Чувашской Республике о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений,

поступившее по апелляционной жалобе Ситниковой А.Н. и ее представителя СташенкоС.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Ситниковой А.Н. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Управления ФССП РФ по Чувашской Республике, выразившихся: в возбуждении исполнительного производства от 02 июля 2018 года N-ИП; во включении Ситниковой А.Н. в Банк данных исполнительных производств; в ненаправлении Ситниковой А.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 июля 2018 года; в списании 11 июля 2018 года административного штрафа с расчетного счета Ситниковой А.Н.; в невозврате списанных и оплаченных денежных средств в сумме 2000 рублей;

о возложении на Новочебоксарский ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике устранить указанные нарушения путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 июля 2018 года, постановления об окончании исполнительного производства от 11 июля 2018 года; исключения Ситниковой А.Н. из Банка данных исполнительных производств; прекращении исполнительного производства; возврата денежных средств в размере 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

Ситникова А.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике незаконными, о принятии мер по устранению допущенных нарушений.

Требования мотивировала тем, что 02 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Герасимовой И.О. возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца о взыскании 1000 рублей по постановлению об административном правонарушении от 30 марта 2018 года. Между тем данное постановление от 30 марта 2018 года по состоянию на 02 июля 2018 года не вступило в законную силу, было обжаловано, кроме того, не истек 60-дневный срок для его добровольного исполнения, в связи с чем его направление ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск для принудительного исполнения в Новочебоксарский ГОСП и возбуждение последним исполнительного производства являются незаконными, повлекли для нее неблагоприятные последствия в виде ее включения в общедоступный реестр исполнительных производств как лица, отказывающегося исполнять вступившие в законную силу исполнительные документы в добровольном порядке, не исполнившего требования закона, что нарушило ее нематериальные блага, а также причинило ущерб в виде взысканных с нее по незаконно возбужденному исполнительному производству денежных средств в размере 2000 рублей. При этом ей не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства с предоставлением ей 5-дневного срока на добровольное исполнение, ее заявление от 12 июля 2018 года о возврате незаконно списанных денежных средств на момент подачи иска не удовлетворено.

Со ссылкой на указанные обстоятельства просила признать незаконными действия Новочебоксарского ГОСП, выразившиеся:

в возбуждении исполнительного производства от 02 июля 2018 года N-ИП на основании не вступившего в законную силу документа;

включении Ситниковой А.Н. в банк данных исполнительных производств,

ненаправлении Ситниковой А.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства,

списании административного штрафа с расчетного счета Ситниковой А.Н. 11 июля 2018 года;

невозврате Ситниковой А.Н. денежных средств в размере 2000 рублей;

возложить на Новочебоксарский ГОСП обязанности:

прекратить исполнительное производство от 02 июля 2018 года N-ИП,

возвратить Ситниковой А.Н. денежные средства в размере 2000 рублей,

исключить Ситникову А.Н. из Банка данных исполнительных производств.

В судебном заседании административный истец Ситникова А.Н. и ее представитель Сташенко С.С. административный иск поддержали.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Герасимова И.О, представитель заинтересованного лица Управления ФССП РФ по Чувашской Республике ФадееваЛ.И. административный иск полагали не подлежащим удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

В апелляционной жалобе Ситниковой А.Н. и её представителем ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности.

Полагают не соответствующими фактическим обстоятельствам дела вывод суда о направлении Ситниковой А.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которая в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в ФССП заказным письмом с уведомлением о вручении ей не направлялось.

Указывают об отсутствии судебной оценки факта двойного списания суммы задолженности, что является незаконным и нарушающим ее права.

Ссылаясь на п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, которой прямо предусмотрена невозможность возбуждения исполнительного производства по не вступившему в законную силу исполнительному документу, полагают достаточным для признания незаконными действий по возбуждению исполнительного производства факта невступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, полагают незаконным отказ суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения административного дела по ее иску об оспаривании действий ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск, поскольку иск к Новочебоксарскому ГОСП был производным от административного иска к ОГИБДД, чьи незаконные действия привели к неправомерному возбуждению исполнительного производства.

Также считают незаконным отказ суда в отложении рассмотрения дела либо объявлении перерыва, чем судом она лишена права, предусмотренного ст. 46 КАС РФ, так как ей лишь в судебном заседании стало известно о наличии постановления об окончании исполнительного производства, в связи с которым она намеревалась уточнить (изменить) требования.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Ситниковой А.Н, ее представителя Сташенко С.С, представителя УФССП РФ по Чувашской Республике ФадеевойЛ.И, проверив решение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу указанных норм, при поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять одно из двух указанных выше постановлений.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов административного дела, 02 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике на основании поступившего постановления от 30 марта 2018 года N ст. инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск об административном правонарушении возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Ситниковой А.Н. административного штрафа в размере 1000 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления, сведения об исполнительном производстве включены в электронный Банк данных исполнительных производств.

Из имеющейся в материалах дела копии постановления от 30 марта 2018 года следует, что оно содержит отметку о его вступлении в законную силу 10 апреля 2018 года, при этом согласно подписи Ситниковой А.Н. наличие события административного правонарушения и размер административного штрафа ею не оспаривались.

Из реестра отправки исходящей корреспонденции от 02 июля 2018 года следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Ситниковой А.Н. нарочным по месту жительства по адресу: "адрес".

10 июля 2018 года должником Ситниковой А.Н. на депозитный счет Новочебоксарского ГОСП через Банк Тинькофф по указанному исполнительному производству перечислено 1000 рублей в связи с чем 11 июля 2018 года исполнительное производство N-ИП окончено фактическим исполнением.

Между тем также установлено, что 11 июля 2018 года с расчетного счета СитниковойА.Н. в ПАО Сбербанк России на основании исполнительного документа от 03 июля 2018 года N по указанному исполнительному производству списана сумма в размере 1000 рублей.

Данная сумма как "ошибочно перечисленные денежные средства" возвращена Новочебоксарским ГОСП Ситниковой А.Н. платежным поручением от 16 июля 2018 года N.

Установив указанные обстоятельства, исходя из того, что представленный в службу судебных приставов исполнительный документ соответствовал требованиям Закона об исполнительном производстве, был предъявлен в течение срока, установленного ст. 21 указанного закона, содержал отметку о вступлении его в законную силу, при этом судебный пристав не уполномочен оценивать обстоятельства привлечения должника к административной ответственности и законность составленных по данному факту документов, сведениями о невступлении его в законную силу не обладал, суд пришел к выводу о том, что в данном случае судебный пристав был обязан возбудить исполнительное производство и принять меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, нарушенное дополнительным списанием 1000 рублей право административного истца восстановлено путем их возврата, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, в связи с чем полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Так, выражая несогласие с решением суда, административный истец полагает достаточным невступление на момент возбуждения исполнительного производства исполнительного документа в законную силу, и нарушение своего права усматривает в отсутствии возможности добровольного исполнения, в том числе ввиду ненаправления постановления от 02 июля 2018 года.

Нормы Закона об исполнительном производстве, предусматривая в ч. 11 ст. 30 возможность установления срока добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, имеют целью предупреждения должника о наступлении для него соответствующих санкций в виде взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Между тем, из материалов дела усматривается, что сумма требований по исполнительному производству 10 июля 2018 года оплачена Ситниковой А.Н. самостоятельно, а не списана в принудительном порядке, вопроса либо спора по поводу наложения санкций за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа по настоящему делу не имеется, постановление об административном правонарушении на момент вынесения решения суда вступило в законную силу, что во всяком положении влечет для административного истца необходимость оплаты административного штрафа, при этом доказательств тому, что более ранняя оплата повлекла для истца какие-либо негативные последствия СитниковойА.Н. не представлено.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника, требование исполнительного документа, в настоящем случае фактически было исполнено в установленный законом срок для добровольного удовлетворения, в связи с чем никаких негативных последствий административный истец не претерпел, спора о наложении санкций на должника не имеется, довод апелляционной жалобы Ситниковой А.Н. об отсутствии доказательств, подтверждающих вручение ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства основанием для отмены правильного по существу решения суда не является.

Таким образом, не имеется доказательств нарушений прав Ситниковой А.Н, требующих судебной защиты, способных затруднить доступ к правосудию, либо причинить ущерб её конституционным правам, и подлежащих устранению административным ответчиком.

При установленных обстоятельствах действиями по возбуждению исполнительного производства, права Ситниковой А.Н. не нарушены, не созданы препятствию к осуществлению её прав и свобод, дополнительные обязанности на нее не возложены, совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав заявителя), необходимая для признания действий административного ответчика незаконными в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по настоящему делу отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности произведенных судебным приставом в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, действий и не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца относительно незаконности возбуждения в отношении нее исполнительного производства, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения административного дела об оспаривании действий ОГИБДД.

Процессуальных нарушений, повлекших за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, выводов суда и иное толкование закона. По мнению судебной коллегии, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для дела обстоятельства.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ситниковой А.Н. и ее представителя СташенкоС.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: И.Н. Орлова

Д.В. Алексеев