Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 ноября 2018 г. по делу N 33а-5115/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Орловой И.Н, Смирновой Е.Д,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Зиновьева И.Н. об оспаривании решения администрации г. Шумерля Чувашской Республики от 28 сентября 2016 года N 7,

поступившее по апелляционной жалобе Зиновьева И.Н. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Зиновьева И.Н. к администрации г.Шумерля Чувашской Республики о признании незаконным решения от 28 сентября 2016 года N7 отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

Зиновьев И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения администрации г. Шумерля Чувашской Республики от 28 сентября 2016 года N 7, мотивировав требования тем, что указанным решением ему отказано в присвоении адреса объекту незавершенного строительства, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, со ссылкой на отсутствие объекта. Между тем на данном земельном участке, расположенном на "адрес" и предоставленном административному истцу для строительства индивидуального жилого дома, стоит спорный объект незавершенного строительства. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом МУП "Шумерлинское городское БТИ" от 18 августа 2016 года, изготовленным техническим планом для постановки на кадастровый учет; выданным разрешением на строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" справкой о предварительной регистрации объекта незавершенного строительства в адресном реестре г. Шумерля по адресу: "адрес"

В судебном заседании представитель административного истца Зиновьева И.Н. - Федоров С.В. административный иск поддержал, представитель административного ответчика администрации г. Шумерля Чувашской Республики СотниченкоД.В. иск не признала ввиду необоснованности.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Зиновьевым И.Н. по мотивам незаконности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 443-ФЗ) адрес - это описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя, в том числе, наименование элемента планировочной структуры, элементы улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 443-ФЗ органы местного самоуправления, органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные на присвоение адресов объектам адресации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, присваивают адреса объектам адресации, изменяют адреса объектов адресации, аннулируют их в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года N 1221 утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов (далее - Правила).

Главой 2 Правил установлен порядок присвоения объекту адресации адреса, изменения и аннулирования такого адреса.

Основания отказа в присвоении адреса объекту адресации установлены пунктом 40 Правил, в соответствии с которым в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случаях, если:

а) с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пунктах 27 и 29 настоящих Правил;

б) ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе;

в) документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации;

г) отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8 - 11 и 14 - 18 настоящих Правил.

Так, согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона N 443-ФЗ и п. 5 Правил N 1221 объектами адресации могут быть один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 41 указанных Правил решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения пункта 40 настоящих Правил, являющиеся основанием для принятия такого решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением администрации г.Шумерля от 28 сентября 2016 года N 7 Зиновьеву И.Н. отказано в присвоении адреса объекту незавершенного строительства, расположенного на улице "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N на основании подп. "г" п. 40 Правил - отсутствия объекта незавершенного строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности принятого административным ответчиком решения. При этом суд исходил из результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, а также дополнительной экспертизы, согласно выводам которой строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", не является объектом капитального строительства.

Выражая несогласие с данным решением, Зиновьев И.Н. ссылается на наличие на указанном земельном участке объекта незавершенного строительства.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение данной вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, определяющей основные понятия, используемые в Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По данному административному делу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России было проведено экспертное исследование спорного объекта с его натурным обследованием, оформленное в виде заключения экспертизы от 16 января 2018 года N17/04-4 и дополнительного заключения от 31 мая 2018 годаN1162/04-4.

Экспертом установлено, что заявленный административным истцом как объект незавершенного строительства фундамент строения является сооружением из разложенных по земле по периметру прямоугольника бетонных блоков, не имеющим с ней прочной связи; перемещение блоков возможно без соразмерного ущерба их назначению. В связи с этим экспертом сделан вывод о том, что спорного строения как объекта строительства в незавершенном виде, соответствующего требованиям ст.130 ГК РФ, ст.1 ГрК РФ, не существует, в существующем состоянии на земельном участке расположены два места складирования прямоугольной формы на земле исходных материалов в виде сборных бетонных блоков для строительства; следовательно, спорное строение не является объектом незавершенного строительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда является несостоятельным, поскольку положения ч. 2 ст. 77 КАС РФ предусматривают назначение экспертизы как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по инициативе суда, в том числе в случае, если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, вопрос о назначении экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, был поставлен судом на обсуждение сторон в судебном заседании 27 апреля 2017 года. Стороны о назначении экспертизы не ходатайствовали, при этом возражений против ее проведения стороной административного истца не заявлялось.

Доказательствами по административному делу, согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч. 1);

никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2);

суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3);

доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 4).

В силу ч. 8 ст.82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным ст.84 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 82 КАС РФ эксперт дает заключение на основании проведенных исследований и с учетом их результатов.

Ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность.

Проанализировав содержание заключений экспертизы от 16 января 2018 года N17/04-4 и дополнительное заключение от 31 мая 2018 года ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ее выводы сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, оно в полном объеме отвечает требованиям закона, в том числе и ст.84 КАС РФ.

При проведении экспертиз судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладал необходимым образованием, стажем, имел надлежащую квалификацию, проведен осмотр объекта с выездом на место. При этом судебная коллегия учитывает, что заключение судебной экспертизы охватывает все доказательства по спору, неясностей не содержит.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

В связи с чем суд первой инстанции был вправе с учетом своих исключительных полномочий по оценке доказательств постановить решение на основании заключения судебной экспертизы ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Форма оспариваемого решения об отказе в присвоении объекту адресации адреса соответствует приложению N2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 11.12.2014 N 146н "Об утверждении форм заявления о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса, решения об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса", в связи с чем доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Апелляционная жалоба не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении административного иска и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по вышеуказанным основаниям не находит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Зиновьева И.Н. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: И.Н. Орлова

Е.Д. Смирнова