Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 ноября 2018 г. по делу N 33а-5153/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н., при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Максимовой О.В. о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика - Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить;

признать незаконным и отменить предписание Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 18 января 2018 года N N, выданное ООО "Управляющая компания "Сельский комфорт" по принятию мер по демонтажу дверного полотна, установленного в межквартирном коридоре дома "адрес", где расположены квартиры N98 и 99.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Максимова О.В. обратилась в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, после уточнения заявив требование о признании незаконным и отмене предписания от 18 января 2018 года N N, указав в обоснование, что она является собственником квартиры N98 в доме "адрес"; в связи с жалобой жильца другой квартиры Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики 18 января 2018 года в адрес управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Сельский комфорт" вынесла предписание, обязывающее в срок не позднее 19 марта 2018 года привести места общего пользования (общее имущество собственников помещений) в доме в исходное проектное состояние, а именно принять меры по демонтажу дверного полотна, установленного в межквартирном коридоре, в котором расположены квартиры N98 и N99. Управляющая компания, получив данное предписание, вынесла аналогичное предписание в адрес жильцов указанных квартир с требованием демонтировать дверное полотно. Вместе с тем в доме было проведено общее собрание собственников помещений в заочной форме, по которому составлен протокол от 22 декабря 2017 года, из которого следует, что большинством голосов собственников помещений принято решение об установке дверных полотен, ограждающих несколько квартир, для создания дополнительных тамбуров и не ограждающих доступ к общедомовым лестничным холлам, лестницам, лифтам и мусоропроводу. Протокол с листами заочного голосования передан в управляющую организацию ранее.

Административный истец указывает на то, что предписание нарушает ее права как собственника квартиры, так как последующее его исполнение подразумевает затраты на демонтаж двери. Полагает, что установка двери не нарушает права собственников других квартир, не представляет собой ни перепланировки, ни реконструкции помещений, дверь не ограждает доступ к внутридомовому инженерному оборудованию.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в том числе заинтересованные лица - ООО "УК "Сельский комфорт", МБУ "Архитектурно-градостроительное управление г.Новочебоксарска Чувашской Республики", Васильева Н.Н, Гибатдинов М.С. и их представители не явились, представив письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит административный ответчик - Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики. Приводит доводы о том, что огороженный дверью коридор относится к общему имуществу в многоквартирном доме, в материалах дела отсутствует доказательство получения жильцами квартир согласия всех собственников жилых помещений на уменьшение размера общего имущества.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики Диняковой Н.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Максимовой О.В, просившей оставить решение суда без изменений, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы, находя их обоснованными.

Установлено, что Максимова О.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру N98 в доме "адрес", собственником остальной доли является Максимов С.В. Коридор, ведущий ко входам в данную квартиру и в соседнюю квартиру N99, огорожен от остальной части лестничной площадки металлической перегородкой с дверью. В поэтажном плане технического паспорта на дом такая перегородка отсутствует.

В связи с обращением жильца другой квартиры Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики провела внеплановую выездную проверку в отношении ООО "Управляющая компания "Сельский комфорт" и 18 января 2018 года вынесла в его адрес оспариваемое предписание. ООО "Управляющая компания "Сельский комфорт" обратилось к жильцу квартиры N98 с требованием демонтировать перегородку с дверью.

Признавая незаконным предписание Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 18 января 2018 года N N, суд первой инстанции исходил из выводов о том, что действия собственников квартир N98 и N99 по установке металлической двери на межквартирной лестничной площадке соответствовали решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N N от 22 декабря 2017 года, которым выражалось согласие на установку дверей в тамбурах на поэтажных площадках дома, данное решение не было обжаловано и не признано незаконным. Кроме того, согласно плану этажа, установленное дверное полотно не ограничивает доступ к внутридомовому инженерному оборудованию.

Однако эти выводы суда не основаны на законе.

Согласно части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно норме пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из объяснений сторон и представленных в дело фотоснимков, на этаже выполнен обособленный вход к квартирам N98 и 99 путем возведения прикрепленной к несущим стенам металлической стенки и двери с замком. В результате этого произведена реконструкция помещения многоквартирного дома, приведшая к изменению порядка использования общих помещений дома и к уменьшению общего имущества собственников помещений, что затрагивает права и законные интересы всех собственников помещений дома. Однако в представленных в деле документах отсутствуют сведения о том, что все собственники помещений данного дома выразили свое согласие на такое уменьшение общего имущества.

Ввиду этого указания суда на отсутствие при этом нарушения противопожарных норм, на передачу ключей от двери другим жильцам и в управляющую организацию, а также на неоспоренные результаты заочного голосования, являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для признания незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики у суда первой инстанции не имелось.

Доводы административного истца о том, что жильцы дома в связи с принадлежностью им квартир могут путем возведения перегородок обособленно пользоваться общим имуществом дома пропорционально объему своих прав, являются необоснованными, так как законом установлен специальный порядок осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащих собственникам площадей в доме.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Максимовой О.В. о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 18 января 2018 года N N отказать.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

Е.Д.Смирнова