Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 ноября 2018 г. по делу N 33а-5235/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Орловой И.Н, Смирновой Е.Д,

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Габдрахмановой А.А. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП, старших судебных приставов Ленинского РОСП и Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике,

поступившее по апелляционной жалобе Габдрахмановой А.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Габдрахмановой А.А. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Симоновой Т.П. в период с 01 августа 2016 года по 31 декабря 2017 года, а также бездействия в период с 01 января 2018 года по 20 августа 2018 года, выразившегося в непринятии мер принудительного характера и административного воздействия по исполнительному производству, бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Новочебоксарского ГОСП, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения суда, бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП, выразившегося в неорганизации деятельности по исполнению постановления о поручении в рамках исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

Взыскатель по исполнительному производству Габдрахманова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике и начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике.

Требования мотивировала тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Симоновой Т.П. имеется исполнительное производство от 01 августа 2016 года N-ИП о взыскании с Ефимова П.А. в её пользу денежных средств в размере 447499 рублей. Судебным приставом-исполнителем Симоновой Т.П. по истечении пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа и указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, несмотря на неисполнение должником требований, не предприняты меры принудительного исполнения. Лишь после её обращения в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Новочебоксарского ГОСП с заявлением о принятии мер принудительного характера, последовавшего 12 сентября 2016 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22 сентября 2016 года об удовлетворении её ходатайства.

Выявлено следующее имущество: автомобиль... ; расчетные счета, открытые в ПАО "Сбербанк России", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО "МТС-Банк", комната по адресу: "адрес" Однако указанное имущество не арестовано и не реализовано. 19 октября 2016 года она повторно обратилась на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Новочебоксарского ГОСП с заявлением о проведении исполнительного розыска транспортного средства. 21 ноября 2011 года в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя направила заявление в Прокуратуру г..Новочебоксарск о проверке по факту бездействия должностных лиц. 12 декабря 2016 года Прокуратурой города вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. 05 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Симоновой Т.П. вынесено постановление об объявлении в розыск имущества должника Ефимова П.А. 20 декабря 2016 года судебным приставом дано поручение Ленинскому РОСП УФССП по Чувашской Республике совершить исполнительные действия по фактическому адресу проживания должника Ефимова П.А.: "адрес". Сведений об исполнении указанного поручения и иных документов по факту его рассмотрения в материалах исполнительного производства не имеется. Систематическое бездействие и затягивание исполнительного процесса должностных лиц УФССП по Чувашской Республике предоставляют должнику возможность избежать взыскания долга и нарушают её права взыскателя.

На основании изложенного просила признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Симоновой Т.П. в период с 01 августа 2016 года по 31 декабря 2017 года в части непринятия мер принудительного характера и административного воздействия по исполнительному производству N-ИП, а также бездействие того же судебного пристава-исполнителя в период с 01 января 2018 года по 20 августа 2018 года; бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения суда; бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП по Чувашской Республике, выразившееся в неорганизации деятельности по исполнению постановления о поручении в рамках исполнительного производства N-ИП.

Административный истец Габдрахманова А.А, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Симонова Т.П, представители административного ответчика УФССП РФ по Чувашской Республике ФадееваЛ.И. и Алексеев А.Ю. административный иск не признали ввиду необоснованности.

Остальные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Габдрахмановой А.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Симоновой Т.П, представителя административного ответчика УФССП по Чувашской Республике Фадеевой Л.И, проверив решение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ч. 1 ст. 1).

Согласно ч. 1 ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике находится исполнительное производство от 01 августа 2016 года N-ИП с предметом исполнения: взыскание с Ефимова П.А. в пользу Габдрахмановой А.А. 447499 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что после возбуждения исполнительного производства и в течение периода его исполнения судебным приставом-исполнителем Симоновой Т.П. были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, банки, страховые организации, профильные министерства и ведомства, иные кредитные организации, ГИБДД, ФНС, Росреестр, ЗАГС, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, о совершении отдельных исполнительских действий, применении отдельных мер принудительного исполнения, в том числе о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, недвижимости, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлен выход по адресу регистрации должника с целью описи и ареста имущества, направлены поручения в Ленинский РОСП для установления места жительства должника, на основании приведенных выше норм закона пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, а невозможность удовлетворения требований взыскателя связал с отсутствием у должника какого-либо имущества.

В этой связи признал отсутствующим бездействие со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Новочебоксарского ГОСП УФССП по Чувашской Республике.

Также не нашел оснований для признания незаконным бездействия руководства Ленинского РОСП УФССП по Чувашской Республике.

Не соглашаясь с решением суда, административным истцом в апелляционной жалобе приводятся доводы, которые сводятся к тому, что, несмотря на поступившие из Росреестра сведения о наличии в собственности должника комнаты по адресу: "адрес" еще 11 августа 2016 года, судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимости было вынесено лишь 23 августа 2016 года, т.е. спустя 12 дней, после чего стало известно, что Ефимовым П.А. 11 августа 2016 года проведена регистрация прекращения права собственности на указанное имущество. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем не предъявлен иск о признании сделки по отчуждению жилого помещения недействительным, тем самым должнику предоставлена возможность избежать взыскания долга.

В материалах спорного исполнительного производства, представленного суду в виде копии, имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, датированная 09 августа 2016 года, о наличии в собственности Ефимова П.А. жилой комнаты по адресу: "адрес", в отношении которой судебным приставом-исполнителем постановлением от 23 августа 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению их госреестра, а также регистрации ограничений и обременений (л.д. 106, 107).

Опровергая приведенный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (статья 125).

В связи с этим, предметом иска является то конкретное требование, которое истец предъявляет к ответчику, и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с общим правилом ст. 46 КАС РФ административный истец вправе изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска полностью или частично.

Законодатель в ч. 1 ст. 178 КАС РФ отразил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом допустил возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что право определения предмета иска и способа защиты прав принадлежит только административному истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного административным истцом к административному ответчику требования.

Как следует из содержания административного искового заявления, Габдрахмановой А.А. было предъявлено в числе других требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новочебоксарског ГОСП Симоновой Т.П. в период с 01 августа 2016 года по 31 декабря 2017 года в части непринятия мер принудительного характера и административного воздействия по исполнительному производству без конкретизации, какие именно меры принудительного характера и административного воздействия не были предприняты судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, при обстоятельствах, когда судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о наличии у должника имущества и в последующем приняты меры по объявлению запрета в отношении него, в отсутствие требования административного истца о конкретном бездействии должностного лица относительно упомянутого жилого помещения, указываемом в апелляционной жалобе, в том числе по оспариванию сделки, решение суда в соответствующей части нельзя признать незаконным, а доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания.

В материалах дела имеются сведения о наличии у Ефимова П.А. транспортного средства...

В ходе исполнительного производства Габдрахманова А.А. 12 сентября 2016 года обращалась на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Новочебоксарского ГОСП с заявлением о принятии мер принудительного характера, в том числе направить запросы на предмет выявления у должника транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Симоновой Т.П. от 22 сентября 2016 года ходатайство Габдрахмановой А.А. удовлетворено в части вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства;

запрете на совершение действий по регистрации в отношении комнаты;

временном ограничении на выезд из РФ;

временном ограничении должника на пользование специальным правом;

проведении проверки имущественного положения по месту нахождения должника;

принятии мер административного воздействия при установлении нарушений.

Вместе с тем, постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении упомянутого выше транспортного средства судебным приставом было вынесено еще 05 августа 2016 года, т.е. до обращения взыскателя с соответствующим ходатайством на имя начальника отдела.

Судом установлено, что указанный автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован за должником, однако согласно объяснениям последнего он продал его в 2014 году и согласно вступившему в законную силу решению суда право собственности на транспортное средство признано за иным лицом.

В апелляционной жалобе административным истцом приводятся доводы о том, что поскольку транспортное средство Volkswagen Passat, 2011 года выпуска зарегистрировано за Ефимовым П.А, который уплачивает транспортный налог, из этого следует, что автомобиль им не реализован, а судебный пристав-исполнитель вопреки этим обстоятельствам приостановил работу с указанным имуществом.

В материалах дела имеются договор купли-продажи спорного автомобиля от 20 января 2014 года между Ефимовым П.А. и ФИО 1, акт приема-передачи транспортного средства от 20 января 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года, которым решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2014 года о признании права собственности на вышеуказанное транспортное средство за ФИО 1 оставлено без изменения. Помимо этого, в деле также имеется вступившее в законную силу решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 10 февраля 2016 года о признании права собственности на спорный автомобиль за ФИО 2

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях их допуска к участию в дорожном движении и не связана с возникновением либо прекращением права собственности на автомобиль.

Таким образом, поскольку регистрация автотранспортных средств в органах ГИБДД является административным действием, носящим разрешительный характер, предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав на данные транспортные средства, она не связана с возникновением права собственности на транспортное средство и с пользованием данным автомобилем.

В силу изложенного содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя относительно транспортного средства несостоятельны и на правильность решения суда повлиять не могут.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Симоновой Т.П. от 20 декабря 2016 года и 05 октября 2017 года ограничен выезд должника Ефимова П.А. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до 20 июня 2017 года и 05 апреля 2018 года соответственно.

Возражая против состоявшегося решения, Габдрахманова А.А. указывает, что вопреки постановлению от 22 сентября 2016 года об удовлетворении её ходатайств, судебный пристав-исполнитель вынес соответствующее постановление лишь спустя три месяца, а другое такое постановление последовало спустя 4 месяца после истечения срока, установленного в первом постановлении.

Эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в нарушение требований ст. 227 КАС РФ подтверждений тому, что нарушены какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца вынесением данных постановлений в соответствующие даты, а не ранее, не имеется.

Установив, что Ефимов П.А. фактически проживает по адресу: "адрес", постановлениями судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Симоновой Т.П. от 20 декабря 2016 года и 14 декабря 2017 года в соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" поручено судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары осуществить выход по указанному адресу и применить ряд мер принудительного исполнения.

В представленных суду материалах исполнительного производства имеются два акта совершения исполнительных действий. Согласно акту от 27 декабря 2016 года доступ в жилое помещение предоставлен не был ввиду отсутствия кого-либо, на неоднократные звонки и стук в дверь никто не реагировал; согласно акту от 29 декабря 2017 года Ефимов П.А. по вышеуказанному адресу не проживает, имущества не имеет, на парковке у дома автомобиль... не обнаружен.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям о фальсификации перечисленных актов и отсутствии их ранее в материалах исполнительного производства, подтверждения этому административным истцом не представлены и в деле отсутствуют.

Доводы жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неосуществлении в течение года выхода по месту жительства должника по адресу: "адрес", не влекут отмену решения суда, поскольку кроме совершения соответствующего исполнительного действия в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались иные многочисленные исполнительные действия, которые подробно приведены в решении суда первой инстанции и подтверждаются материалами представленного исполнительного производства.

Следует также отметить, что конкретного требования об этом административным истцом в своем иске не заявлялось.

Несостоятельны также доводы жалобы о полном бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 01 января 2018 года по 20 августа 2018 года, т.к. опровергаются имеющимися в материалах дела подтверждениями о совершении приставом предусмотренных ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, установив обстоятельства исполнения службой судебных приставов исполнительного документа и оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, придя к выводу о том, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, всестороннем и полном исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, в связи с чем полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы в ст. 10 ФЗ "О судебных приставах", которые включают в себя обязанности по организации и руководству вверенным ему подразделением судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждению постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установленные судом первой инстанции обстоятельства опровергают утверждения административного истца о том, что действия начальников отделов - старших судебных приставов Новочебоксарского ГОСП и Ленинского РОСП УФССП РФ по Чувашии являются незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность принятого судом решения, они направлены на переоценку исследованных судом доказательств, выводов суда и иное толкование закона.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Габдрахмановой А.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: И.Н. Орлова

Е.Д. Смирнова