Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 января 2019 г. по делу N 33а-81/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Орловой И.Н., Алексеева Д.В. , при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сельский комфорт" о признании незаконными протокола измерений непостоянного уровня шума, экспертного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки), поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сельский комфорт" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сельский комфорт" (далее ООО "УК "Сельский комфорт") обратилось в суд с административным иском о признании незаконными протокола измерений непостоянного уровня шума от 20 июля 2018 года N 32-ФШ (Н) и экспертного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) от 24 июля 2018 года N 5, вынесенных филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии в г..Новочебоксарске" (далее - Центр гигиены и эпидемиологии Чувашии в г..Новочебоксарске), мотивируя свои требования тем, что на основании определения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в г..Новочебоксарск от 3 июля 2018 в квартире N ФИО17 многоквартирного дома ФИО17, находящегося в управлении ООО "УК "Сельский комфорт", проведена проверка, по результатам которой, 20 июля 2018 года Центром гигиены и эпидемиологии Чувашии в г..Новочебоксарск составлены оспариваемые протокол и экспертное заключение, которыми установлено, что эквивалентный уровень шума в ночное время суток, при работе установленного лифтового оборудования в указанном жилом помещении не соответствует требованиям п. 6.1.3. СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (факт 29,2 дБА при санитарной норме для ночного времени суток 25 дБА). Однако, во-первых, в соответствии с п.2.7 раздела 2 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" (далее также МУК), измерения шума в помещениях жилых и общественных зданий следует проводить не менее чем в трех точках, равномерно распределенных по помещениям не ближе 1 м от стен и не ближе 1,5 м от окон помещений на высоте 1,2 - 1,5 м от уровня пола.

Продолжительность каждого измерения в каждой точке определяется характером шума. Процесс измерения уровней непостоянного шума продолжают до тех пор, пока L (А) экв. в течение 30 с. не будет изменяться более чем на 0,5 дБА. Из п. же 9 протокола следует, что измерения производились только в одной точке. Данных о том, что измерения проводились в трех точках, а также сведений о местах расположения указанных точек в пределах комнаты (спальни) и об измерениях уровня шума в данных точках, как того требуют положения МУК, протокол не содержит. Во-вторых, из п.2.13 раздела 2 МУК следует, что измерения шума от лифтовых установок точки измерений должны располагать в жилых помещениях нижнего и верхнего этажей, прилегающих к лифтовым шахтам. Измерения должны проводиться не менее 10 мин. при непрерывном движении всех лифтов в данной лестничной клетке с остановками на всех этажах. Измеренные максимальные уровни звука лифтовых установок должны сопоставляться с допустимыми уровнями звука для ночного времени, а эквивалентные уровни звука с допустимыми эквивалентными уровнями для соответствующего периода суток.

Сведения о произведенных вышеуказанных измерениях в протоколе также отсутствуют. В-третьих, исходя из п. 1.13 раздела 1 МУК микрофон шумомера должен быть направлен в сторону основного источника шума и удален не менее чем на 0,5 м от человека, проводящего измерения. В оспариваемом протоколе сведения о том, что при измерении использовался штатив, не отражены, а это значит, что на протяжении всего измерения специалист-эксперт, производящий замер, держал измерительный прибор (шумомер) в руке, что не допустимо, так как при таком способе измерения невозможно проконтролировать необходимую удаленность от человека требуемую п. 1.13. раздела 1 и необходимую высоту от пола отраженную в п.2.7 раздела 2 МУК. В-четвертых, пунктом 1.18 МУК предусмотрено, что протокол измерений шума оформляется в соответствии с установленной формой. В протоколе измерений помимо общих сведений должны быть отражены условия проведения измерений, влияющие на уровень и характер шума. Так, согласно п.2.10 раздела 2 МУК, во время измерений в помещениях должны быть выключены радио- и телевизионные приемники и другое оборудование, создающее посторонний шум. В протоколе же сведения о том, было ли отключено при измерении имеющееся в комнате оборудование, отсутствует. В-пятых, согласно выполненным измерениям уровня шума и выводам экспертного заключения в жилой комнате - спальне квартиры N ФИО17 дома ФИО17 зафиксировано превышение эквивалентного уровня шума в ночное время суток, измерения которых выполнены в дневное время суток.

Данный факт также не соответствует требованиям МУК, так как согласно п.2.6, раздела 2 МУК при организации измерений уровня шума от оборудования следует принять меры к снижению уровня фонового шума, т.е. для уменьшения влияния фонового шума источников, измерения следует проводить в период наименьшей интенсивности движения транспорта. В нарушение данного пункта МУК измерения производились в дневное время суток с 14 час. 15 мин. до 15 час. 15 мин. в период наибольшей интенсивности движения транспорта, что соответственно оказывает влияние на превышение фонового шума, тем самым приводя превышение общего шума с включенным оборудованием для ночного времени суток. Данное нарушение эксперта является существенным, ввиду того, что вокруг дома N ФИО17 расположены автостоянки, а также детская площадка, которые в период произведенного измерения являлись наиболее активными, и как следствие оказывали влияние на завышение показателей фонового шума. Изложенное в данном пункте дополнительно свидетельствует о нарушении специалистом-экспертом п.2.15 раздела 2 МУК, где отмечено, что измерения уровня шума проводят отдельно в дневное и ночное время. Таким образом, измерения постоянного уровня шума, отраженные в протоколе и экспертном заключении, были произведены с допущением многочисленных нарушений, установленных требованиями Методических указаний МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", ГОСТ 23337-2014 г.."Шум. Методы измерения на селитебных территориях и помещениях жилых и общественных зданий".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "УК "Сельский комфорт" Максимова О.В. административный иск поддержала.

Представители Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии в г.Новочебоксарске", Филиала Центра гигиены и эпидемиологии в г.Новочебоксарске, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в судебном заседании не присутствовали.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 сентября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "УК "Сельский комфорт" подало апелляционную жалобу, в которой, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Сельский комфорт" Максимова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что 20 июля 2018 года Центром гигиены и эпидемиологии Чувашии в г.Новочебоксарске проводилось обследование жилой квартиры N ФИО17 по ФИО17 и лифтового оборудования в подъезде данного дома, измерение уровня шума произведено в присутствии собственника квартиры ФИО17 специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Новочебоксарске ФИО17 врача по общей гигиене ФИО17 и главного инженера ООО "УК "Сельский комфорт" ФИО17

По результатам данного обследования составлен протокол измерений непостоянного уровня шума (далее протокол) от 20 июля 2018 года N 32 ФШ (Н).

В последующем, специалистом Органа инспекции Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике - Чувашии" - заведующим отделением гигиены и эпидемиологии Филиала Центра гигиены и эпидемиологии Чувашии в г.Новочебоксарске ФИО17 проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза (оценка), по результатом которой составлено экспертное заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) (далее экспертное заключение) от 24 июля 2018 года N 5.

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в г. Новочебоксарск от 26 июля 2018 года N ФИО17 ООО "УК "Сельский комфорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, в связи с не обеспечением уровня звука, уровня звукового давления от работающего лифтового оборудования в ночное время, что создало неблагоприятные условия проживания граждан в жилом помещении дома N ФИО17 и ему назначено наказание в виде штрафа (дело об административном правонарушении N ФИО17).

2 августа 2018 года И.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в г.Новочебоксарске ФИО17 в адрес ООО "УК "Сельский комфорт" внесено представление N ФИО17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Отказывая административному истцу в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным ответчиком порядка проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) и о не соответствии действительности сведений, приведенных в протоколе, суду не представлено. Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное по вышеуказанному факту не отменено и принято к исполнению ООО "УК "Сельский комфорт".

Вместе с тем, суд не учел, что по общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу ч. 5 ст. 1 не распространяется на оспаривание действий, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Так, согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В частности, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для дел, возникающих из административных правонарушений, предусмотрен установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок их рассмотрения.

Таким образом, суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу таких решений относятся решения, для которых гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок их обжалования. При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено порядка обжалования решений, действий (бездействия), которые являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

В том же случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов юридического лица, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке.

Исходя из изложенного, юридическое лицо вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу прекращено или не возбуждалось и указанные действия влекут правовые последствия для юридического лица, а иной порядок оспаривания таких действий законодательством не предусмотрен.

В данном случае оспариваемые протокол от 20 июня 2018 года N 32-ФШ(Н)и экспертное заключение от 24 июля 2018 года N 5, как следует из постановления о назначении административного наказания от 26 июля 2018 года N ФИО17, а также принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства решения судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 9 октября 2018 года по жалобе генерального директора ООО "УК "Сельский комфорт" ФИО17 на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в г. Новочебоксарск от 26 июля 2018 года N ФИО17 и решение судьи Новочебоксарсокго городского суда Чувашской Республики от 3 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются доказательствами по делу об административном правонарушении и были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть неразрывно с ним связаны, что исключает возможность их самостоятельного оспаривания.

Соответственно, в такой ситуации оснований для рассмотрения поданного ООО "УК "Сельский комфорт" административного иска по существу не имелось и производство по настоящему административному делу подлежало прекращению.

В силу п. 4 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в ст. 194 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, в силу чего оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 20 сентября 2018 года отменить

Производство по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сельский комфорт" о признании незаконными протокола измерений непостоянного уровня шума от 20 июля 2018 года N 32-ФШ (Н) и экспертного заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) от 24 июля 2018 года N 5, прекратить.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи И.Н. Орлова

Д.В. Алексеев