Постановление Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 января 2019 г. по делу N 4А-16/2019-

Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев жалобу Маслобоева Алексея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 6 сентября 2018 года и решение судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 2 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Маслобоева Алексея Владимировича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 6 сентября 2018 года Маслобоев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 2 ноября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 6 сентября 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Маслобоев А.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 6 сентября 2018 года и решение судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 2 ноября 2018 года, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 13 августа 2018 года в 16 час. 05 мин. на "адрес" Маслобоев А.В. управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Маслобоеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Маслобоеву А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако Маслобоев А.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения Маслобоевым А.В. административного правонарушения нашел свое объективное подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), объяснениями понятых (л.д. 7, 8) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия Маслобоева А.В. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда, принимая решение, свои выводы соответствующим образом мотивировал с приведением норм действующего административного законодательства.

Довод жалобы о том, что Маслобоев А.В. автомобилем не управлял, отклоняется как несостоятельный, поскольку факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Маслобоев А.В. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Указанные документы не содержат каких-либо замечаний, в том числе в части правильности указания Маслобоева А.В. в качестве водителя транспортного средства. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался.

Доводы жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, подтверждающей факт управления Маслобоевым А.В. транспортным средством, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками полиции в соответствии с требованиями, установленными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; дата и время составления протоколов об административном правонарушении в отношении Маслобоева А.В. об отстранении его от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование указаны верно.

Довод жалобы о том, что судом проигнорированы показания свидетелей ФИО1, ФИО2, Маслобоевой А.В. не может быть принят во внимание. Из представленных материалов следует, что оценка показаниям указанных лиц дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей, судом мотивированы в решении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Маслобоеву А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 6 сентября 2018 года и решение судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 2 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Маслобоева Алексея Владимировича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Чувашской Республики Г.О. Савелькина