Постановление Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 сентября 2018 г. по делу N 4А-437/2018

Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев жалобу Иванова Н.К. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова Н.К.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2018 года Иванов Н.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не пересматривалось.

В жалобе Ивановым Н.К. ставится вопрос об отмене судебного постановления, а также прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством не управлял, понятые не присутствовали при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу, также понятые не могут подтвердить и факт управления заявителем транспортным средством, объяснения понятых и свидетеля, а также рапорт сотрудника ДПС являются недопустимыми доказательствами, дело было рассмотрено с обвинительным уклоном.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 20 мин. возле "адрес", Иванов Н.К, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказалась выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Иванов Н.К. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Иванову Н.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе являлся положительным и составил 0,895 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Иванов Н.К. не согласился, в связи с чем в соответствии с п. 10 Правил был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако Иванов Н.К. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом о доставлении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), объяснениями свидетеля и понятых (л.д. 11-15), рапортом инспектора ДПС (л.д. 10) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Ивановым Н.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение о том, что Иванов Н.К. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, объяснениями должностного лица ГИБДД, свидетелей и понятых.

Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Иванову Н.К. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Иванов Н.К. в протоколах не указал, такой возможности лишен не был.

Доводы жалобы о формальном участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Иванова Н.К. не находят объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении. Присутствие указанных понятых подтверждается их подписями в составленных по делу протоколах, которыми они засвидетельствовали проведение процессуального действия, и их персональными данными.

В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, суд не усмотрел, учитывая непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

У суда не имелось оснований для вызова понятых в судебное заседание, письменные объяснения понятых ФИО1 и ФИО2 соответствуют требованиям действующего административного законодательства. Об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ указанные лица предупреждены.

Какой-либо личной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе данного административного дела судом не установлено, доказательств обратного не представлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела носило формальный характер и с обвинительным уклоном несостоятельны, поскольку постановление мирового судьи мотивировано, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости суда при рассмотрении дела не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Иванова Н.К. не усматривается, в связи, с чем указанное утверждение является его субъективным мнением и не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Иванову Н.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова Н.К. оставить без изменения, жалобу Иванова Н.К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Чувашской Республики А.А. Шумилов