Постановление Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 сентября 2018 г. по делу N 4А-452/2018

Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев жалобу и дополнение к ней защитника Волковой И.В., действующей на основании доверенности в интересах Волкова Э.Г., на постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2018 года (здесь и далее дата изготовления мотивированного решения) и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 2 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.5 Закона Чувашской Республики "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике", в отношении Волкова Э.Г.,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2018 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Волков Э.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.5 Закона Чувашской Республики "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2018 года постановление административного органа оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 2 июля 2018 года постановление административной комиссии от 20 марта 2018 года и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе защитник Волкова И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность. В обоснование жалобы указывает, что в момент совершения административного правонарушения Волков Э.Г. находился на рабочем месте, а машина была передана в пользование иному лицу; постановление о привлечении Волкова Э.Г. к административной ответственности вынесено неправомочным составом, не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ; в нарушение требований ст. 29.11 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда не огласил решение в полном объеме, а объявил резолютивную часть решения, что нормами КоАП РФ не предусмотрено; судьей Верховного Суда Чувашской Республики не были обеспечены условия для защиты прав и законных интересов Волкова Э.Г, выводы суда о надлежащем извещении Волкова Э.Г. о времени и месте судебного заседания являются ошибочными; извещение о времени и месте судебного заседания в Верховном Суде Чувашской Республики защитнику Волкова Э.Г. не направлялось; в постановлении о наложении административного штрафа не указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; в постановлении не указана информация о получателе платежа; в постановлении и материалах дела отсутствуют сведения о сертификации технического средства измерения "Дозор".

В дополнении к жалобе заявитель также указывает, что в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений сведения о средстве измерений типа "Дозор" отсутствуют. В пояснении к жалобе заявитель приводит доводы о том, что Волков Э.Г. не мог находиться на "адрес", поскольку находился на рабочем месте, что подтверждается справкой с места работы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 10.5 Закона Чувашской Республики "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" предусмотрена административная ответственность за невнесение платы за пользование на платной основе муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, что влечет административное наказание в виде предупреждение или наложения административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей.

Основанием для привлечения Волкова Э.Г. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 22 мин. 00 сек. по адресу: "адрес", собственник транспортного средства с государственным регистрационным знаком N Волков Э.Г. допустил неуплату за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком N на парковке, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, и используемой в соответствии с муниципальными правовыми актами на платной основе, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Дозор", серийный номер А 218.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, защитник Волкова И.В. обжаловала его, заявляя о том, что 27 ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 22 мин. 00 сек. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство с государственным регистрационным знаком N находилось в распоряжении ФИО1.

Оставляя указанную жалобу без удовлетворения, судья районного суда и вышестоящая судебная инстанция мотивировали свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является Волков Э.Г, находилось в пользовании иного лица.

Вместе с тем с вынесенными актами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица защитник Волкова Э.Г. - Волкова И.В. представила копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия N, согласно которому к управлению транспортным средством допущен ФИО1 (л.д. 8), доверенность на право управления транспортным средством (л.д. 7), нотариально заверенное заявление ФИО1, в котором им подтверждено нахождение вышеуказанного транспортного средства во временном владении и пользовании данного лица (л.д. 25, 38).

Оставляя жалобу Волкова Э.Г. без удовлетворения, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заявление было сделано за пределами срока давности привлечения Волкова Э.Г. к административной ответственности, что расценено судом как избранный способ помочь Волкову Э.Г. избежать административной ответственности.

Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Волков Э.Г, находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы, полагая несостоятельными, судья районного суда исходил из того, что заявителем не представлено сведений о лице, управлявшим транспортным средством, и бесспорных доказательств.

Судьей Верховного Суда Чувашской Республики выводы судьи районного суда поддержаны. При этом указано на то, что ни страховой полис, ни показания Волковой И.В. и ФИО1 о постановке автомобиля на парковку не могут быть приняты судом как доказательства, однозначно свидетельствующие о нахождении автомобиля в пользовании третьего лица, поскольку могут быть направлены на уклонение Волкова Э.Г. от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О.).

Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда и вышестоящей судебной инстанцией не выполнены, меры к обеспечению явки в судебное заседание для допроса ФИО1, а также к истребованию данных, на непредставление которых указано в судебных актах, не приняты, доводы заявителя должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

При этом доказательства, представленные защитником Волкова Э.Г. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство с государственным регистрационным знаком N, находилось в пользовании иного лица, не позволяют без надлежащей проверки этого довода сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Волкова Э.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.5 Закона Чувашской Республики "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике".

Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, состоявшиеся по делу судебные решения нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 мая 2018 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 2 июля 2018 года, вынесенные в отношении Волкова Э.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.5 Закона Чувашской Республики "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике", подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2018 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 2 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.5 Закона Чувашской Республики "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике", в отношении Волкова Э.Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Заместитель председателя Верховного Суда

Чувашской Республики А.А. Шумилов