Постановление Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 октября 2018 г. по делу N 4А-454/2018

Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев жалобу Чернова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Батыревского района Чувашской Республики от 23 ноября 2017 года и определение судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2018 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чернова Д.Ю.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Батыревского района Чувашской Республики от 23 ноября 2017 года Чернов Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи от 23 ноября 2017 года отказано (л.д. 56).

В жалобе Чернов Д.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность. В обоснование жалобы указывает, что находился в трезвом состоянии, запись о согласии с результатами освидетельствования написана под влиянием инспектора ДПС, при применении мер обеспечения не было обеспечено участие понятых, не представлена видеозапись совершения процессуальных действий; проведенное освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства, не имеется сведений о проверке технического средства; судом не дана оценка видеозаписи, где заявителя убеждают изменить запись в протоколе. Просит учесть, что его действия не причинили никакого вреда, назначенный административный штраф им оплачен, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей. Также указывает на необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судья и отложения рассмотрения дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. на 398 "адрес", Чернов Д.Ю. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, в отношении Чернова Д.Ю. имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.

Сотрудником ДПС по признакам алкогольного опьянения, в частности, резкий запах алкоголя изо рта, Чернов Д.Ю. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Чернова Д.Ю. составила 0,44 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чернов Д.Ю. был согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 11).

Таким образом, Чернов Д.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу проводились в отношении Чернова Д.Ю. с участием понятых, что предусмотрено ст. 27.12, ст. 27.13 КоАП РФ, и применены к нему именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Чернов Д.Ю. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.

Факт совершения Черновым Д.Ю. административного правонарушения нашел свое объективное подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт управления Черновым Д.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы заявителя, подлежат отклонению.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено судьей районного суда в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 56-57). Мотивы, по которым заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения, в определении суда приведены. Не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что сразу после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции должен был направить заявителя на медицинское освидетельствование, отклоняются.

Согласно п. 10 Раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в т.ч. при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, оснований для направления Чернова Д.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС не имелось, так как он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал "согласен", удостоверив данный факт своей подписью. При этом о своем желании пройти медицинское освидетельствование Чернов Д.Ю. не указал.

Доводы жалобы о том, что Чернов Д.Ю. был введен сотрудниками ДПС в заблуждение, согласие с результатами освидетельствования написал под диктовку инспектора, ничем объективно не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.

При составлении процессуальных документов свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования Чернов Д.Ю. не выразил, возможности изложить свои замечания письменно лишен не был, однако не сделал этого.

Доводы жалобы о том, что суду не была предоставлена видеозапись, которая велась при применении к Чернову Д.Ю. мер обеспечения по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, 19 сентября 2018 года должностным лицом ГИБДД в отношении Чернова Д.Ю. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 19 сентября 2017 года соответствующее процессуальное действие производилось с участием понятых, с применением видеозаписи (л.д. 9).

Вместе с тем указанная в процессуальном документе видеозапись к материалам дела не приобщена.

Между тем, отсутствие видеозаписи применения указанной меры обеспечения производства по делу не свидетельствует о недопустимости указанного процессуального документа в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку отстранение Чернова Д.Ю. от управления транспортным средством осуществлялось в присутствии 2 понятых Сидорова А.А. и Кулагина А.В, о чем в протоколе имеются подписи указанных лиц.

При применении иных мер обеспечения производства по делу видеозапись не применялась, поскольку процессуальные действия осуществлялись в присутствии понятых, о чем также имеются соответствующие подписи в составленных по делу протоколах о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Соответственно подлежат отклонению и доводы о том, что в ходе составления процессуальных документов понятые не привлекались.

Доводы жалобы о том, что проведенное освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства, не принимаются.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения " "данные изъяты"", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

В акте имеется запись о техническом средстве измерения " "данные изъяты"", с помощью которого проведено свидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его заводской номер, а также дата последней поверки прибора (л.д. 11).

Доводы жалобы о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ДПС не представили Чернову Д.Ю. свидетельство о проверке ничем объективно не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.

В остальном доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Чернова Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Чернова Д.Ю, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Чернову Д.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Чернов Д.Ю. просит учесть наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Между тем, Чернову Д.Ю. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи не принимаются.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от 23 ноября 2017 года направлена Чернову Д.Ю. по почте заказным почтовым отправлением по адресу его места жительства (л.д.24) и вручена ему 9 декабря 2017 года, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении корреспонденции (л.д.26). Срок и порядок обжалования в данном судебном акте разъяснены.

Жалоба на постановление мирового судьи от 23 ноября 2017 года подана Черновым Д.Ю. 5 июля 2018 года (л.д. 36), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Одновременно Чернов Д.Ю. заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивировав причины его пропуска тем, что с 15 июня 2018 года по 1 июля 2018 года находился на работе в г. Москве, копию постановления получил 8 июня 2018 года (л.д. 33).

Между тем, указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии у Чернова Д.Ю. возможности своевременно подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в период с 9 декабря 2017 года по 19 декабря 2017 года.

Уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось. Нахождение Чернова Д.Ю. на работе таким обстоятельством не является, не исключало возможность ознакомления с текстом решения (копия получена 9 декабря 2017 г.) и своевременной подачи жалобы, в том числе самостоятельно посредством почтовой связи либо с привлечением защитника.

Судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Батыревского района Чувашской Республики от 23 ноября 2017 года и определение судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26 июля 2018 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чернова Д.Ю. оставить без изменения, жалобу Чернова Д.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Чувашской Республики А.А. Шумилов