Постановление Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 октября 2018 г. по делу N 4А-464/2018

Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев жалобу защитника Иванова П.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Александра Григорьевича,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2018 года Петров А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июля 2018 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, защитник Петрова А.Г. - Иванов П.А, действуя на основании доверенности, подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит отменить вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, считая их незаконными. В обоснование жалобы указывает, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований требовать от Петрова А.Г. прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он на тот момент водителем не являлся, с момента управления автомобилем прошло 3,5 часа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 28 апреля 2018 года в 22 часа 15 минут по адресу: "адрес", Петров А.Г, управлявший автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Петровым А.Г. вмененного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2018 года (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД А.А.А. от 28 апреля 2018 года (л.д. 6), объяснениями свидетелей М.А.В. и О.П.Н. от 28 апреля 2018 года (л.д. 7,8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 апреля 2018 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28 апреля 2018 года; протоколом о задержании транспортного средства от 28 апреля 2018 года, а также иными материалами дела.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Петрова А.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновности Петрова А.Г. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Петров А.Г. не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку на момент предъявления требования пройти медицинское освидетельствование он транспортным средством не управлял, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми письменными объяснениями М.А.В. и О.П.Н, из которых следует, что они являлись очевидцами того, как Петров А.Г. управлял автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения.

При этом М.А.В. и О.П.Н. предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД А.А.А, со слов М.А.В. и О.П.Н. ему стало известно об управлении Петровым А.Г. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Петров А.Г. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Равным образом довод жалобы защитника об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для направления Петрова А.Г. на медицинское освидетельствование не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Петрову А.Г. данной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, покраснение белков глаз, покраснение кожных покровов лица, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Петрова А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Наличие у Петрова А.Г. внешних признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который подписан понятыми Я.Н.В. и Е.С.Г, удостоверившими факт соответствия изложенных в данном документе обстоятельств фактическим, а также самим Петровым А.Г, подписавшим данный документ без каких-либо замечаний и возражений.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД А.А.А, из которого следует, что Петров А.Г. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Указанное также подтверждено письменными объяснениями самих понятых Е.С.Г. и Я.Н.В.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудников ГИБДД о прохождении Петровым А.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе по мотивам их предъявления по истечении 3 часов с момента получения сообщения о происшествии из дежурной части ОВД, оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова Александра Григорьевича оставить без изменения, а жалобу защитника Иванова П.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Чувашской Республики А.А. Шумилов