Постановление Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 28 ноября 2018 г. по делу N 4А-513/2018

Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев жалобу Степанова С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2018 года и определение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова Сергея Егоровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2018 года Степанов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Степанов С.Е. обратился с жалобой в районный суд, при этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2018 года Степанову С.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Степанов С.Е. просит об отмене судебных актов. Указывает, что мировой судья, рассмотрев дело без его участия, нарушил его право на защиту. Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, так как он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, а пиво выпил после прекращения управления автомобилем. Полагает, что отказывая в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, судья районного суда безосновательно ограничил доступ к правосудию, так как жалоба была подана в течение 10 суток со дня фактического получения копии обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской федерации (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 18 апреля 2018 года примерно в 3 часа 35 минут около "адрес" Степанов С.Е. управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность Степанова С.Е. в его совершении подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 апреля 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 апреля 2018 года, согласно которому основанием для отстранения Степанова С.Е. от управления транспортным средством послужило: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 18 апреля 2018 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 18 апреля 2018 года, которым установлено состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 18 апреля 2018 года; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары ФИО1 от 18 апреля 2018 года; объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4 от 18 апреля 2018 года, а также иными материалами дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ. К выводу о виновности Степанова С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, каких-либо существенных нарушений норм административного законодательства при производстве дела об административном правонарушении в отношении Степанова С.Е. не допущено.

Вопреки доводам жалобы материалы административного дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт управления Степановым С.Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 18 апреля 2018 года в 3 часа 35 минут около "адрес".

В частности, из объяснений свидетеля ФИО2 - очевидца произошедших событий, следует, что Степанов С.Е, управлявший автомобилем "данные изъяты", имел признаки алкогольного опьянения, и "выйдя из машины спиртные напитки не употреблял, в машине был один".

Все меры обеспечения производства по делу применены к Степанову С.Е. именно как к водителю.

Протоколом "адрес" Степанов С.Е. был отстранен от управления транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу.

Однако данным правом Степанов С.Е. не воспользовался, подобных возражений в перечисленных процессуальных документах не сделал.

Указанное обстоятельство в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Степанов С.Е. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Степанова С.Е. не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Степанову С.Е. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений норм законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Степанова С.Е. не допущено.

Доводы жалобы Степанова С.Е. о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, о безосновательном отклонении судьей районного суда ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи, не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из абз. 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Аналогичные обстоятельства, позволяющие считать лицо, в отношении которого ведется производство по делу, извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, подлежат учету и при определении даты вступления в законную силу (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

Как видно из материалов дела, извещение о месте и времени рассмотрения дела в 13 часов 00 минут 11 мая 2018 года было направлено 28 апреля 2018 года Степанову С.Е. по месту его жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Иного адреса места проживания Степанов С.Е. не сообщил.

Конверт с уведомлением возвратился на судебный участок с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения.

При наличии сведений о том, что адресат за почтовой корреспонденцией (судебной повесткой) не явился, судья вправе, руководствуясь положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Степанов С.Е. надлежаще и заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.

Зная о возбуждении дела об административном правонарушении, Степанов С.Е. судебное извещение, высланное почтовым отправлением по указанному им при производстве по делу об административном правонарушении адресу, не получил, в судебное заседание не явился, своим процессуальным правом не воспользовался.

Отказывая Степанову С.Е. в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики, судья районного суда установил, что копия обжалуемого постановления направлена Степанову С.Е. 11 мая 2018 года по указанному им адресу места жительства, а 24 мая 2018 года конверт с судебным постановлением возвратился в судебный участок за истечением срока хранения.

Поскольку жалоба была подана лишь 14 июня 2018 года, а иного адреса места жительства Степанов С.Е. не сообщил, выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования являются правильными, поскольку основаны на исследованных материала и требованиях закона.

Установленные судьей районного суда обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей судебного участка были приняты надлежащие меры по направлению Степанову С.Е. копии постановления от 11 мая 2018 года и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование этого судебного акта.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2018 года и определение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова Сергея Егоровича оставить без изменения, а жалобу Степанова С.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного

Суда Чувашской Республики А.А. Шумилов