Постановление Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 декабря 2018 г. по делу N 4А-544/2018

Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев жалобу Львовой М.В. на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике N от 25 августа 2017 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Львовой М.В.,

установил:

постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике N от 25 августа 2017 года Львова М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 октября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 4 декабря 2017 года жалоба Львовой М.В. на постановление должностного лица и решение судьи городского суда возвращена без рассмотрения.

В жалобе Львова М.В. просит об отмене названных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что является только собственником транспортного средства, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет, навыками вождения не обладает, в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял ФИО1 который согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допущен к управлению автомобилем Лада.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. 57 сек. возле "адрес", водитель транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Львова М.В, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 86 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "Скат" N 1603060, со сроком действия поверки до 5 октября 2018 года.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Скат", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах должностное лицо, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установилналичие в действиях Львовой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте.

Утверждение заявителя о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством она не управляла, со ссылкой на страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению Лада Гранта, государственный регистрационный знак N, допущен ФИО1, не влечет отмену вынесенных по делу актов.

Представленная Львовой Е.Н. копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств безусловно не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО1. Кроме того, копия полиса ОСАГО надлежащим образом не заверена.

Ходатайств заявителя о допросе ФИО1 в качестве свидетеля об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В судебном заседании Львова М.В. участие принимала+, жалобу поддержала, однако дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, не представила.

Представленные Львовой М.В. доказательства своей невиновности оценены судами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Львовой М.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Таким образом, Львова М.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Львовой М.В. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике N от 25 августа 2017 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Львовой М.В. оставить без изменения, жалобу Львовой М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Чувашской Республики А.А. Шумилов