Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 декабря 2018 г. по делу N 4Г-1345/2018

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Петрова А.П., членов президиума Васильева П.Г., Шумилова А.А., Савинкина А.В., Ванямова Н.Я., Евлогиевой Т.Н., Карлинова С.В., Щипцова Ю.Н., при секретаре Деменчук Т.Г., рассмотрел кассационную жалобу представителя истца Михайловой З.П. - Михайловой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 20 августа 2018 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Михайловой З.П. к ООО "МастерСтрой" о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков оконных конструкций, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и переданное для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики Гафарова Р.Р. от 29 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р. президиум

установил:

Михайлова З.П. обратилась в суд к ООО "МастерСтрой" первоначально с исковыми требованиями о возложении обязанности устранить недостатки квартиры: заменить оконные конструкции, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, затем с уточненным иском от 26 апреля 2018 года к ООО "МастерСтрой" о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков оконных конструкций, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 ноября 2014 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного "адрес"

Истица оплатила стоимость вышеуказанной квартиры в полном объеме. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передал истцу трехкомнатную квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала на наличие недостатков переданной ей квартиры в виде ненадлежащего качества оконных конструкций в комнатах площадью 13 кв.м. и 15 кв.м.

На основании изложенного и со ссылкой на положения ст. ст. 15, 401, 456, 469, 556, 723, 737 ГК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец просила суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков оконных конструкций в размере 23 062 руб, неустойку за просрочку исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатков оконных конструкций за период с 17.10.2017г. по 26.04.2018г. в размере 132 145 руб. 26 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, стоимость представительских расходов в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 120 руб. 99 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2018 года постановлено:

Взыскать с ООО "МастерСтрой" в пользу Михайловой З.П. стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков оконных конструкций в размере 23 062 руб. 00 коп, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 8 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 120 руб. 99 коп.

Взыскать с ООО "МастерСтрой" госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 1 431 руб. 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 августа 2018 года постановлено:

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2018 года в части взыскания с ООО "МастерСтрой" в пользу Михайловой З.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отменить и принять в указанной части новое решение, которым во взыскании с ООО "МастерСтрой" в пользу Михайловой З.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ООО "МастерСтрой" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя истца Михайловой З.П. - Михайловой Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 20 августа 2018 года в части отказа во взыскании с ООО "МастерСтрой" в пользу Михайловой З.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В качестве основания для пересмотра судебного постановления указывается на то, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении апелляционной жалобы по данному делу были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

По запросу судьи от 1 ноября 2018 года гражданское дело было истребовано и поступило в Верховный Суд Чувашской Республики 21 ноября 2018 года.

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2018 года указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Чувашской Республики.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Истица Михайлова З.П. в судебное заседание президиума Верховного Суда Чувашской Республики не явилась.

Ответчик - ООО "МастерСтрой" - в установленном законом порядке был извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые извещения. В судебное заседание президиума Верховного суда Чувашской Республики своего представителя не направил. О причинах неявки представителя не сообщил.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Михайловой З.П. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг участвовавших в судебных заседаниях представителей.

При этом судебная коллегия исходила из того, что в материалы дела представлен договор N от 14.09.2017 г. об оказании юридических услуг, заключенный Михайловой З.П. с ООО "Правовая служба "ДИЛЕР УСПЕХА", квитанция и чек об оплате 10000 руб. в указанную организацию, однако в судебных заседаниях участвовали представители истца по выданной Михайловой З.П. доверенности, а не лица, представлявшие ООО "Правовая служба "ДИЛЕР УСПЕХА".

Вместе с тем судом второй инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Лишь недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду апелляционной инстанции необходимо было установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П.

В силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом второй инстанции не были приняты во внимание и не исследованы имеющиеся в деле доказательства, касающиеся размера понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя. Им не была дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия, полагая, что представленный истицей договор на оказание юридических услуг сам по себе не свидетельствует о несении им расходов на оплату услуг представителя, в нарушение вышеприведенных норм процессуального закона данное обстоятельство на обсуждение сторон не поставил и не предложил заявителю или его представителю представить доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы и оказание истице услуги работниками ООО "Правовая служба "Дилер Успеха".

В то же время из материалов дела следует, что 14 сентября 2017 года истица Михайлова З.П. заключила с ООО "Правовая служба "Дилер Успеха" Договор N об оказании юридических услуг в целях защиты ее интересов в суде по ее иску к ООО "МастерСтрой" о безвозмездном устранении недостатков в квартире, приобретенной по договору купли-продажи.

В материалы дела представлены квитанция и чек об оплате 10000 руб. в указанную организацию.

Исполнитель подготовил и направил в суд исковое заявление, которое им подписано, обеспечил свое участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная 21 октября 2017 года истцом Михайловой З.П. доверенность, которой истица уполномочила вести ее дела Михайлову Е.В, Ефремову К.И, Скворцову (Абрамову) Е.Ю, являющихся в то же время работниками ООО "Правовая служба "Дилер Успеха".

В суд первой инстанции было подано исковое заявление, которое подписано Михайловой Е.В, по нотариально удостоверенной доверенности. В то же время представитель Михайлова Е.В. является директором ООО "Правовая служба "Дилер Успеха". Работниками ООО "Правовая служба "Дилер Успеха" являются Ефремова Е.К. и Скворцова (Абрамова) Е.Ю, представлявшие интересы Михайловой З.П. в судебных заседаниях.

Факт оказания юридической помощи ООО "Правовая служба "Дилер Успеха" своему доверителю Михайловой З.П. в лице ее работников Михайловой Е.В, Ефремовой Е.К. и Скворцовой (Абрамовой) Е.Ю, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлен и ответчиком не оспаривался. Ответчик не соглашался лишь с размером подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ООО "Правовая служба "Дилер Успеха" при рассмотрении судами настоящего гражданского дела истице не была оказана правовая услуга, предусмотренная договором от 14 сентября 2017 года.

Также суд второй инстанции не учел, что само по себе отсутствие документов свидетельствующих о поручении юридического лица своим работникам представлять в суде интересы истицы не лишает истицу права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах

Как указывалось выше, решение по существу спора принято в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Вышеприведенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части, касающейся требований истицы о возмещении ее расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и разрешить заявленные требования в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу представителя истца Михайловой З.П. - Михайловой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 20 августа 2018 года удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 20 августа 2018 года, которым частично отменено решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2018 года и вынесено новое решение об отказе во взыскании с ООО "МастерСтрой" в пользу Михайловой З.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек отменить.

Дело в части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в ином составе судей.

Председательствующий А.П.Петров