Вход
Приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 января 2019 г. по делу N 22-44/2019
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Иваниловой В.А,
судей Полозовой Р.Ф. и Решетова А.В,
при секретаре Мальцевой О.С,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б,
осужденного Ивакова А.А,
защитника - адвоката Богатова В.Г, представившего удостоверение N 354 и ордер N 000166,
потерпевшей Захаровой Н.В. и ее представителя - адвоката Балашова О.А, представившего удостоверение N 308 и ордер N 006416,
рассмотрел в судебном заседании 21 января 2019 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Степанова К.А, апелляционным жалобам потерпевшей ЗНВ и защитника Богатова В.Г. в интересах осужденного Ивакова А.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2018 года, которым
Иваков А.А, родившийся "... ", не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу суд изменил Ивакову А.А. меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.
Иваков А.А. был взят под стражу в зале суда.
Начало срока отбывания наказания Ивакову А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Судом разрешен вопрос о зачете времени задержания Ивакова А.А. в качестве подозреваемого, содержания под домашним арестом и содержанием под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшей ЗНВ к осужденному Ивакову А.А. судом удовлетворен частично.
Взыскано с Ивакова А.А. в пользу потерпевшей ЗНВ в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.
Взыскано с Ивакова А.А. в пользу несовершеннолетнего БИЭ, в лице его законного представителя ЗНВ, в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.
Взыскано с Ивакова А.А. в пользу несовершеннолетнего БСЭ, в лице его законного представителя ЗНВ, в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.
Постановлено выплатить потерпевшей ЗНВ за счет средств федерального бюджета Российской Федерации - 80000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей - адвокату Балашову О.А.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Решетова А.В, выслушав осужденного Ивакова А.А, защитника Богатова В.Г, потерпевшую ЗНВ, ее представителя Балашова О.А, мнение прокурора Бутовецкой А.Б, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Иваков А.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
"дата" в период времени с 02 часов 19 минут до 02 часов 34 минут на участке местности между домами "N" и "N" по "адрес" БЭВ, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, размахивал металлической урной у автомобиля марки "... " государственный регистрационный знак "N", используемой Иваковым А.А, в связи с чем у Ивакова А.А. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти БЭВ
Реализуя задуманное, с целью причинения БЭВ смерти, Иваков А.А. осознавая, что от его действий наступит смерть БЭВ и сознательно желая ее наступления, умышленно нанес с силой не менее двух ударов кулаком в голову БЭВ, от чего последний упал.
Затем Иваков А.А. оттащил БЭВ к торговому киоску, расположенному там же, где бросил на землю, после чего руками стал с силой сдавливать органы шеи лежащему на земле БЭВ, ограничивая тем самым доступ кислорода ему в легкие.
Далее Иваков А.А. приподнял БЭВ и с силой бросил его лицом вниз на землю, в результате чего БЭВ упал и ударился головой и туловищем о поверхность грунта.
Продолжая реализовывать задуманное, Иваков А.А. с целью причинения БЭВ смерти, умышленно с силой нанес лежащему на земле БЭВ множественные удары кулаком в голову и по туловищу, причинив БЭВ закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую за собой тяжелый ушиб головного мозга, и стоящую в прямой причинной связи с наступлением смерти БЭВ
От полученных повреждений БЭВ скончался на месте преступления.
В судебном заседании Иваков А.А. вину признал частично, отрицая наличие умысла на убийство БЭВ
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Степанов К.А. просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, которым признать Ивакова А.А. виновным в убийстве БЭВ в объеме обвинения, предъявленного органом предварительного расследования и поддержанного государственным обвинителем, и назначить более строгое наказание, мотивируя тем, что суд необоснованно исключил из объема предъявленного Ивакову А.А. обвинения указание о нанесении подсудимым потерпевшему БЭВ не менее двух ударов неустановленным следствием металлическим предметом, имеющим в следообразующих частях ребра и грани, не принимая во внимание заключения судебно-медицинских экспертиз БЭВ, показания свидетеля БФ, из которых следует, что он не исключает нахождение в руках у Ивакова А.А. какого-либо металлического предмета, в том числе кастета. В представлении обращается внимание, что в ходе судебного следствия объективно установлено, что телесные повреждения, стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти БЭВ, кроме Ивакова А.А. никто нанести не мог. При этом назначенное Ивакову А.А. наказание, с учетом необоснованного уменьшения судом объема обвинения, не соответствует тяжести содеянного и данным о личности подсудимого Ивакова А.А.
В апелляционной жалобе потерпевшая ЗНВ просит приговор суда изменить, исключив из совокупности обстоятельств, смягчающих Ивакову А.А. наказание, указания о принесении им явки с повинной, раскаяние в содеянном и частичное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительное постпреступное поведение Ивакова А.А, противоправное и аморальное поведение потерпевшего БЭВ, принесение Иваковым А.А. извинений потерпевшей, которые, по мнению потерпевшей ЗНВ, не подтверждаются исследованными доказательствами и обстоятельствами совершенного Иваковым А.А. преступления, в связи с чем просит назначить осужденному Ивакову А.А. более строгое наказание.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Богатов В.Г, действуя в интересах осужденного Ивакова А.А, указывая о незаконности и необоснованности приговора, просит обвинительный приговор отменить и постановить в отношении Ивакова А.А. оправдательный приговор, мотивируя тем, что умысла на убийство БЭВ у Ивакова А.А. не было, множества ударов кулаками с силой он потерпевшему не наносил и металлическим предметом не ударял, а действовал лишь в пределах необходимой самообороны, защищая свою жизнь и здоровье от противоправного поведения БЭВ Защитник указывает в жалобе, что показания свидетелей обвинения противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы БЭВ и пояснениям эксперта, в части возможности совершения потерпевшим БЭВ активных самостоятельных действий после нанесения ударов Иваковым А.А. Защитник обращает в жалобе внимание, что при наличии у Ивакова А.А. умысла на убийство БЭВ он мог довести его до конца, однако не сделал этого. Защитник полагает, что удары металлическим предметом по голове БЭВ мог нанести кто-либо другой и при иных обстоятельствах уже после того как Иваков А.А. уехал с места происшествия. По мнению защитника, отсутствие в руках Ивакова А.А. во время нанесения им ударов БЭВ каких-либо металлических предметов подтверждается показаниями всех свидетелей по делу. Кроме того, защитник обращает внимание, что из объема предъявленного Ивакову А.А. обвинения суд обоснованно исключил указание о нанесении им потерпевшему БЭВ не менее двух ударов неустановленным следствием металлическим предметом, имеющим в следообразующих частях ребра и грани, однако не принял во внимание, что эти удары стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти БЭВ, и поэтому необоснованно вынес в отношении Ивакова А.А. обвинительный приговор. Защитник также считает, что судом не установлена возможность наступления смерти БЭВ от двух травматических воздействий тупым твердым предметом.
Указанные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют об отсутствии в действиях Ивакова А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Защитник просит обвинительный приговор в отношении Ивакова А.А. отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда первой инстанции отменить и постановить новый обвинительный приговор.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит, что изложенные в приговоре выводы о ненанесении Иваковым А.А. в ходе совершения убийства БЭВ не менее двух ударов ему по голове неустановленным следствием металлическим предметом, имеющим в следообразующих частях ребра и грани, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, считает установленным в заседании суда апелляционной инстанции, что Иваков А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти БЭВ
Преступление совершено Иваковым А.А. при следующих обстоятельствах.
"дата" в период времени с 02 часов 19 минут до 02 часов 34 минут на участке местности между домами "N" и "N" по "адрес" БЭВ, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, размахивал металлической урной у автомобиля марки "... "", государственный регистрационный знак "N", используемой Иваковым А.А, в связи с чем у Ивакова А.А. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти БЭВ
Реализуя задуманное, с целью причинения БЭВ смерти, Иваков А.А. осознавая, что от его действий наступит смерть БЭВ и сознательно желая ее наступления, умышленно с силой нанес не менее двух ударов кулаком в голову БЭВ, от чего последний упал на землю.
Затем Иваков А.А. оттащил БЭВ к торговому киоску, расположенному там же, где с силой руками стал сдавливать органы шеи лежащего на земле БЭВ, ограничивая тем самым доступ кислорода в легкие потерпевшего.
Далее Иваков А.А. приподнял лежащего на земле БЭВ и с силой бросил его лицом вниз на землю, в результате чего БЭВ упал и ударился головой и туловищем о поверхность грунта.
Продолжая реализовывать задуманное, Иваков А.А. с целью причинения БЭВ смерти, умышленно с силой нанес по голове лежащего на земле БЭВ не менее двух ударов неустановленным следствием металлическим предметом, имеющим в следообразующих частях ребра и грани, а также множественные удары кулаком по голове и туловищу потерпевшего, причинив БЭВ закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую за собой тяжелый ушиб головного мозга, и стоящую в прямой причинной связи с наступлением смерти БЭВ
От полученных повреждений БЭВ скончался на месте преступления.
В заседании суда первой инстанции Иваков А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, отрицая наличие умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему БЭВ, и показал, что "дата" он, БЮ и ГАН на автомобиле приехали к кафе "... "". При этом свой автомобиль он поставил напротив входа в кафе. БЮ направился в кафе, чтобы найти там свою знакомую, а он с ГАН остались у входа. Спустя время к ним вернулся БЮ, он подошел к ГАН и спросил его что-то насчет эспандера. В этот момент к ним подошел ранее незнакомый БЭВ, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и попытался отнять эспандер. Затем БЭВ отошел от них, спустя время вернулся и подошел к БЮ, который его оттолкнул. Через 5 минут они стали собираться домой, и при выходе из кафе снова увидели БЭВ, который вновь попытался толкнуть БЮ, на что тот увернулся, затем БЭВ толкнул его, но на это он, Иваков А.А, никак не среагировал. Выйдя из кафе, БЮ попросил БЭВ отойти от них, на что БЭВ резко ударил его плечом. После этого БЮ около 2-3 раз ударил кулаком в лицо БЭВ, после чего тот упал, ударившись головой. Далее он, БЮ и ГАН решили уезжать и сели в автомобиль, при этом Иваков А.А. сел на переднее пассажирское сиденье, за руль сел ГАН, а БА сел на заднее пассажирское сидение. Затем в зеркало он увидел, что к автомобилю идет БЭВ с каким-то предметом в руках. Он вышел и увидел в руках у БЭВ ведро. Затем БЭВ ударил его ведром по левому боку, на что он, защищаясь правой рукой, оттолкнул БЭВ от себя. БЭВ пошатнулся, схватился за него и они вдвоем упали. Затем он с трудом встал, при этом БЭВ держал его за пояс. После этого он чуть приподнял БЭВ до уровня живота и просто отпустил его, в результате чего БЭВ упал на землю, спустив при этом с него штаны, а когда он стал надевать штаны, он потерял равновесие и упал. Затем он, защищаясь, нанес БЭВ два удара, но не заметил куда ударил потерпевшего, после чего он встал и сел в свой автомобиль, где при этом находился БЮ, он не видел.
Спустя какое-то время в автомобиль сел БЮ и сказал, что оттащил БЭВ в сторону от проезжей части, и они уехали. В содеянном раскаивается. Умысла на убийство БЭВ у него не было, ударов по голове БЭВ металлическим предметом он не наносил. Всего в ходе конфликта он нанес БЭВ не более двух трех ударов рукой, защищаясь от противоправного поведения БЭВ, который ударил его металлическим ведром. Считает, что удары металлическим предметом по голове БЭВ и другие телесные повреждения, которые повлекли смерть БЭВ, мог нанести кто-либо другой и при иных обстоятельствах уже после того как они уехала с места происшествия. Полагает, что свидетели по делу оговаривают его.
Оценив показания подсудимого Ивакова А.А, данные им в судебном заседании о том, что умысла на убийство БЭВ у него не было и убийство БЭВ он не совершал, что в ходе конфликта он нанес БЭВ лишь не более двух трех ударов рукой, защищаясь от противоправного поведения БЭВ, который первым ударил его металлическим ведром, что удары металлическим предметом по голове БЭВ и другие телесные повреждения, которые повлекли смерть БЭВ он не наносил, о его оговоре свидетелями по делу, о получении БЭВ тяжких телесных повреждений повлекших его смерть при иных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает их недостоверными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они подтверждения, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не нашли.
Виновность Ивакова А.А. в умышленном причинении смерти БЭВ, установлена совокупностью следующих исследованных судом первой инстанции доказательств.
Свидетель БФ в суде первой инстанции показал, что являлся очевидцем того, как человеку нанесли ряд смертельных ударов. Событие произошло летом "дата" под утро на "адрес" у "адрес". По данному адресу находится кафе, рядом с кафе расположен ларек, в котором он работает. Он помнит, что погибший мужчина был пьян, шатался, в какой-то момент он взял ведро и с ним пошел на автомобиль, припаркованный рядом с кафе. После этого из автомобиля вышел парень, который нанес мужчине удары. По внешнему виду свидетель опознал, что вышедший из автомобиля парень является подсудимым Иваковым А.А. Свидетель показал, что Иваков А.А. вышел бегом, и сразу начал наносить удары мужчине, вследствие чего погибшим была получена черепно-мозговая травма. Сначала Иваков А.А. нанес погибшему мужчине 2-3 удара, потом поднял и бросил его на землю. Ф Б. пояснил, что сначала погибшего мужчину ударили, после чего потерпевший с урной пошел к автомобилю парней, при этом ведром он ничего не сделал, автомобиль не повредил. Происходившие события ему были хорошо видны через окно ларька, обзор ничего не загораживало, он никуда не отвлекался, видел, как потом мужчину оттащили с дороги, как парни садились в автомобиль. Он видел, как потерпевший лежал на земле, а Иваков А.А. стоял и наносил ему удары. Кроме Ивакова А.А. был еще и другой парень, который вначале один раз ударил мужчину, от чего тот упал, но сознание не терял. Затем встал, пошел и взял ведро, с которым направился к автомобилю парней. После того, как мужчина направился с ведром к автомобилю парней, завязалась драка, в ходе которой потерпевший упал лицом на землю. Он упал от того, что вышедший из автомобиля Иваков А.А. нанес мужчине два удара. Потом в какой-то момент Иваков А.А. сделал захват рукой и начал душить потерпевшего. Свидетель уточнил, что Иваков А.А. обхватил мужчину и бросил его на землю. Он смог это сделать, поскольку погибший был маленького роста.
Иваков А.А. наносил удары мужчине руками, точное количество ударов он не помнит, при этом удары урной по погибшему не наносились. При этом погибший мужчина был пьян и намного слабее Ивакова А.А.
Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля БФ следует, что с середины 90-х годов он проживает на территории Российской Федерации. Примерно с "дата" он проживает в "адрес" со своей семьей и работает поваром в киоске у кафе "... "", имеющего адрес: "адрес". Киоск работает круглосуточно. Он находился на работе в ночь с "дата", занимался приготовлением и продажей шаурмы. Киоск с лицевой стороны имеет остекление, которое выходит на "адрес". Примерно около 02 часов ночи
"дата", когда на улице еще было достаточно темно, произошло следующее. Возле входа в кафе "... " ( "адрес"), стояло несколько человек, примерно четверо, точно не помнит. Все они на вид были русской национальности. Среди указанных лиц находился потерпевший. Он был сильно пьян, что было заметно по его внешнему виду. Из одежды потерпевшего он запомнил лишь джинсы светло-синего цвета. В какой-то момент к потерпевшему подошел поближе мужчина, молодой человек в спортивном костюме, возможно, типа "адидас", с желтыми линиями, полосками по бокам, в кроссовках. Данный молодой человек в спортивном костюме с желтыми полосками с силой нанес кулаком правой руки один удар в область лица потерпевшему. От нанесенного удара потерпевший сразу упал. Он предполагает, что удар пришелся в правую часть лица. После того, как потерпевший упал, человек в спортивном костюме с желтыми полосками еще что-то говорил в адрес потерпевшего, высказывал какие-то претензии. После этого удара три человека, в том числе человек в спортивном костюме с желтыми полосками, подошли к машине, припаркованной возле кафе, сели в машину. Данный автомобиль марки "... " государственный регистрационный знак "N". Молодой человек в спортивном костюме с желтыми полосками сел на заднее правое пассажирское сиденье. На переднее правое пассажирское сиденье сел молодой человек тоже в спортивном костюме, но более крупного, спортивного телосложения. Он запомнил, что парень с желтыми полосками имел худощавое, более вытянутое лицо. Молодой человек, который находился на переднем пассажирском сиденье, был высок, коренаст, имел округлое плотноватое лицо, с бородой. После того, как три человека сели в машину, потерпевший около пяти минут лежал на земле. Минут через пять потерпевший с трудом начал вставать.
После того, как он встал, он подошел к металлической урне, стоявшей возле входа в кафе " "... " Потерпевший взял данную урну вместе с мусором и направился в сторону указанного автомобиля "... " подошел к багажнику автомобиля. В этот момент из автомобиля, из заднего правого пассажирского места вышел парень в спортивном костюме с желтыми полосками. Потерпевший замахнулся, хотел нанести удар урной парню в спортивном костюме с желтыми полосками. Он считает, что потерпевший действовал из чувства обиды за совершенные в отношении него противоправные действия. В этот момент парень в спортивном костюме с желтыми полосками защитил себя своей рукой, предотвратив нанесение удара урной. Примерно в этот же момент из автомобиля с переднего пассажирского места вышел молодой человек в спортивном костюме, которого он описывал выше, крепкого телосложения. Данный парень крепкого телосложения сразу подошел к потерпевшему и нанес ему не менее двух ударов кулаками по голове, куда-то в область лица. После этого парень крепкого телосложения схватил потерпевшего своими руками, приподнял и подтащил ближе к киоску, затем уронил на землю. В этот момент или одновременно к потерпевшему подошел парень в костюме с желтыми полосками. Затем начал наносить лежащему на земле потерпевшему удары своими ногами в обуви. Сколько всего нанес ударов, точно он не запомнил, не менее двух. Удары приходились потерпевшему по ногам. В этот же момент парень крепкого телосложения обхватил потерпевшего своими руками, предплечьями, в области шеи и начал душить потерпевшего. Как именно на земле лежал потерпевший, он не помнит. В какой-то момент он оказался лицом вниз, то есть лежал на земле на животе. Через некоторое время парень крепкого телосложения, отпустив шею, схватил потерпевшего за туловище, в области грудной клетки, поднял его, а затем совершил бросок, то есть бросил потерпевшего на землю вниз лицом.
От этого приема борьбы потерпевший упал на землю вниз лицом, ударился головой, а затем бросился к ногам парня крепкого телосложения и обхватил своими руками ноги парня крепкого телосложения. В этот момент парень крепкого телосложения, для того чтобы освободиться от захвата потерпевшего, с силой наносил потерпевшему удары кулаками своих рук по голове, туловищу потерпевшего. Сколько всего нанес ударов, точно не помнит, но точно не менее двух, хватал его за туловище, пытался его убрать от себя, затем оттолкнул, уронил на землю. После этого потерпевший уже не шевелился, не двигался, признаков жизни не подавал. После этого парни в спортивных костюмах сели в машину. Парень в костюме с желтыми полосками вышел из машины, вернулся к потерпевшему, схватил его за руки и оттащил от киоска ближе дереву, расположенному через проезд во дворы, через грунтовую дорогу. К этому моменту потерпевший признаков жизни не подавал. После этого парень в костюме с желтыми полосками вернулся в машину, и они уехали в сторону "адрес". Затем кто-то из посетителей или кафе "... " или клуба "... " вызвали скорую помощь. При этом БФ пояснил, что он не может быть полностью уверенным и исключить, что в руке у нападавшего находился какой-нибудь металлический предмет, в том числе кастет. Урной удары потерпевшему никто не наносил. В ходе опознания он опознал парня, который наносил множественные удары погибшему по голове (т. 1 л.д. 49-53, т. 2 л.д. 33-36).
Согласно исследованному в суде первой инстанции протоколу предъявления лица для опознания от "дата", БФ опознал Ивакова А.А. как лицо, которое "дата" около 02 часов ночи причинило телесные повреждения человеку у кафе "... " по адресу: "адрес". БФ узнал Ивакова А.А. по лицу, форме лица, бороде, телосложению (т. 1 л.д. 96-99).
Указанные оглашенные показания свидетель БФ в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил в полном объеме, пояснив, что опознал Ивакова А.А. уверенно по чертам лица и телосложению как парня - крепкого телосложения, который нанес потерпевшему БЭВ множественные удары по голове, повлекшие смерть последнего.
Оценив показания свидетеля БФ в судебном заседании и на предварительном следствии, суд апелляционной инстанции считает более достоверными его показания данные им в ходе предварительного следствия, так как они подробны и более согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств по делу.
Свидетель ИЖВ в суде первой инстанции показала, что убийство мужчины произошло между киоском "... " и кафе "... " помнит, как ночью летом "дата" мужчина взял в руки ведро и хотел кинуть им в парня. Погибшего мужчину ИЖВ не знала, кому принадлежит автомобиль "... " также не знает. Свидетель пояснила, что мужчина хотел выкинуть ведро, потом погибший и второй мужчина поругались. Затем ИЖВ сказала другим, что началась драка. С БЮ познакомилась в клубе. В момент происходивших событий освещение на улице у кафе было среднее.
Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля
ИЖВ следует, что "дата" около 00 часов 30 минут она пришла на дискотеку в кафе "... " по адресу: "адрес"
"адрес". Она находилась там до 02 часов 00 минут, далее вышла на улицу. В кафе на дискотеке каких-либо конфликтов между кем-либо она не видела. Выйдя на улицу, она увидела, что у входа в кафе между БЮ, которого она ранее знала, происходит конфликт с мужчиной. Кто начал данный конфликт, она не заметила. Далее она увидела, как БЮ нанес удар мужчине по лицу кулаком, попал в район губы. Ударов мужчина БЮ не наносил, не толкал его, каких-либо действий в отношении БЮ не совершал. От удара БЮ мужчина упал на асфальт. Далее БЮ и двое молодых людей, которые были с ним, сели в машину черного цвета. Данных молодых людей она не знала. После этого мужчина взял ведро, которое было у входа в кафе "... " и пошел с ним к багажнику указанной машины. Из машины вышел БЮ и защитился от удара ведром мужчины. При этом ведро отлетело в сторону. БЮ что-то кричал этому мужчине. Далее из автомашины с переднего пассажирского сиденья вышел молодой человек крупного телосложения и подошел к мужчине, нанес ему около двух ударов кулаками своих рук по лицу, он же схватил мужчину руками, приподнял его и подтащил ближе к киоску, в котором продается "... ", и уронил на землю. В этот момент к мужчине подошел БЮ и стал наносить ему удары ногами по ногам. Молодой человек крупного телосложения поднял мужчину и с силой бросил его головой вниз об асфальт. Далее мужчина схватил молодого человека за ноги, а молодой человек стал наносить удары кулаками по голове потерпевшего, по его туловищу. Молодой человек нанес не менее двух ударов по голове и еще сколько-то ударов по туловищу. Затем молодой человек оттолкнул от себя мужчину, от чего тот упал на асфальт. После этого молодой человек и БЮ сели в машину. БЮ в какой-то момент вышел из автомашины, взял за руки потерпевшего и оттащил его в сторону от киоска. При этом потерпевший волочился спиной по асфальту, лицом вверх. После этого БЮ сел снова в автомашину, и она уехала с места происшествия.
Она видела, что потерпевшему на голову никто мусорный бак не надевал и баком по голове не ударял. После того, как от ведра защитился БЮ, оно отлетело в сторону и больше его никто не подбирал. При этом она допускает, что в руке у молодого человека, а точнее зажато в кулаке в момент нанесения им ударов, было что-то металлическое небольших размеров (т. 2 л.д. 111-113).
Указанные оглашенные показания свидетель ИЖВ в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила в полном объеме.
Оценив показания свидетеля ИЖВ в судебном заседании и на предварительном следствии, суд апелляционной инстанции считает более достоверными ее показания данные ею в ходе предварительного следствия, так как они подробны и более согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств по делу.
Свидетель ЧСЮ в суде первой инстанции показал, что в июне
"дата" около 02 часов ночи он находился в кафе "... " В какой-то момент он вышел из кафе и увидел, что на земле лежит мужчина. Затем указанный мужчина встал, взял урну и направился в сторону подсудимого Ивакова А.А. Мужчина начал замахиваться урной на Ивакова А.А, затем урна отлетела в сторону, Иваков А.А. схватил руками и перевернул мужчину, после чего ударил его о землю. Все происходило напротив киоска рядом с кафе "... " Наносил ли Иваков А.А. удары погибшему мужчине, он не помнит.
Из оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетеля ЧСЮ следует, что "дата" около 23 часов 30 минут он пришел на дискотеку "... " по адресу: г.."адрес". Около 01 часа 30 минут он находился у барной стойки, где к нему подошел незнакомый мужчина и предложил выпить. Мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не отказался, они пошли покупать пиво к барной стойке "... ". Подойдя к барной стойке, мужчина купил две бутылки пива, расплатился картой. Они выпили пиво, затем дискотека в "... " закончилась. Затем они зашли на дискотеку в кафе "... " которое расположено в этом же здании. В кафе "... " мужчина находился около 10 минут, он не видел, чем он там занимался. Далее он вышел на улицу и увидел у входа в кафе "... " этого же мужчину, он лежал на асфальте, у него на губе была кровь. Он видел, как мужчина взял ведро, стоящее у входа в кафе "... " и подошел к автомобилю "... " черного цвета. Машина стояла напротив киоска "... " находящегося у кафе "... " Потерпевший подошел к багажнику автомобиля с урной. В этот момент из машины с заднего пассажирского сиденья вышел молодой человек в спортивном костюме с желтыми полосками. Потерпевший замахнулся, хотел нанести удар урной парню в указанном спортивном костюме, но парень успел защититься своей рукой. Далее он отвлекся от происходящего на разговор с кем-то из посетителей кафе "... " на несколько минут, что происходило в стороне, где находился потерпевший, не видел. После этого он заметил, как молодой человек крупного телосложения обхватил потерпевшего своими руками в области шеи и начал сдавливать шею. Потерпевший лежал на земле на животе. Далее молодой человек крупного телосложения, отпустив шею, схватил потерпевшего за туловище, в области грудной клетки, поднял его, а затем бросил его лицом вниз об асфальт.
Потерпевший бросился к ногам молодого человека крупного телосложения и обхватил своими руками его ноги. В этот момент молодой человек крупного телосложения для того, чтобы освободиться от захвата потерпевшего, с силой стал наносить потерпевшему удары кулаками по голове и туловищу потерпевшего. Молодой человек, насколько он помнил на момент допроса, нанес не менее двух ударов, также он пытался оттолкнуть от себя потерпевшего, от чего тот упал. После этого потерпевший уже не двигался, он понял, что потерпевший был уже мертв. Далее он пошел обратно в кафе "... " Когда он вышел из кафе "... " спустя около 5 минут, он увидел потерпевшего у дерева недалеко от "адрес". При этом он не видел, чтобы кто-то надевал мусорный бак потерпевшему на голову, ударял баком по голове. Опознать молодого человека, который наносил удары потерпевшему по голове у кафе "... " "дата", он не сможет, так как прошло много времени, ему в лицо он не вглядывался, черты лица не разглядывал. Точно может сказать, что молодой человек был крупного телосложения. При этом он допускает, что в момент нанесения ударов молодым человеком крупного телосложения по голове потерпевшего в руках первого мог находиться какой-либо металлический предмет. (т. 2 л.д. 96-98, 127-130).
Указанные оглашенные показания свидетель ЧСЮ в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил в полном объеме.
Оценив показания свидетеля ЧСЮ в судебном заседании и на предварительном следствии, суд апелляционной инстанции считает более достоверными его показания данные им в ходе предварительного следствия, так как они подробны и более согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств по делу.
Свидетель БМА в суде первой инстанции показал, что в начале лета "дата" примерно в 1-2 часа утра возле кафе "... " у крыльца кафе у киоска "... " на улице произошла драка между молодыми людьми. Он пояснил, что погибший мужчина кричал и ругался, замахивался ведром на парней, после чего подсудимый Иваков А.А. вышел из своего автомобиля и ударил мужчину, который остался лежать на земле. Другой молодой человек, худощавого телосложения, оттащил мужчину в другое место, после чего молодые люди уехали на автомобиле "... " Погибший мужчина получил два удара. Парень, который нанес удары погибшему, был крупного телосложения, похож на подсудимого Ивакова А.А. Сначала из кафе вышел худой парень, у него начался конфликт с тем потерпевшим. Конфликт изначально был словесный, затем худой парень два раза обеими руками по очереди ударил потерпевшего в лицо. От полученных ударов потерпевший упал, затем поднялся, на нем была кровь. Потерпевший взял ведро и с ведром пошел на парней. Затем из автомобиля вышел подсудимый Иваков А.А, ударил потерпевшего по руке, от чего ведро из руки мужчины вылетело, и нанес мужчине два удара по голове, после чего поднял его и уронил на землю. Когда подсудимый Иваков А.А. уронил потерпевшего на землю, тот еще был жив, дышал. После броска Ивакова А.А. погибший мужчина уже не вставал, его просто оттащили в сторону. Он также пояснил, что в руках у Ивакова А.А. при нанесении им ударов мужчине ничего не было. Все произошло быстро, в течение около 10 минут.
Из оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетеля БМА следует, что "дата" около 02 часов 30 минут он пришел на дискотеку в кафе "... " по адресу: "адрес". Подойдя к входу в кафе "... " он увидел, как один из молодых людей нанес удар кулаком в область лица, в район губы мужчине. Молодой человек был в спортивной одежде, с желтыми полосками. От данного удара мужчина упал на асфальт, при этом головой не ударялся об асфальт. Далее он увидел, как данный молодой человек и еще двое парней, которые были с ним вместе, сели в автомашину черного цвета марки "... "". Парень с желтыми полосками сел на заднее пассажирское сиденье. Далее мужчина, которому был нанесен удар, встал с асфальта и взял ведро для мусора у входа в кафе "... " и направился с ним к указанной автомашине. Он подошел к багажнику, но что из автомашины вышел парень с желтыми полосками на костюме. В этот момент мужчина стал замахиваться мусорным ведром на него, но парень успел защититься рукой. Сразу же после этого из автомашины вышел парень крупного телосложения с бородой. Парень подошел к мужчине и нанес ему около двух ударов кулаками по голове. Этот же парень с бородой схватил мужчину своими руками, приподнял его и подтащил ближе к киоску, где продается шаурма, и уронил на землю. В этот момент к мужчине - потерпевшему, подошел парень в спортивном костюме с желтыми полосками и начал наносить удары ногами по ногам. Далее парень с бородой крупного телосложения схватил потерпевшего руками за шею и стал сжимать. При совершении данных действий потерпевший оказался лицом вниз на животе. После чего парень с бородой схватил потерпевшего за грудную клетку, поднял его и бросил с силой вниз головой. От данного броска потерпевший ударился об асфальт головой. Затем потерпевший бросился в ноги парня с бородой и схватил его за ноги. Для того, чтобы освободиться от данного захвата, парень с бородой стал наносить удары кулаками по голове потерпевшего и туловищу.
Затем парень оттолкнул от себя потерпевшего, от чего тот упал на асфальт. После этого молодые люди - парень с бородой и парень с желтыми полосками сели в автомашину "... " Спустя минуту парень с желтыми полосками в спортивном костюме вышел из автомашины, схватил за руки потерпевшего, который лежал у киоска с шаурмой, и оттащил к дереву на углу соседнего дома. Потерпевший волочился спиной по асфальту, лицом вверх. Далее парень с желтыми полосками сел в автомашину, и они все втроем уехали с места происшествия. Парень в спортивном костюме с желтыми полосками нанес удар в район губы потерпевшему, также нанес удары ногами по ногам. После их отъезда он вызвал скорую помощь на место происшествия и дождался их приезда, они приехали через 30 минут. Приехав на место происшествия, сотрудники скорой помощи замерили пульс, после чего сказали, что мужчина мертв и что необходимо вызвать сотрудников полиции. Он позвонил в полицию, которая приехала спустя 5-8 минут. Потерпевшему мусорный бак на голову никто не надевал. Мусорный бак после того, как от него защитился парень с желтыми полосками на одежде, отлетел в сторону. При этом он допускает, что в руке парня крупного телосложения с бородой в момент нанесения ударов потерпевшему, мог находиться металлический предмет (т. 2 л.д. 99-101).
Указанные оглашенные показания свидетель БМА в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил в полном объеме.
Оценив показания свидетеля БМА в судебном заседании и на предварительном следствии, суд апелляционной инстанции считает более достоверными его показания данные им в ходе предварительного следствия, так как они подробны и более согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств по делу.
Из протокола явки с повинной Ивакова А.А, исследованной в судебном заседании, следует, что "дата" около 02 часов 30 минут у кафе "... " по адресу: "адрес" ходе ссоры нанес удары кулаком в область головы БЭВ (т. 1 л.д. 67-68).
В судебном заседании подсудимый Иваков А.А. показания, данные им в явке с повинной, полностью подтвердил.
Потерпевшая ЗНВ в суде первой инстанции показала, что погибший БЭВ являлся ее супругом. С БЭВ в браке она прожила 15 лет, имеют на иждивении двоих детей, несовершеннолетнего и малолетнего ребенка. Живут в квартире, которая досталась им от родителей, БЭВ работал сварщиком. Своего супруга она может охарактеризовать в целом положительно, как спокойного, неконфликтного человека. БЭВ был необидчивым, общительным, спиртное употреблял нечасто, в состоянии алкогольного опьянения был неагрессивен, друзей у БЭВ почти не было, он был семейным человеком. На работе БЭВ также характеризуется положительно. БЭВ был ростом примерно 170-172 см, весил примерно 65 кг, не болел. В тот день каких-либо телесных повреждений БЭВ не имел, в течение дня с ним также ничего не случилось. Она может утверждать об этом уверенно, поскольку в течение дня созванивалась с мужем.
Кроме того, потерпевшая ЗНВ пояснила, что совершенным преступлением ей причинен моральный вред. В данный момент остался непогашенный кредит БЭВ на сумму 440000 рублей, заключенный на срок пять лет с ежемесячной выплатой в 11-12000 рублей. С ней в настоящее время проживает ее брат, но он не оказывает ей поддержки. У БЭВ имеются трое сестер, но они проживают в "адрес". Без сына остались родители БЭВ, его отец перенес два микроинсульта. Ранее БЭВ помогал родителям, сейчас этим занимается ее старший сын, которому приходится ездить в деревню, при этом сыну всего 14 лет. БЭВ всегда занимался воспитанием детей, водил старшего сына на бокс, отношения в семье были хорошие. Если БЭВ выпивал, он никогда не садился за руль, ключи от машины всегда оставлял дома. В настоящее время сама она не работает, семью содержал БЭВ, его заработная плата составляла примерно 50-60000 рублей в месяц. Раньше она работала в деревообрабатывающем цехе, но получала маленькую заработную плату. На данный момент она получается пенсию по потере кормильца, иную материальную помощь ей никто не оказывает. Поданный гражданский иск как в ее интересах, так и в интересах ее несовершеннолетних детей она поддерживает в полном объеме. Смерть супруга явилась для нее и ее детей тяжелой невосполнимой утратой. После смерти супруга она была вынуждена перестать работать, в том числе, и по состоянию здоровья. Единственным источником их дохода сейчас является пенсия по потере кормильца, которая является крайне недостаточной для нормального обеспечения жизнедеятельности и воспитания ее детей, один из которых в настоящее время посещает детский садик.
Свидетель БВВ в суде первой инстанции показал, что является отцом погибшего БЭВ, в целом характеризует его положительно. БЭВ был спокойным, неагрессивным, общительным человеком, помогал родителям по хозяйству, полностью занимался воспитанием детей, спиртными напитками не злоупотреблял, в конфликтных ситуациях замечен не был. Какие-либо жалобы на сына не поступали. В семье сына сложились хорошие отношения, в связи с чем в настоящее время ЗНВ и ее дети понесли тяжелую невосполнимую утрату, кроме того, они находятся в тяжелом материальном положении. Сам БВВ и его супруга, являясь пенсионерами, не в состоянии помогать материально ЗНВ и внукам.
Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия от "дата", осмотрена обстановка у "адрес" и труп БЭВ, который лежал на спине, лицом вверх, голова слегка повернута влево. Труп БЭВ расположен головой в сторону дома
"N" по "адрес", ногами в сторону "адрес" ног трупа в сторону "адрес" имеется след волочения. На расстоянии 9 метров от ног трупа и на расстоянии 5 метров от стены дома имеется лужа (поверхность земли, пропитанная веществом красно-бурого цвета похожего на кровь). На расстоянии 19 метров от ног трупа и на расстоянии 5 метров от южной стены здания "N" обнаружена поверхность земли, пропитанная веществом красно-бурого цвета. У "адрес" обнаружен мусорный контейнер. При этом из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы видно, что на осмотренном участке местности не обнаружено выступающих металлических предметов (т. 1 л.д. 7-19).
Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия от "дата", осмотрен участок местности у "адрес". В "адрес" расположен киоск "... " Участок местности представляет собой асфальтированное покрытие с участками покрытыми землей, песком и травой. На участке местности у "адрес" каких-либо металлических предметов, которые могли послужить орудием преступления не обнаружено. На участке местности не обнаружено и выступающих металлических предметов (т. 2 л.д. 25-32).
Согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта от "дата" "N" на основании изучения представленных материалов уголовного дела, комиссия экспертов в соответствии с поставленными перед ней вопросами, пришла к следующим выводам:
образование повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа БЭВ, при обстоятельствах, указанных свидетелем БФ не исключается, так как данные обстоятельства соответствуют количеству травматических воздействий и локализации повреждений, обнаруженных на трупе;
образование повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа БЭВ при обстоятельствах, указанных подозреваемым
Иваковым А.А. исключается, так как данные обстоятельства не соответствуют локализации и механизму образования повреждений, обнаруженных на трупе (т. 2 л.д. 73-89).
В судебном заседании эксперт ВДВ, подтвердив указанное экспертное заключение, суду пояснил, что локализация обнаруженных на теле БЭВ повреждений не соответствует доводам Ивакова А.А, то есть обнаруженные на теле повреждения не могли образоваться таким образом, как описывал это подсудимый в своих показаниях. ВДВ при этом уточнил, что при формулировании своих выводов по всем повреждениям на трупе эксперты принимали во внимание и учитывали также видеозапись при материалах дела.
В судебном заседании эксперт КАН, также подтвердив указанное экспертное заключение, суду пояснил, что при даче экспертами ответа ими учитывались, в том числе, и показания свидетеля БФ, экспертами изучались все материалы дела в своей совокупности. При этом объемов материалов дела, представленный экспертам, являлся достаточным для дачи ответов на поставленные следователем вопросы.
Согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта от "дата" "N", смерть БЭВ наступила от тяжелого ушиба головного мозга, возникшего вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствуют: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга и мозжечка, в желудочки головного мозга, признаки быстро наступившей смерти и данные судебно-гистологического исследования.
Выраженность трупных явлений, с учетом условий хранения трупа до момента проведения экспертизы и данных, полученных на момент осмотра трупа на месте происшествия, дают основание предполагать, что давность наступления смерти соответствует 6-8 часам на момент проведения экспертизы трупа в судебно-медицинском морге.
При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:
кровоизлияние в мягкие покровы головы с внутренней поверхности, под мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга и мозжечка, в желудочки головного мозга: раны на кровоподтечном основании, кровоподтек на коже головы, осадненный кровоподтек на коже головы и правой ушной раковины (повреждения N "N", 7) - возникли незадолго до момента наступления смерти; раны на коже головы на кровоподтечном основании (повреждения NN 1,2) возникли от не менее, чем двукратного травматического воздействия тупого твердого предмета, имеющего в следообразующих частях ребра и грани, при исследовании данных повреждений в краях ран обнаружено повышенное, в сравнении с контролем, содержание железа; кровоподтек на коже головы, осадненный кровоподтек на коже головы и правой ушной раковины (повреждения NN 3,7) - прижизненные, возникли от не менее чем двукратного травматического воздействия тупых твердых предметов, повлекли за собой по совокупности вред здоровью опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, после их причинения потерпевший не мог совершать активные самостоятельные действия. Определить более точно механизм образования данных повреждений, ввиду отсутствия явно выраженных индивидуальных характеристических признаков рельефа поверхности предметов воздействия не представляется возможным. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент их причинения, а также последовательность их причинения могли быть различными, данные повреждения не могли образоваться при самопроизвольном падении потерпевшего без ускорения с высоты собственного роста на твердую поверхность или выступающую острую поверхность;
кровоподтеки, осадненный кровоподтек, ссадины на коже туловища, конечностей, раны красной каймы и слизистой оболочки верхней губы c кровоподтеком красной каймы верхней губы и кровоизлиянием в слизистую оболочку верхней губы в их проекции, кровоподтек красной каймы с переходом на кожу нижней губы с ранами слизистой оболочки нижней губы и кровоизлияниями в слизистую оболочку нижней губы в его проекции (повреждения NN 4-6, 8-21) ? прижизненные, возникли незадолго до момента наступления смерти от не менее чем двадцатипятикратного травматического воздействия тупых твердых предметов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не стоят, после их причинения потерпевший мог бы совершать активные самостоятельные действия в течение неограниченного промежутка времени. Определить более точно механизм образования данных повреждений, ввиду отсутствия явно выраженных индивидуальных характеристических признаков рельефа поверхности предметов воздействия - не представляется возможным. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент их причинения, а также последовательность их причинения могли быть различными, данные повреждения не могли образоваться при самопроизвольном падении потерпевшего без ускорения с высоты собственного роста на твердую поверхность или выступающую острую поверхность.
При судебно-химическом исследовании ликвора, крови, мочи, содержимого желудка обнаружен этиловый алкоголь, концентрация которого в крови у живых лиц соответствовала бы тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 30-42).
В судебном заседании эксперт ПВЕ выводы судебно-медицинской экспертизы полностью подтвердила и пояснила, что смерть БЭВ наступила от тяжелого ушиба головного мозга, возникшего вследствие закрытой черепно-мозговой травмы.
Согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта от "дата" "N", кровь из трупа БЭВ относится к группе В?. На куртке (следователем названа толстовкой), футболке и кроссовках Ивакова А.А. присутствует кровь человека группы В?, которая могла принадлежать БЭВ (т. 1 л.д. 199-201).
Согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта "N" от "дата", кровь из трупа БЭВ относится к группе В?. На металлическом ведре присутствует кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген В. Следовательно, кровь могла принадлежать лицу группы В?, в том числе БЭВ (т. 1 л.д. 216-217).
Согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта от "дата" "N" повреждения, расположенные на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с ранами N1-N2, являются ушибленными ранами, возникшими в результате двух травматических воздействий тупого твердого предмета, имеющего в следообразующих частях ребра и грани. Принимая во внимание морфологические особенности представленных на исследование ран на кожном лоскуте от трупа БЭВ и наличие ионов железа в краях повреждений, конструкционные особенности представленной на исследование печатки Ивакова А.А. и состава металлов в сплаве из которого изготовлена печатка, можно сказать, что данные повреждения не могли быть причинены представленной на исследование печаткой (т. 1 л.д. 235-240).
Согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта от "дата" "N", на поверхности кожного лоскута и фрагментов волос обнаружено незначительное превышение содержания железа. Значительное превышение содержания железа в краях ран NN 1, 2 по сравнению с интактными участками кожного лоскута указывает на наличие дополнительного источника ионов железа, чем был предмет, причинивший раны NN 1, 2.
Согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта от "дата" "N"-МКО, принимая во внимание групповые и индивидуальные признаки представленного на исследование металлического контейнера (ведро) и высокое содержание железа в его составе, можно сказать, что возможность причинения ран N 1, 2, расположенных на поверхности представленного на исследование кожного лоскута от трупа БЭВ, не исключается.
Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции считает виновность Ивакова А.А. в совершении убийства БЭВ, то есть в умышленном причинении ему смерти доказанной.
Оценивая показания свидетелей, приведенные в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в их достоверности, так как они объективно согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого
Ивакова А.А. в совершении убийства БЭВ
Доводы Ивакова А.А. и стороны защиты о том, что умысла на убийство БЭВ у него не было и убийство БЭВ он не совершал, что в ходе конфликта он нанес БЭВ лишь не более двух трех ударов рукой, защищаясь от противоправного поведения БЭВ, который первым ударил его металлическим ведром, что удары металлическим предметом по голове БЭВ и другие телесные повреждения, которые повлекли смерть БЭВ он не наносил, о его оговоре свидетелями по делу, о получении потерпевшим БЭВ тяжких телесных повреждений повлекших его смерть при иных обстоятельствах, тщательно проверялись как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и обусловлены выбранным Иваковым А.А. способом защиты.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, действия Ивакова А.А. по отношению к БЭВ носили умышленный характер, совершены из личных неприязненных отношений к погибшему, вследствие возникшего между ними конфликта. Об умысле Ивакова А.А. на совершение убийства БЭВ свидетельствуют способ совершения преступления, количество, характер и локализация нанесенных Иваковым А.А. телесных повреждений, в том числе нанесение им ударов по голове БЭВ металлическим предметом, а также последующее поведение Ивакова А.А, который, причинив погибшему тяжелые травмы, не планировал оказывать ему какую-либо медицинскую помощь, а покинул место преступления. Иваков А.А. с силой наносил БЭВ множественные удары по голове и телу, что указывает на его стремление причинить БЭВ значительные телесные повреждения и лишить его жизни. Нанося БЭВ удары по голове, Иваков А.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти БЭВ и желал наступления смерти БЭВ, то есть действовал с умыслом на убийство БЭВ
Смерть БЭВ наступила через непродолжительный промежуток от тяжелого ушиба головного мозга, возникшего вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, о чем свидетельствуют: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки полушарий головного мозга и мозжечка, в желудочки головного мозга, признаки быстро наступившей смерти. При этом после получения указанных телесных повреждений потерпевший БЭВ не мог совершать активные самостоятельные действия.
Поэтому у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований считать, что Иваков А.А. нанося удары по голове БЭВ, в том числе и металлическим предметом, действовал в состоянии необходимой самообороны, превышения пределов самообороны, в состоянии какого-либо аффекта, либо действовал по отношению к смерти потерпевшего БЭВ неосторожно.
Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что, несмотря на утверждения Ивакова А.А. о том, что он испугался поведения и слов БЭВ в свой адрес, какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья Ивакова А.А. со стороны БЭВ не имелось, учитывая также и то обстоятельство, что Иваков А.А. физически превосходил погибшего. Данный факт нашел свое подтверждение также и показаниями свидетелей, очевидцев конфликта.
При этом согласно заключению эксперта "N" от "дата", у Ивакова А.А. не было установлено телесных повреждений, которые бы причинили вред его здоровью какой-либо степени тяжести.
Вина Ивакова А.А. установлена как его собственными признательными показаниями, в которых он не отрицал факт своего нахождения "дата" на участке местности между домами "N" и "N" по "адрес", нанесении ударов БЭВ, так и показаниями потерпевшей ЗНВ, свидетелей БФ, ИЖВ, ЧСЮ и БМА, протоколом явки с повинной Ивакова А.А, протоколом опознания Ивакова А.А. свидетелем БФ, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, вещественными доказательствами по делу, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими Ивакова А.А, по делу не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.
Доводы Ивакова А.А. и защиты о том, что он не наносил потерпевшему БЭВ ударов по голове металлическим предметом, опровергаются выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которым раны на коже головы БЭВ на кровоподтечном основании (повреждения NN 1 и 2) возникли от не менее, чем двукратного травматического воздействия тупого твердого предмета, имеющего в следообразующих частях ребра и грани, и при исследовании данных повреждений в краях ран обнаружено повышенное, в сравнении с контролем, содержание железа, и показаниями свидетелей по делу, являвшихся очевидцами преступления, не исключившими возможность нахождения в руках у Ивакова А.А. в момент нанесения ударов по голове БЭВ металлического предмета. Кроме того, из исследованных протоколов осмотра места происшествия хорошо видно, что на участке местности, где произошло убийство БЭВ, не обнаружено металлических выступающих предметов, о которые, ударившись головой при падении, он мог получить данные характерные телесные повреждения.
При этом не установление следствием металлического предмета, само по себе не ставит под сомнение обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о доказанности вины Ивакова А.А. в убийстве БЭВ и нанесении им в ходе совершения убийства не менее двух ударов БЭВ по голове неустановленным металлическим предметом, имеющим в следообразующих частях ребра и грани.
Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины Ивакова А.А. в убийстве БЭВ
Показания свидетеля ГАН о том, что Иваков А.А. не совершал указанного преступления в отношении БЭВ, суд апелляционной инстанции считает недостоверными и обусловленными дружескими отношениями с Иваковым А.А.
Все судебные экспертизы по данному уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов судебных экспертиз у суда апелляционной инстанции не имеется.
Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.
В соответствии с ч. 3 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, приговор суда не может быть основан на предположениях.
Принимая во внимание указанное требование закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из объема предъявленного Ивакову А.А. обвинения указание о причинении им своими преступными действиями БЭВ ряда телесных повреждений, которые не стоят в причинной связи с наступлением смерти - "раны красной каймы и слизистой оболочки верхней губы c кровоподтеком красной каймы верхней губы и кровоизлиянием в слизистую оболочку верхней губы в их проекции, кровоподтек красной каймы с переходом на кожу нижней губы с ранами слизистой оболочки нижней губы и кровоизлияниями в слизистую оболочку нижней губы в его проекции", поскольку доказательств того, что указанные телесные повреждения причинены БЭВ именно Иваковым А.А. суду апелляционной инстанции не представлено. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание показания свидетелей, утверждавших, что изначально конфликт БЭВ возник с другим лицом, которое нанесло погибшему не менее двух ударов в область лица. Между тем, указанное изменение объема обвинения не входит в противоречие с доказательствами, положенными судом апелляционной инстанции в основу приговора, не влияет на юридическую квалификацию действий Ивакова А.А. и не ставит ее под сомнение.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает Ивакова А.А. виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы стороны защиты о невиновности Ивакова А.А. в совершении убийства БЭВ и необходимости постановления в отношении Ивакова А.А. оправдательного приговора несостоятельными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании.
Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о психическом здоровье Ивакова А.А.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от "дата" "N", Иваков А.А. не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния психическим расстройством, которое делало испытуемого неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Иваков А.А. не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния психическим расстройством, которое делало испытуемого неспособным в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Иваков А.А. не страдает психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного, у Ивакова А.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. В настоящее время Иваков А.А. также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается (т. 1 л.д. 208-209).
Судом апелляционной инстанции не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии Ивакова А.А, действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства Иваков А.А. также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими данными о личности, суд апелляционной инстанции признает Ивакова А.А. вменяемым.
При назначении Ивакову А.А. наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного Ивакова А.А. и условия жизни его семьи.
Иваковым А.А. совершено преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими Ивакову А.А. наказание, суд апелляционной инстанции признает: раскаяние в содеянном и частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, положительное постпреступное поведение подсудимого, направленное на оказание помощи в расследовании и раскрытии преступления, принесение явки с повинной, все положительные характеристики, как имеющиеся в материалах дела, так и приобщенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, а также положительные характеристики, сообщенные в судебном заседании свидетелями - родителями Ивакова А.А, неоднократная сдача Иваковым А.А. ранее своей крови в качестве донора, молодой возраст подсудимого, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья как Ивакова А.А, так и его близких родственников и наличие у них заболеваний, инвалидность бабушки Ивакова А.А, оказаний помощи Иваковым А.А. своей семье и осуществление ухода за родственником, принесение подсудимым извинений потерпевшей.
При этом суд апелляционной инстанции тщательно обсуждал и не нашел достаточных оснований для удовлетворения требований жалобы потерпевшей ЗНВ в части исключения из совокупности смягчающих Ивакову А.А. наказание обстоятельств - указаний о принесении им явки с повинной, раскаяния в содеянном и частичном признании своей вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, положительном постпреступном поведении Ивакова А.А, принесения Иваковым А.А. извинений потерпевшей.
Вопреки утверждениям потерпевшей стороны о формальном характере принесенной Иваковым А.А. явки с повинной, положительных характеристик, приобщенных по ходатайству стороны зашиты, оснований ставить под сомнение вышеуказанные документы и сомневаться в их достоверности, в связи с чем оснований не признавать указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание - суд апелляционной инстанции не находит. Явка с повинной и ее последующее оформление осуществлено с соблюдением требований УПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции оглашенный протокол явки с повинной Иваков А.А. подтвердил в полном объеме. Указанный процессуальный документ положен судом апелляционной инстанции в основу приговора при доказывании вины Ивакова А.А. в инкриминируемом ему преступлении. Что касается мнения о формальном характере сведений о личности подсудимого, указанное мнение является фактически оценочным и субъективным, не имеет под собой правовых оснований, и по этой причине эти доводы не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как обоснованные и состоятельные.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для признания Ивакову А.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - противоправность и аморальность поведения БЭВ, поскольку оно не нашло своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом апелляционной инстанции в действиях Ивакова А.А. не установлено.
Так, Иваков А.А. ранее не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности (т. 1 л.д. 81).
На учетах в ГБУ Республики Марий Эл "Республиканский наркологический диспансер" и ГБУ Республики Марий Эл "Республиканский психоневрологический диспансер" Иваков А.А. не состоит (т. 1 л.д. 84-85).
Согласно справке-характеристике УМВД России по "адрес", Иваков А.А. характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, на профилактическом учете в ОП "N" УМВД России по "адрес" не состоит, приводов в правоохранительные органы не имеет, жалоб от соседей и родственников на него не поступало (т. 1 л.д. 83).
Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля СНМ от "дата", состоящего в должности старшего участкового уполномоченного ОП "N" УМВД России по "адрес" с 2013 года, в зону его обслуживания входит административный участок по "адрес". На данной улице в "адрес" проживает гражданин Иваков АА, который ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, приводов в правоохранительные органы не имеет. Каких-либо жалоб в правоохранительные органы на него не поступало (т. 2 л.д. 67-68).
Свидетель ИМЮ в судебном заседании показала, что Иваков А.А. является ее сыном, в целом характеризует его положительно. Иваков А.А. дружелюбный, спокойный человек, не употребляет спиртное, помогает родителям, ухаживал за бабушкой, которая является инвалидом 2 группы. Ее сын всегда вежлив и тактичен, посещает храм. Об обстоятельствах уголовного дела она узнала от соседки, далее ей позвонили из отдела полиции "N" и попросили приехать. Сын ей ничего не рассказывал. ГАН раньше приходил к ним в гости, они знакомы с сыном около полугода. БЮ она не знает, сын о данном человеке ей также ничего не говорил. Также она показала, что ее сын ранее дважды получал травму головы, до 18 лет состоял на учете у "... ", хорошо учился. При этом сама она "... ", ее супруг ИАН перенес инсульт, страдает "... ".
Свидетель ИАН в судебном заседании показал, что подсудимый Иваков А.А. является его сыном, в целом характеризует его положительно. Иваков А.А. добрый, отзывчивый, неагрессивный человек, отношения с сыном доверительные и хорошие. Иваков А.А. планировал учиться, занимался музыкой, помогал бабушке. Об обстоятельствах уголовного дела он узнал от супруги и сотрудников полиции.
По ходатайству стороны защиты и при отсутствии возражений сторон в судебном заседании суда первой инстанции исследованы и приобщены к материалам дела копии следующих документов: выписка о нахождении Ивакова А.А. на стационарном лечении в ГБУ Республики Марий Эл "Йошкар-Олинская городская больница" с диагнозом "... "", выписная справка "N" с приведенным выше диагнозом у Ивакова А.А, справка-подтверждение от Всероссийской общественной организации "Молодая гвардия Единой России", согласно которой Иваков А.А. является организатором и участником ряда мероприятий, благодарственное письмо от указанной организации, положительная характеристика на Ивакова А.А. как на выпускника "... " государственный университет", ходатайство от священника Вознесенского собора "адрес" СДН, также характеризующего
Ивакова А.А. положительно, положительная характеристика на Ивакова А.А. по месту жительства от соседей по адресам: "адрес", "адрес", справка от ГБУ Республики Марий Эл "Республиканская станция переливания крови" о том, что Иваков А.А. за период с "дата" по "дата" дважды сдавал кровь и один раз - плазму крови на безвозмездной основе.
В судебном заседании Иваков А.А. пояснил, что в содеянном раскаивается и относится отрицательно. Пояснил, что в будущем намерен работать, получать образование, создать семью, продолжать ухаживать за престарелым родственником.
Указанные сведения, характеризующие Ивакова А.А, суд апелляционной инстанции принимает во внимание при назначении наказания.
Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также все данные о личности
Ивакова А.А, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Ивакову А.А. наказание в виде лишения свободы, считая, что данное наказание будет справедливым и обеспечит надлежащее исправление Ивакова А.А.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, материальное положение и все данные о личности Ивакова А.А, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Учитывая имеющуюся в материалах дела явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает необходимым при назначении наказания Ивакову А.А. применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Проанализировав фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание также и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции, в то же время, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства совершенного Иваковым А.А. преступления, степень его общественной опасности, приходит к твердому убеждению о том, что фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
Суд апелляционной инстанции обсуждал вопрос о возможности применения к Ивакову А.А. правил ст. 64 УК РФ, однако, достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.
Суд апелляционной инстанции тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Ивакову А.А. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая обстоятельства совершенного преступления и все данные о личности Ивакова А.А.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Ивакову А.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о мере пресечения Ивакову А.А, о зачете времени задержания Ивакова А.А. в качестве подозреваемого, содержания под домашним арестом и содержанием под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.
Судом апелляционной инстанции обсужден также вопрос о вещественных доказательствах и разрешена их судьба в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Потерпевшей ЗНВ по уголовному делу заявлен гражданский иск, в котором она просит:
взыскать с Ивакова А.А. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей;
взыскать с Ивакова А.А. в пользу несовершеннолетнего БИЭ, "дата" рождения, в лице законного представителя ЗНВ денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей;
взыскать с Ивакова А.А. в пользу несовершеннолетнего БСЭ, "дата" рождения, в лице законного представителя ЗНВ денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей;
взыскать с Ивакова А.А. в пользу ЗНВ процессуальные издержки, связанные с оплатой потерпевшей услуг представителя - адвоката Балашова О.А. в ходе предварительного и судебного следствия на общую сумму 80000 рублей.
Указанные выше требования мотивированы гражданским истцом ЗНВ со ссылками на положения гражданского и уголовно-процессуального законодательства.
С исковым заявлением представлены копии: квитанций, договоров об оказании юридической помощи от "дата" и "дата", свидетельств о рождении детей, их регистрации по месту жительства, выписка из амбулаторной карты о состоянии здоровья ЗНВ и наличии у нее заболеваний. Кроме того, в судебном заседании представителем потерпевшей Балашовым О.А. представлена на обозрение суду и сторонам медицинский документ (справка) о наличии заболеваний у ЗНВ
Потерпевшая ЗНВ в ходе судебного следствия и в прениях сторон суда первой инстанции дополнительно мотивировала исковые требования в части размера компенсации морального вреда, полностью поддержала исковые требования к гражданскому ответчику Ивакову А.А, просила иск удовлетворить.
Государственный обвинитель Степанов К.А. просил суд первой инстанции исковое заявление ЗНВ удовлетворить в полном объеме.
Гражданский ответчик Иваков А.А. в ходе судебного следствия суда первой инстанции заявленный потерпевшей гражданский иск, включая и требования по взысканию с него процессуальных издержек в размере 80000 рублей, не признал. Его защитник Богатов В.Г, поддерживая аналогичную позицию по иску, просил выделить производство по нему, в связи с тем, что в настоящее время разрешение заявленного гражданского иска по существу не представляет возможным.
Учитывая мнение сторон по гражданскому иску и исследованные материалы дела, включая приложенные к иску документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага либо посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая наличие вины Ивакова А.А. в совершении убийства БЭВ, супруга погибшего - ЗНВ вправе требовать компенсации морального вреда в свою пользу и в пользу своих несовершеннолетних детей, поскольку является их законным представителем.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом уже понесенных ЗНВ нравственных страданий, а также нравственных страданий, которые неминуемо будут ее сопровождать по жизни, настоящих и будущих страданий оставшихся без отца несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с Ивакова А.А. в пользу потерпевшей ЗНВ компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу ее детей в лице ЗНВ как их законного представителя - в размере 1000000 рублей каждому.
Судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства настоящего дела, включая сведения о личности потерпевшей ЗНВ, ее супруга БЭВ, составе их семьи и материальном положении, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также все обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, и, принимая во внимание вышеуказанные требования закона, суд апелляционной инстанции счел возможным уменьшить размер исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ЗНВ
Вопреки утверждениям стороны защиты о необходимости выделения производства по гражданскому иску в отдельный материал, оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит. По смыслу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, принятие решения о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства является возможным лишь при единственном условии -необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском и требующих отложения судебного разбирательства. Между тем, таковых оснований судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах указанный довод защитника не имеет под собой правового обоснования и не является препятствием для разрешения гражданского иска по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, относящиеся по смыслу ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, которые взыскивается с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В этой связи расходы потерпевшей ЗНВ по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом с последующим взысканием данной денежной суммы с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с корректного лица, а не в доход государства противоречит требованиям закона. Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма понесенных потерпевшей ЗНВ расходов на оплату услуг ее представителя нашла свое полное подтверждение представленными суду документами.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы потерпевшей ЗНВ по оплате услуг ее представителя - адвоката Балашова О.А. в размере 80000 рублей подлежат выплате (возмещению) ЗНВ за счет средств федерального бюджета с возложением обязанности произведения данной выплаты на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл.
Указанная денежная сумма как процессуальные издержки, согласно требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежит взысканию с осужденного Ивакова А.А. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для освобождения Ивакова А.А. от уплаты процессуальных издержек. Так, Иваков А.А. является трудоспособным лицом, каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали взысканию с него указанной денежной суммы, материалами дела не установлено и суду апелляционной инстанции сторонами не представлено. С учетом личности Ивакова А.А. и его трудоспособности, сведений, сообщенных им об имущественном положении его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности Ивакова А.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2018 года в отношении Ивакова А.А. отменить.
Признать Ивакова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В связи со вступлением приговора в законную силу, меру пресечения Ивакову А.А. в виде содержания под стражей - отменить.
Начало срока отбывания наказания Ивакову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - "дата".
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Ивакова А.А. под домашним арестом до судебного разбирательства в период времени с "дата" по "дата" из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, с "дата" по "дата" - из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в качестве подозреваемого Ивакова А.А. "дата", время содержания Ивакова А.А. под стражей с "дата" до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей ЗНВ удовлетворить частично.
Взыскать с Ивакова А.А. в пользу ЗНВ денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Взыскать с Ивакова А.А. в пользу несовершеннолетнего БИЭ, в лице законного представителя ЗНВ, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Взыскать с Ивакова А.А. в пользу несовершеннолетнего БСЭ, в лице законного представителя ЗНВ, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Выплатить потерпевшей ЗНВ за счет средств федерального бюджета Российской Федерации 80000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю - адвокату Балашову О.А.
Обязанность произведения указанной выплаты возложить на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл.
Взыскать с осужденного Ивакова А.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 80000 рублей.
Вещественные доказательства: марлевые тампоны, два окурка, пустую пачку сигарет, пуговицу, осколки стеклянной бутылки, металлический контейнер (ведро) и срезы ногтей - уничтожить;
кроссовки, спортивное трико, футболку, толстовку и печатку - вернуть по принадлежности осужденному Ивакову А.А.;
кроссовки, джинсовые брюки, носки и кофту БЭВ - вернуть по принадлежности потерпевшей ЗНВ,
диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: "адрес" - хранить при уголовном деле;
пачку сигарет LD, зажигалку, банковскую карту "Сбербанк" на имя ЭБ, листок бумаги с надписью красного цвета, чек, ключ, пластиковую карту "... " презерватив и сотовый телефон марки Nokia в корпусе черного цвета - оставить потерпевшей ЗНВ
Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Степанова К.А. - удовлетворить.
Апелляционную жалобу потерпевшей ЗНВ удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу защитника Богатова В.Г. в интересах осужденного Ивакова А.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Иванилова
Судьи: Р.Ф. Полозова
А.В. Решетов
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.