Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 января 2019 г. по делу N 22-64/2019

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецовой М.В,

судей: Ковальчука Н.А. и Сутырина А.П,

при секретаре Ошуевой Л.Г.

с участием прокурора Гудкова Н.М,

осужденного Насибуллина М.Р, участие которого обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Тимониной А.О, представившей удостоверение "N" и ордер "N" от "дата",

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 января 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Насибуллина М.Р. и его защитника Тимониной А.О. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2018 года, которым

Насибуллин М.Р, "... ", судимый:

- 19 августа 2016 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

- 26 июня 2017 года постановлением

Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства.

- 30 января 2018 года принудительные работы отбыты,

осужден:

- по п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет;

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет;

- по ч. 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Насибуллину М.Р. назначено в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до судебного разбирательства, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании принятого судебного решения, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснение осужденного Насибуллина М.Р, выступление защитника Тимониной А.О, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Гудкова Н.М, выразившего мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Насибуллин М.Р. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,15 грамма в период с

20 августа по 1 сентября 2017 года, группой лиц по предварительному сговору; за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, содержащего в составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 4,04 грамма в период с 1 сентября по 13 сентября 2017 года, совершенное группой лиц по предварительному сговору; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, содержащего в составе ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 14,90 грамма в период с 12 по 14 сентября 2017 года, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Указанные преступления совершены в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Насибуллин М.Р. вину в совершенных преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Насибуллина М.Р. адвокат Тимонина А.О. считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Указывая на основания отмены или изменения приговора, предусмотренные ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ, считает, что в ходе судебного заседания не добыто совокупности достоверных доказательств вины Насибуллина М.Р. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Насибуллин М.Р. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Органы следствия и суд не опровергли доводы осужденного о его непричастности к совершению преступлений.

В материалах уголовного дела не имеется доказательств причастности Насибуллина М.Р. к вмененным преступлениям.

Из показаний Насибуллина М.Р. следует, что у него не было умысла на совершение преступлений, за которые он осужден. Находясь в "адрес", он отбывал замененное наказание в виде принудительных работ, которое отбыто им в полном объеме.

Доводы Насибуллина М.Р. о том, что он не покидал территорию исправительного учреждения, нашли свое подтверждение.

Судом не указано на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что в период времени до 20 часов 16 минут 20 августа

2017 года у Насибуллина М.Р. возник умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Из показаний свидетелей У.К.Ю, С.И.А, К.С.А. не следует, что именно у Насибуллина М.Р. возник умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, а иных доказательств по делу не имеется.

Судом установлено, что Насибуллин М.Р. в период времени с 20 часов 16 минут до 20 часов 34 минут 20 августа 2017 года созвонился по телефону со своим знакомым С.И.А., который находился в "адрес" с ранее знакомым ему К.С.А. и У.К.Ю. и попросил включить на мобильном телефоне громкую связь.

Однако как следует из протокола осмотра предметов от 2 февраля

2018 года, звонивший С.И.А... человек ( М. - со слов С.И.А..) ранее уже общался с ним, и у них были какие- то взаимоотношения и дела, что так же еще раз, по мнению защитника, подтверждает доводы Насибуллина М.Р. о том, что в указанный следствием и установленный судом период, у Насибуллина М.Р. не мог возникнуть умысел на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Из оглашенных показаний У.К.Ю. (т.4 л.д.145-154) следует, что

С.И.А. позвонил какой-то молодой человек, и он ( С.И.А.) переключил телефонный звонок на громкую связь. В ходе разговора данный молодой человек представился как М... У.К.Ю. понял, что это общий знакомый С.И.А. и К.С.А. Из показаний У.К.Ю. следует, что он не идентифицировал некоего М. как М. Насибуллина.

Также из протокола осмотра предметов от 2 февраля 2018 года не следует, что звонивший представился как М. и не ясно, откуда

У.К.Ю... стало известно имя М..

Из этих же показаний У.К.Ю. следует, что У.К.Ю. видел М. несколько раз. Он приезжал и проверял, как идет продажа наркотиков. Как следует из материалов уголовного дела и из показаний Насибуллина М.Р, свидетеля Н.И.И., а также установлено судом, что Насибуллин М.Р. отбывал наказание в виде принудительных работ в "адрес" и не имел возможности приехать в г. Йошкар-Ола. Наказание Насибуллиным М.Р. отбыто в полном объеме, без нарушений.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Насибуллин М.Р. находясь на территории "адрес" покидал территорию исправительного учреждения, уезжал в г. Йошкар-Ола, созванивался с кем-то и приобретал наркотические средства, организовывал их поставку на территорию г. Йошкар-Ола.

На судебном заседании У.К.Ю. пояснил, что данные в ходе очной ставки показания между ним и Насибуллиным М.Р. 10 августа 2018 года подтверждает частично. Он ( У.К.Ю..) не подтверждает показания в части того, что на аудиозаписи голос Насибуллина М.Р, поскольку не может точно утверждать, что 20 августа 2017 года разговаривал с Насибуллиным М.Р.

Также в показаниях У.К.Ю. не говорит о фамилии

Насибуллин М.Р, а говорит о каком-то человеке по имени М..

Из показаний С.И.А. в суде следует, что он знаком с Насибуллиным М.Р. примерно год. Номер телефона человека по имени М, который предложил заниматься продажей наркотических средств он взял на заборе. Это было год назад, летом. Где находился человек, с которым С.И.А. разговаривал по телефону, ему не известно.

С.И.А... показал, что позвонивший был не Насибуллин М.Р. Насибуллин М.Р. и М. это не одно и то же лицо. Разговоры между С.И.А. и Насибуллиным М.Р, первому не предъявлялись следователем.

Оглашенные в судебном заседании показания С.И.А. он ( С.И.А.) подтвердил частично, пояснив, что он не помнит, почему дал такие показания. Из его показаний следует, что он говорит о неком М, которого никаким образом нельзя определить именно как Насибуллина М.Р. С.И.А. также указывает, что деньги он перечислял на киви-кошелек и сам их никуда не относил и не отдавал. С.И.А. пояснял, что на записи голос не принадлежит Насибуллину М.Р. Фамилия "Насибуллин" ему стала известна от следователя. Он разговаривал с другим М. и деньги перечислял только на киви-кошелек. У.К.Ю. никуда не сопровождал для передачи денег.

Из показаний К.С.А. в суде следует, что он познакомился с Насибуллиным М.Р. два года назад. Он пояснил, что наркотические средства предложил распространять человек по имени М. наркотики получал С.И.А., часть наркотиков хранилась у него, часть у С.И.А... От Насибуллина М.Р. предложения заниматься распространением наркотических средств не было.

Из оглашенных показаний К.С.А. следует, что фамилию Насибуллин М.Р. написал следователь и он ( К.С.А..) не может утверждать, что Насибуллин М.Р. и М. это одно лицо.

Из протокола очной ставки между Насибуллиным М.Р. и

К.С.А. следует, что по телефону 20 августа 2017 года С.И.А. позвонил молодой человек, голосом похожий на Насибуллина М.Р. и предложил заняться сбытом наркотиков всем, кто находился рядом. К.С.А... точно не понял, кто звонил. Телефонный разговор происходил в квартире у К.С.А. по сотовому телефону по громкой связи. Рядом находились С.И.А. и У.К.Ю.Было определено делить доход от сбыта наркотических средств им трои и тому, кто звонил. Он ( К.С.А. не помнит, кто должен был осуществлять поставку наркотиков и кто должен был наркотики получать. Он не знает, где находился звонящий С.И.А. в момент телефонного звонка, а также не знал, где находился Насибуллин М.Р. С Насибуллиным М.Р. он созванивался с февраля 2017 года. Голос звонившего 20 августа 2017 года он ( К.С.А. не узнал.

Защитник считает, что обвинительный приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей С.И.А, К.С.А, У.К.Ю., к которым необходимо отнестись критически, поскольку они давали показания на момент их привлечения к уголовной ответственности и вправе были дать любые показания, не исключая ими оговора

Насибуллина М.Р.

Показания данных свидетелей схожи только в том, что звонивший М. был не Насибуллин М.Р, а также то, что М. и Насибуллин М.Р. - это не одно и то же лицо, и фамилия Насибуллин им стала известна от следователя.

Сторона защиты и Насибуллин М.Р. о том, что в материалах уголовного дела имеются записи телефонных разговоров, узнали только при ознакомлении с материалами уголовного дела. По телефонным разговорам Насибуллин М.Р. не допрашивался, по ним не проводилась фоноскопическая экспертиза.

Насибуллин М.Р. не созванивался с К.С.А, У.К.Ю, С.И.А. и не предлагал распространять им наркотики.

Показания свидетелей С.О.Л, К.А.А, Ш.О.А, К.П.А, А.Р.Н, Н.И.А. С.Е.А, И.Г.А, В.И.И, П.А.А, М.К.Ю. И.М.В, П.Д.С, Я.Л.С, Ч.Е.В, П.И.В, Ж.В.Г, М.М.Х. Г.А.В, Ч.А.А. не имеют никакого отношения к Насибуллину М.Р. и не могут быть доказательством его вины.

Свидетель Н.И.И. охарактеризовала сына Насибуллина М.Р. с положительной стороны. На Насибуллине М.Р. была вся работа по дому, он занимался младшим братом, ездил к отцу, навещал его постоянно, помогал ему по дому. Учился на 3-4, всегда помогал одноклассникам, все педагоги о нем хорошо отзываются, спиртными напитками не злоупотреблял, занимался спортом, участвовал в соревнованиях, "... ". За время отбывания наказания он не приезжал в г. Йошкар-Ола, подозрительных предметов никогда она не находила, никакие денежные средства через нее никто для Насибуллина М.Р. не передавал

Письменные доказательства по делу имеют отношения к действиям У.К.Ю, К.С.А. и С.И.А.

Просит приговор отменить, Насибуллина М.Р. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Насибуллин М.Р. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В деле не имеется доказательств причастности к инкриминируемым ему преступлениям.

С "дата" он находился в "адрес", где отбывал наказание в виде принудительных работ. За время отбывания наказания, кроме как с мамой - Н.И.И. он не общался. С.И.А, К.С.А, У.К.Ю. не являются его друзьями, он плохо с ним знаком, поэтому находясь в исправительном учреждении, он не стал бы им звонить. У него не было умысла на совершение преступлений. Он не знает, откуда С.И.А, У.К.Ю, К.С.А. брали наркотические средства и кто им их поставлял на территорию г. Йошкар-Олы. Он (Насибуллин М.Р.) никогда не имел отношения к наркотикам.

Из показаний У.К.Ю. следует, что М. приезжал и проверял как идет торговля. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что человек, с которым договаривались С.И.А, К.С.А, У.К.Ю. не он, поскольку он (Насибуллин М.Р.) в этот период отбывал наказание в исправительном учреждении и никуда выехать не мог.

Также из показаний С.И.А, К.С.А, У.К.Ю. следует, что М. и Насибуллин М.Р. это разные люди и фамилию Насибуллин им сказал следователь. С приговором суда он не согласен, поскольку он не совершал преступлений. В материалах дела отсутствует геолокация и не установлено, откуда звонили

С.И.А., что подтверждает, что он (Насибуллин М.Р.) им не звонил. Также не имеется доказательств того, что он организовал поставку наркотиков на территорию г. Йошкар-Олы. Он этого не делал и ничего не организовывал. Просит приговор суда отменить и его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора

г. Йошкар-Ола Б.Р.С. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб. Обстоятельства дела судом установлены полно и объективно, без нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Преступления совершены Насибуллиным М.Р. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Виновность Насибуллина М.Р. в совершении преступлений в ходе судебного заседания установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей С.И.А, У.К.Ю, К.С.А, К.П.А, Ш.О.А, К.А.А, И.М.В. Ч.Е.В, С.Е.А, П.Д.С, Я.Л.С, П.И.В, М.М.Х.

Г.А.В, Ж.В.Г, И.Г.А, В.И.И, С.О.Л, Н.И.И, данных ими на предварительном следствии и в суде. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, так и с протоколами следственных действий, достоверны, соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Судом проведен анализ доказательств, которые признаны допустимыми, произведенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о доказанности вины Насибуллина М.Р. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.228.1, ч. 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступлений) УК РФ основаны на достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана оценка в приговоре. Наказание Насибуллину М.Р. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Считает приговор суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Насибуллина М.Р. законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Насибуллина М.Р. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, показания допрошенных по делу лиц изложены в приговоре, приведен анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность.

В суде первой инстанции Насибуллин М.Р. отрицал свою виновность, указывая, что с "дата" он отбывал наказание в виде принудительных работ в "адрес" и в

г. Йошкар-Ола не приезжал. В период отбывания наказания он пользовался услугами сотовой связи "МТС", чтобы поддерживать связь с родственниками. С С.И.А, К.С.А. он общался, У.К.Ю. он видел всего три раза. Указанным лицам он не звонил и не предлагал заниматься сбытом наркотических средств. В период отбывания наказания, он не покидал территорию исправительного центра. С С.И.А, К.С.А. созванивался по сотовой связи "МТС".

Однако показания Насибуллина М.Р. противоречат как показаниям свидетелей С.И.А, У.К.Ю, К.С.А. данным в ходе предварительного следствия, так и их показаниям в ходе очных ставок с Насибуллиным М.Р, а также и другим доказательствам, исследованным судом первой инстанции.

Так, согласно протоколу явки с повинной С.И.А. от

13 сентября 2017 года (т.1, л.д.129) следует, что С.И.А. в течение двух месяцев распространяет наркотические средства, которые он получает от М, проживающего на тот момент в "адрес". С данным человеком он знаком около 5 лет. До отьезда М. в "адрес" они встретились в 9-м микрорайоне г. Йошкар-Ола, где М. предложил С.И.А... заниматься сбытом наркотических средств, на что последний согласился. Далее С.И.А. сообщил о том, что через неделю после убытия М. в "адрес", позвонил М. и сообщил о месте закладки. В протоколе также указаны сведения о схеме приобретения партии наркотиков, договоренности с У.К.Ю, К.С.А. о совместном сбыте, распределении денежных средств, полученных от продажи наркотических средств.

По утверждению защитника и осужденного, телефонный разговор, состоявшийся 20 августа 2017 года, подтверждает их версию о том, что М. и Насибуллин М.Р. два разных лица.

Однако вопреки данному утверждению именно из содержания этого разговора следует, что С.И.А. и М. (Насибуллин М.Р.) действительно ранее общались и у них имелись совместные дела, что и опровергает вышеуказанный довод.

Отказ С.И.А. в судебном заседании от показаний в этой части и пояснения о том, что номер телефона С.И.А. обнаружил на заборе и он же позвонил по указанному номеру опровергается протоколом осмотра предметов от 2 февраля 2018 года, согласно которому У.К.Ю. сообщает К.С.А. 20 августа 2017 года в 19 часов 28 минут о необходимости поговорить именно с М. (Насибуллиным М.Р.) по телефону, чтобы при разговоре были и У.К.Ю., и К.С.А, то есть до того как Насибуллин М.Р. созвонился с С.И.А. в 20 часов 16 минут 20 августа 2017 года, У.К.Ю. и К.С.А. знали о предстоящем разговоре именно с М, а не с неизвестным лицом

(т.4, л.д.82).

Более того, версия С.И.А. выдвинутая в суде первой инстанции о том, что он являлся инициатором звонка некоему М.

20 августа 2017 года противоречит как содержанию стенограмм от 20 августа 2017 года (т.4, л.д.6), из которых следует, что именно М.

(Насибуллин М.Р.) позвонил С.И.А., так и показаниям У.К.Ю, К.С.А, из которых следует, что на телефон С.И.А. поступил звонок, а не С.И.А. звонил кому то.

Довод защитника о том, что 20 августа 2017 года лицо, звонившее С.И.А. не представилось, не соответствует содержанию стенограммы, из которой следует, что позвонившего С.И.А. все присутствующие узнали, более того в этом убедился и Насибуллин М.Р, переспросив У.К.Ю. узнал ли он его, кроме того, С.И.А. обратился к звонившему лицу, назвав его М. (т.4, л.д.7)

О знакомстве с Насибуллиным М.Р. с февраля 2017 года в своих показаниях, данных при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, пояснил и К.С.А. Из них следует, что в июле 2017 года К.С.А. взял у Насибуллина М.Р. 10 грамм наркотического средства для личного потребления бесплатно, показания К.С.А. подтверждены в суде.

Указанные доказательства в своей совокупности со сведениями, изложенными в явке с повинной С.И.А., однозначно указывают на то, что лицо, с которым С.И.А, У.К.Ю, К.С.А. общались по телефону 20 августа 2017 года, является одним и тем же лицом - Насибуллиным М.Р.

В подтверждение данного вывода, также следует отметить, что в протоколе явки с повинной У.К.Ю. от 13 сентября 2017 года указано, что звонивший М. предложил торговать наркотическими средствами. М. по кличке " "... "" контролировал по телефону как идут дела, сам он находился на исправительных работах в "адрес".

Данные сведения, изложенные У.К.Ю... в явке с повинной согласуются с протоколом осмотра предметов от 2 февраля 2018 года, который содержит запись телефонного разговора от 25 августа 2017 года (л.д.31, т.4) между С.И.А. и Насибуллиным М.Р, в котором Насибуллин М.Р. называет свою кличку " "... "" и сообщает о своих успехах в делах.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что Насибулллин М.Р. и М. это одно и тоже лицо как у суда первой инстанции, так у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно вышеуказанному протоколу осмотру предметов от 2 февраля 2018 года зафиксированы переговоры С.И.А. и

Насибуллина М.Р, в которых Насибуллин М.Р. поясняет

С.И.А. как пользоваться домофоном в подъезде дома матери Насибуллина М.Р, называя номер квартиры "53", для того чтобы войти в подъезд дома для передачи денег.

Несмотря на то, что данное обстоятельство опровергается С.И.А. в суде, У.К.Ю. в своих показаниях подтверждает, что один раз он передавал деньги матери Насибуллина М.Р. - Н.И.И.

В ходе предварительного следствия С.И.А., показал, что 20 августа 2017 года Насибуллин М.Р. по телефону предложил ему ( С.И.А.), К.С.А. и У.К.Ю. принять участие в сбыте наркотических средств. Сам Насибуллин М.Р. находился в "адрес". Также были определены условия сбыта наркотических средств и условия оплаты. На предложение Насибуллина М.Р. они согласились. В этот же день

Насибуллин М.Р. сообщил ему ( С.И.А..) местонахождение первой партии наркотических средств, которую он забрал, а также сообщил про сим-карты, передачу которых также обеспечивал Насибуллин М.Р. Вторую партию наркотика забирал К.С.А. Он ( С.И.А..) отправлял Насибуллину М.Р. денежные средства посредством киви - кошелька через терминал по номеру кошелька. В другой раз долю Насибуллина М.Р. он ( С.И.А. и У.К.Ю. заносили домой матери М... Он подтвердил, что на предъявленной ему видеозаписи, на которой зафиксированы события по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" видно как 29 августа 2017 года У.К.Ю. передавал наркотическое средство Ш.О.А., 31 августа 2017 года К.С.А. сбывал наркотическое средство Ш.О.А.

12 сентября 2017 года Углов К.Ю. передал наркотическое средство

Е.И. На фонограммах прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров С.И.А. узнал голос Насибуллина М.Р.

Аналогичные показания свидетель С.И.А. дал в ходе проведения очной ставки между ним и Насибуллиным М.Р.

Из показаний свидетеля У.К.Ю., данных в ходе предварительного следствия следует, что в середине августа 2017 года они ( С.И.А., К.С.А. и он) находились дома у К.С.А. На сотовый телефон С.И.А. позвонил какой-то молодой человек. С.И.А. поставил разговор на громкую связь. В ходе разговора молодой человек представился как М. и предложил им заработать денежные средства, продавая наркотическое средство. Впоследствии они согласились на данное предложение и М. им начал рассказывать, что они должны делать, а именно где забирать наркотик, находить покупателей, а также консультировал по мерам конспирации и должен был выдать им сим-карты. С середины августа 2017 года они ходили по указанным М. адресам, впоследствии чего дома у К.С.А., К.С.А. и С.И.А. делили наркотическое средство. Он ( У.К.Ю..) занимался сбытом наркотических средств и ему на телефон звонили разные люди для приобретения наркотического средства. Из вырученных денежных средств от проданного наркотического средства, часть предназначалась М, другая часть предназначалась им. Денежные средства М. относил С.И.А... М. он видел несколько раз, он приезжал и проверял, как идет продажа наркотиков.

Из протокола очной ставки между свидетелем У.К.Ю. и обвиняемым Насибуллиным М.Р. от 10 августа 2018 года, следует, что Насибуллин М.Р. является тем лицом, который в августе 2017 года во время телефонного звонка предложил ему, К.С.А... и С.И.А. осуществлять сбыт наркотических средств. Также он ( У.К.Ю. и С.И.А. ходили домой по месту жительства Насибуллина М.Р. С.И.А. передавал матери Насибуллина М.Р. денежные средства.

Из показаний свидетеля К.С.А., данных в ходе предварительного следствия следует, что 20 августа 2017 года у него дома находились С.И.А. и У.К.Ю. В этот день

С.И.А. позвонил Насибуллин М.Р, который в это время находился в "адрес" и предложил им осуществлять сбыт наркотических средств, доход от которых делить. В дальнейшем они ( С.И.А, У.К.Ю, К.С.А..) договорились, что он и С.И.А. будут хранить у себя наркотические средства, после чего каждый будет самостоятельно сбывать наркотики, а У.К.Ю. также должен сбыть наркотики. За каждой партией наркотиков они ходили втроем к дому С.И.А. По первой партии к нему приходил У.К.Ю. около пяти раз, два раза он сам продал наркотическое средство Ш.О.А.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании наиболее достоверными показания свидетелей С.И.А, У.К.Ю, К.С.А, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также данных свидетелями на очной ставке с

Насибуллиным М.Р, поскольку изменение ими своих показаний в судебном заседании в выгодную для Насибуллина М.Р. сторону являлось желанием оградить его от привлечения к уголовной ответственности.

Довод защитника о критической оценке показаний ранее осужденных С.И.А, У.К.Ю, К.С.А. по тем основаниям, что они давали показания в качестве обвиняемых по своему уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку показания этих лиц оценены в совокупности со всеми другими исследованными доказательствами, каких-либо противоречий не установлено, сторона защиты имела реальную возможность задать указанным свидетелям вопросы по обстоятельствам дела.

Данных, свидетельствующих об оговоре Насибуллина М.Р, материалы уголовного дела не содержат, не установлено таких обстоятельств в суде первой инстанции, мотивов оговора в жалобе защитников не приведено.

Вина Насибуллина М.Р. в инкриминируемых преступлениях подтверждается также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествий, протоколами проверки показаний на месте, результатами проведения оперативно-розыскных мероприятия, показаниями свидетелей К.П.А, Ш.О.А, К.А.А, И.М.В, Е.И.А, С.Е.А, П.Д.С, П.И.В, Г.А.В, И.Г.А, В.И.И, С.О.Л, Н.И.И, заключением химических экспертиз, а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Указание защитником об ознакомлении с содержанием телефонных переговоров на стадии ознакомления с материалами уголовного дела не свидетельствует о нарушении следователем требований уголовно-процессуального закона. После выполнения указанного процессуального действия от обвиняемого и его защитника не поступило ходатайства о производстве фоноскопической экспертизы, не заявлялось оно и в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалоб о том, что судом не были приняты меры к установлению местонахождения лица, звонившего по телефону С.И.А, У.К.Ю, К.С.А... являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имелось оснований для установления местонахождения звонившего лица, поскольку это подтверждается показаниями свидетелей С.И.А. и К.С.А., которые в ходе предварительного следствия указывали на то, что звонившее лицо - это Насибуллин М.Р, который находился в

"адрес". К указанному выводу приходит и суд апелляционной инстанции, поскольку предложение о сбыте наркотических средств поступило С.И.А. лично от Насибуллина М.Р, когда он еще находился в

г. Йошкар-Ола, именно Насибуллин М.Р. явился инициатором телефонного звонка С.И.А. 20 августа 2017 года. У.К.Ю. в своей явке с повинной указал на " "... "", отбывающего исправительные работы в "адрес". Насибуллин М.Р. действительно отбывал принудительные работы в

"адрес" и из стенограмм следует, что в разговоре с С.И.А. он подтверждает свою кличку " "... "". Из показаний У.К.Ю. следует, что он передавал деньги матери Насибуллина М.Р.- Н.И. Это обстоятельство подтверждается расшифровкой стенограмм, из которых следует, что Насибуллин М.Р. напоминает С.И.А. о том, что нужно занести деньги матери, называет номер квартиры "53", и объясняет как пользоваться домофоном.

Довод защитника и осужденного о том, что Насибуллин М.Р. отбывал принудительные работы в "адрес" и соответственно не мог являться тем лицом, который организовал сбыт наркотических средств материалами уголовного дела опровергается, а в части невозможности выезда из исправительного центра следует отметить, что в соответствии со ст.60.4 УИК РФ осужденные к принудительным работам могут краткосрочно выезжать за пределы исправительного центра с разрешения администрации центра.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, другим доказательствам по делу, в том числе заключениям экспертов, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, признав указанные выше доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, подробно мотивировав свои выводы.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Насибуллина М.Р. каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Насибуллина М.Р, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, экспертные заключения, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие права осужденного на защиту, не имеется.

Оценивая показания Насибуллина М.Р. в суде, отрицавшего свою причастность к совершению преступлений, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобах доводы о недоказанности вины Насибуллина М.Р. в совершении преступлений, несостоятельны и не основаны на материалах дела.

Признавая правильной оценку, данную судом, рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного Насибуллина М.Р. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.228.1; ч. 3 ст.30,

п. "г" ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

При назначении Насибуллину М.Р. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающее обстоятельство, данные о личности осужденного.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал состояние здоровья, "... ".

Данные о личности осужденного Насибуллина М.Р. судом учтены в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и нецелесообразность назначения осужденному дополнительного наказания по п. "а" ч.3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (двум преступлениям) суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Назначенное Насибуллину М.Р. наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении Насибуллину М.Р. наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по данному уголовному делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим повлекли бы его отмену, не допущено.

Вместе с тем суд, применяя положения ст.72 УК РФ, ошибочно сослался на п. "а" ч.3.1 данной статьи, тогда как необходимо было указать на ч.3.2 ст.72 УК РФ, в связи с чем в приговор следует внести изменения.

Вносимые изменения не влияют на законность судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2018 года в отношении Насибуллина М.Р. изменить: уточнить резолютивную часть приговора указанием на ч.3.2 ст.72 УК РФ вместо указанной судом п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Насибуллина М.Р. и его защитника Тимониной А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Судьи Н.А. Ковальчук

А.П. Сутырин