Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 января 2019 г. по делу N 22-69/2019

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецовой М.В,

судей: Ковальчука Н.А. и Сутырина А.П,

при секретаре Ошуевой Л.Г,

с участием прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Ганеевой О.Ю,

осужденного Загайнова А.Ю,

защитника - адвоката Шамакова Л.Б, представившего удостоверение "N" и ордер "N",

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Ганеевой О.Ю. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от "дата", которым

Загайнов А.Ю, "... " не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере

3 800 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 8 лет.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное Загайнову А.Ю. наказание в виде штрафа с учетом срока его содержания под стражей с 22 августа

2018 года по 10 декабря 2018 года постановлено смягчить с 3 800 000 рублей до 2 790 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено рассрочить

Загайнову А.Ю. выплату штрафа в размере 2 790 000 рублей на 5 лет с ежемесячными выплатами в размере 46500 рублей.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Загайнов А.Ю. признан виновным и осужден за покушение на получение должностным лицом взятки лично и через посредника в крупном размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

Преступление совершено Загайновым А.Ю. при следующих обстоятельствах.

В период с 1 января 2017 года по 31 марта 2017 года Б. с целью заключения договора подряда с ООО " "... "" на оказание услуг по обслуживанию автоматизированной системы оплаты проезда на маршрутах регулярных перевозок муниципального предприятия " "... "" городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - МП " "... "") обратился к заместителю мэра г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Загайнову А.Ю, который в силу своих должностных полномочий координировал деятельность

МП " "... "", с просьбой внедрить автоматизированную систему оплаты проезда на маршрутах регулярных перевозок в

г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл.

После этого у Загайнова А.Ю. возник умысел на получение взятки в крупном размере за способствование внедрению автоматизированной системы оплаты проезда на маршрутах регулярных перевозок, о чем он сообщил Б.

В период с 1 января 2017 года по 29 июня 2018 года Загайнов А.Ю, используя свои служебные полномочия, способствовал в силу своего должностного положения приобретению администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" терминалов для автоматизированной системы оплаты проезда на маршрутах регулярных перевозок (валидаторов) и проведению МП " "... "" электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по обслуживанию автоматизированной системы оплаты проезда на маршрутах регулярных перевозок.

19 сентября 2017 года, 4 декабря 2017 года, 15 февраля 2018 года Загайнов А.Ю. лично получил от Б, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", взятку в виде денег на общую сумму 53000 рублей. Кроме того, на встрече 15 февраля 2018 года между Загайновым А.Ю. и Б. была достигнута договоренность о том, что Б. за способствование внедрению автоматизированной системы оплаты проезда на маршрутах регулярных перевозок

МП " "... "" должен был передать Загайнову А.Ю. взятку в крупном размере в виде денежных средств из расчета 10 % от стоимости услуг по заключенному контракту между

МП " "... "" и ООО " "... "".

После проведенного по инициативе Загайнова А.Ю. электронного аукциона, победителем которого было признано ООО " "... "", 10 июля 2018 года был заключен контракт на оказание услуг по обслуживанию автоматизированной системы оплаты проезда на маршрутах регулярных перевозок, согласно которому стоимость услуг составила 2728687,5 рублей.

21 августа 2018 года Загайнов А.Ю. попросил Б. передать ему через посредника взятку в виде денег в крупном размере в сумме

250000 рублей, на что последний согласился. После этого Загайнов А.Ю. договорился с Л. о том, что тот получит от Б. денежные средства, предназначенные в качестве взятки. Л. в свою очередь договорился с Г.Р, который должен был написать долговую расписку на сумму 250000 рублей. В то же время Б. договорился со своим родственником Г.П. о передаче денежных средств от его имени в качестве взятки, предназначенной Загайнову А.Ю, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент".

21 августа 2018 года в период времени с 20 часов до 20 часов 50 минут Г.Р, получивший от Г.П. денежные средства, предназначавшиеся Загайнову А.Ю. в виде взятки в сумме 130000 рублей и 120000 рублей в виде имитации денежных средств, был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Йошкар-Ола, проводившими в отношении Загайнова А.Ю. оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент".

Таким образом, довести до конца свой умысел, направленный на получение взятки лично и через посредника в крупном размере в сумме 303000 рублей за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, Загайнов А.Ю. не смог по независящим от него основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции Загайнов А.Ю. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Ганеева О.Ю, не оспаривая доказанность вины Загайнова А.Ю. и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части назначенного Загайнову А.Ю. наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

По мнению прокурора, назначенное Загайнову А.Ю. наказание является излишне мягким и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Прокурор обращает внимание, что совершенное Загайновым А.Ю. преступление относится к категории особо тяжких.

Полагает, что судом не учтено, что взятка - основное коррупционное деяние, одно из самых опасных проявлений коррупции. Загайнов А.Ю. превратил занимаемую им должность заместителя главы администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" и вытекающие из нее возможности в средство незаконного обогащения. Считает, что данное преступление дискредитирует должностных лиц, нарушает принцип социальной справедливости.

Прокурор указывает, что при назначении Загайнову А.Ю. наказания необходимо учитывать и дерзость совершенного преступления. Так, из результатов оперативно-розыскных мероприятий следует, что Загайнов А.Ю. опасался раскрытия его преступной деятельности, допускал, что контролируются разговоры в здании администрации, телефонные переговоры, мэр предупредил его о возможном аресте должностного лица за получение взятки. Но данные обстоятельства не остановили Загайнова А.Ю. Он придумал схему получения взятки, завуалированную под заем денежных средств. Опасаясь задержания, подыскал посредника, который в свою очередь перепоручил получение денег другому лицу. Все это, по мнению прокурора, свидетельствует о тщательной продуманности преступных действий Загайнова А.Ю, неудержимом желании незаконно обогатиться.

С учетом изложенного прокурор полагает, что назначенное

Загайнову А.Ю. наказание в виде штрафа не соответствует требованиям

ст.ст. 6, 60 УК РФ и является несправедливым вследствие его мягкости.

Обращает внимание, что при применении положений ч. 5 ст. 72 УК РФ суд смягчил Загайнову А.Ю. сумму штрафа несоразмерно времени содержания его под стражей.

Прокурор выражает несогласие с тем, что суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего Загайнову А.Ю. наказание, активное способствование раскрытию преступления.

Отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что

Загайнов А.Ю. какую-либо информацию для раскрытия преступления не предоставлял, преступление раскрыто в результате проведенных сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий. На момент дачи Загайновым А.Ю. признательных показаний его причастность к совершению преступления была установлена, в том числе показаниями свидетеля

Б.

Просит приговор изменить, исключить указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию преступления, назначить Загайнову А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20-кратной суммы взятки - 6 060 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, на срок 8 лет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ганеева О.Ю. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Осужденный Загайнов А.Ю, защитник - адвокат Шамаков Л.Б. просили приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Ганеевой О.Ю. - без удовлетворения. Осужденный Загайнов А.Ю. дополнительно представил в суд апелляционной инстанции сведения о его трудоустройстве в

ООО " "... "". Как и защитник

Шамаков Л.Б, осужденный Загайнов А.Ю. просил обратить внимание, что предварительное следствие по его делу было окончено в течение месяца, что свидетельствует о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вопреки доводам апелляционного представления об обратном. Защитник Шамаков Л.Б, ссылаясь на показания свидетеля Д, также просил обратить внимание на действия оперативных сотрудников, которые долгое время не предпринимали мер к прекращению преступной деятельности Загайнова А.Ю.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п.п. 3, 4 ст. 389.15,

ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Выводы суда о виновности Загайнова А.Ю. в покушении на получение должностным лицом взятки лично и через посредника в крупном размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности

Загайнова А.Ю. доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Загайнова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями свидетелей Б, Г.П, С, М,

П, Л.А, Л, Г.Р, показаниями сотрудников ОЭБ и ПК УМВД по Республике Марий Эл: Д, А, результатами оперативно-розыскной деятельности.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Загайнова А.Ю. в совершенном преступлении сомнения не вызывают и по существу в апелляционном представлении не оспариваются.

Доводы защитника Шамакова Л.Б. о том, что оперативные сотрудники не предпринимали мер для прекращения преступной деятельности

Загайнова А.Ю, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Загайнова А.Ю, в том числе и оперативный эксперимент проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что умысел у Загайнова А.Ю. на получение денежных средств в виде взятки сформировался самостоятельно, независимо от действий сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

При этом, из содержания постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 19 сентября

2017 года следует, что оперативные сотрудники располагали информацией о том, что Загайнов А.Ю. собирается получить взятку от директора

ООО " "... "" Б. за победу последнего в конкурсе на оснащение муниципального "... " транспорта системами спутникового мониторинга "Глонасс". Оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" проводился с целью документирования преступных действий Загайнова А.Ю, в том числе тех действий, которые Загайнов А.Ю. должен был совершить в пользу Б.

Из материалов дела следует, что в указанный период времени

Загайнов А.Ю, используя свои служебные полномочия, способствовал в силу своего должностного положения приобретению администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" терминалов для автоматизированной системы оплаты проезда на маршрутах регулярных перевозок (валидаторов), а также проведению МП " "... "" электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по обслуживанию автоматизированной системы оплаты проезда на маршрутах регулярных перевозок, победителем которого стало ООО " "... "", представляемое Б. Между Загайновым А.Ю. и

Б. была достигнута договоренность о том, что Б. за способствование внедрению автоматизированной системы оплаты проезда на маршрутах регулярных перевозок должен был передать Загайнову А.Ю. взятку в виде денежных средств из расчета 10 % от стоимости услуг по заключенному контракту.

То есть, оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" проводилось сотрудниками правоохранительных органов не с целью искусственного создания доказательств преступной деятельности Загайнова А.Ю, а для решения задач, поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона от 12 августа

1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", - выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих. В данном случае оперативный эксперимент проводился для проверки имевшейся оперативной информации о причастности Загайнова А.Ю. к противоправной деятельности, которая могла бы и не подтвердиться, если бы не действия самого Загайнова А.Ю, совершенные им в пользу Б. с целью получения от него взятки в крупном размере.

Таким образом, представленные по настоящему уголовному делу результаты оперативно-розыскных мероприятий, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям закона, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Загайнова А.Ю. по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, как покушение на получение должностным лицом взятки лично и через посредника в крупном размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

В тоже время доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного Загайнову А.Ю. наказания заслуживают внимания.

Так, при назначении Загайнову А.Ю. наказания, судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, отягощенное хроническими заболеваниями, состояние здоровья "... ".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления, в котором прокурор выражает несогласие с признанием в качестве обстоятельства, смягчающего Загайнову А.Ю. наказание, активного способствования раскрытию преступления, и считает необходимым отметить следующее.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Таких обстоятельств, как обоснованно указано в апелляционном представлении, по делу не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Загайновым А.Ю. таких активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, не предпринималось.

Так, в своих первоначальных показаниях, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого 22 августа 2018 года Загайнов А.Ю. отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Более того, при допросе в качестве обвиняемого 29 августа 2018 года Загайнов А.Ю. указал, что не признает вину по предъявленному ему обвинению, вновь отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, указав, что даст показания в последующем, после более детального ознакомления с доказательствами и с материалами дела.

Таким образом, на момент обращения Загайнова А.Ю. с явкой с повинной - 5 сентября 2018 года, органы следствия располагали, как результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении

Загайнова А.Ю, так и показаниями свидетеля Б, сообщившего все обстоятельства преступных действий Загайнова А.Ю.

В своей явке с повинной от 5 сентября 2018 года, в ходе очной ставки с Б. от 5 сентября 2018 года, в показаниях, данных в ходе допроса в качестве обвиняемого 26 сентября 2018 года, Загайнов А.Ю. не сообщил органам следствия до того неизвестную им информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, а само по себе признание вины в совершенном преступлении, по смыслу уголовного закона, не может расцениваться как активное способствование раскрытию преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа обстоятельств, признанных судом первой инстанции смягчающими Загайнову А.Ю. наказание, активное способствование раскрытию преступления.

В то же время оснований для исключения из приговора признанного судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего

Загайнову А.Ю. наказание, активного способствования расследованию преступления не имеется, учитывая, что в апелляционном представлении прокурор не оспаривает данное смягчающее обстоятельство, а суд апелляционной инстанции лишен возможности ухудшить положение осужденного, поскольку не может выйти за пределы доводов апелляционного представления.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Загайнову А.Ю. наказания в виде штрафа, с учетом его поведения после совершения преступления, признания им вины, раскаяния в содеянном, первого привлечения к уголовной ответственности, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В то же время, указанный вывод суда не в полной мере соответствует требованиям закона.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Суд апелляционной инстанции считает, что, назначая осужденному Загайнову А.Ю. наказание в виде штрафа в размере 3 800 000 рублей, суд не принял во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и категорию его тяжести.

Ссылки суда первой инстанции на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также представленные в суд апелляционной инстанции сведения о трудоустройстве Загайнова А.Ю.

с 9 января 2019 года в ООО " "... "", в совокупности не свидетельствуют о возможности назначения

Загайнову А.Ю. наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении Загайнову А.Ю. наказания в виде штрафа, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является особо тяжким, коррупционным преступлением, имеющим повышенную общественную опасность, а также конкретные обстоятельства дела. Назначенное осужденному Загайнову А.Ю, занимавшему на момент совершения преступления должность заместителя главы администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (мэра города), наказание в виде штрафа не отвечает принципу справедливости, не соразмерно содеянному, является несправедливым в силу чрезмерной мягкости, в связи с чем, приговор подлежит изменению и в части назначенного Загайнову А.Ю. наказания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденный Загайнов А.Ю. признан виновным в совершении коррупционного преступления с использованием своего служебного положения, преступление совершено заместителем главы администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (мэра города), который в силу своих должностных полномочий координировал и контролировал деятельность экономики, отдела предпринимательства, транспорта и потребительского рынка, в том числе деятельность МП " "... "", отвечал за социально-экономическое развитие муниципального образования "Город Йошкар-Ола", определял стратегию и тактику развития предпринимательства, инвестиционной и инновационной деятельности администрации городского округа, чему совершенное им коррупционное преступление явно не способствует.

С учетом обстоятельств, смягчающих Загайнову А.Ю. наказание, установленных судом первой инстанции (за исключением активного способствования раскрытию преступления), данных о личности Загайнова А.Ю, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить осужденному Загайнову А.Ю. наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере кратном сумме взятки, а также с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, поскольку такое наказание в полной мере будет соответствовать требованиям

ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления в части лишения Загайнова А.Ю. права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 47 УК РФ, а также разъяснения, изложенные

п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Так, согласно Федеральному закону от 24 июля 2004 года N 79-ФЗ

"О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственная гражданская служба представляет собой профессиональную служебную деятельность на должностях в федеральных государственных органах и государственных органах субъектов Российской Федерации.

А согласно Федеральному закону от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ

"О муниципальной службе в Российской Федерации", муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, осуществляемая на постоянной основе на должностях муниципальной службы, к которым относятся должности в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования.

Работа на должностях в государственных учреждениях, а также в муниципальных учреждениях не является государственной или муниципальной службой, и запрет занимать должности в порядке

ст. 47 УК РФ не может распространяться на такие учреждения.

Учитывая, что судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих Загайнову А.Ю. наказание, были признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, предусмотренные

п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции при назначении Загайнову А.Ю. наказания в виде лишения свободы применяет правила, предусмотренные

ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении Загайнову А.Ю. наказания за неоконченное преступление, суд апелляционной инстанции также руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции обсуждал вопрос о возможности назначения Загайнову А.Ю. наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности Загайнова А.Ю, а также обстоятельства совершенного им преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение Загайнову А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и обеспечит достижение целей наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного

Загайновым А.Ю. преступления на менее тяжкую в соответствии

с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный Загайнов А.Ю. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Загайнова А.Ю. под стражей с 22 августа 2018 года по 10 декабря 2018 года подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Ганеевой О.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от "дата" в отношении Загайнова А.Ю. изменить.

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих Загайнову А.Ю. наказание, активное способствование раскрытию преступления.

Назначить Загайнову А.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме 3 030 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять Загайнова А.Ю. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять

с 28 января 2019 года.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Загайнову А.Ю. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 22 августа 2018 года по 10 декабря 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Загайнова А.Ю. оставить без изменения.

Председательствующий М.В. Кузнецова

судьи: Н.А. Ковальчук

А.П. Сутырин