Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 января 2019 г. по делу N 33-15/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В,

при секретаре Сафиулиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой Г.Н. и Козлова В.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября

2018 года, которым постановлено отказать в удовлетворении искового заявления Козловой Г. Н. к кредитному потребительскому кооперативу "Финанс" о признании договоров поручительства и ипотеки прекращенными и искового, заявления Козлова В. И. к кредитному потребительскому кооперативу "Финанс" о признании недействительным договора займа, признании договора поручительства прекращенным в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Г.Н. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просила признать договор поручительства и договор ипотеки прекращенными.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 декабря

2013 года между ООО "Альянс-Проф" и КПК "Финанс" был заключен договор займа, в обеспечение исполнения обязательств по этому договору заключен договор ипотеки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 1, договоры поручительства от 26 декабря 2013 года между КПК "Финанс" и

Козловой Г.Н, КПК "Финанс" и Козловым В.И. По договору купли-продажи от 30 мая 2016 года КПК "Финанс" приобрел в собственность от

Козловой Г.Н. земельный участок, расположенный по адресу: 2, однако денежные средства

не направил в счет погашения задолженности. УФССП по Республике

Марий Эл было окончено исполнительное производство, так как денежные средства в размере 4800000 руб. и 6000000 руб. должны были покрыть задолженность по решению суда по делу N 2-194/2015. В связи с ликвидацией ООО "Альянс-Проф", как заемщика, поручительство считается прекратившим свое действие.

Козлов В.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать недействительными условия договора займа от 26 декабря

2013 года, заключенного между ООО "Альянс-Проф" и КПК "Финанс", применить последствия недействительности ничтожной сделки и прекратить действие договора поручительства от 26 декабря 2013 года N "... "/02-2.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 декабря

2013 года между ООО "Альянс-Проф" и КПК "Финанс" был заключен договор, займа, в обеспечение исполнения обязательств по этому договору заключен договор ипотеки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 1, договоры поручительства от 26 декабря 2013 года между КПК "Финанс" и

Козловой Г.Н, КПК "Финанс" и Козловым В.И. По договору купли-продажи от 30 мая 2016 года КПК "Финанс" приобрел в собственность от

Козловой Г.Н. земельный участок, расположенный по адресу: 2 Договор займа является недействительным в силу его ничтожности. В связи с ликвидацией

ООО "Альянс-Проф", как заемщика, поручительство считается прекратившим свое действие.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом Козловой Г.Н. от своего имени, а также от имени Козлова В.И, подавались уточнения к заявленным требованиям, при этом Козлова Г.Н. в соответствии с требованиями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не наделена полномочиями действовать от имени Козлова В.И.

Исходя из указанных в исковом заявлении требований и обстоятельств, истец Козлов В.И. просит прекратить действие договора поручительства от Исходя из указанных в исковом заявлении требований и обстоятельств, истец Козлов В.И. просит прекратить действие договора поручительства от

26 декабря 2013 года N "... "02-2.

Определением суда от "дата" гражданские дела по иску Козловой Г.Н. к КПК "ФИНАНС" о признании недействительными условий кредитного договора, прекращении действия договора поручительства и по иску Козлова В.И. к КПК "ФИНАНС" о признании недействительными условий кредитного договора, прекращении действия договора поручительства объединены в одно производство.

Уточнив заявленные требования истец Козлова Г.Н. просила прекратить действие договора поручительства 26 декабря 2013 года

N "... "/02-1, заключенного между Козловой Г.Н. и КПК "Финанс", прекратить действие ипотеки, возникшей на основании договора

купли-продажи "N" от 26 декабря 2013 года, заключенного между КПК "Финанс" и ООО "Альянс-Проф", прекратить действие ипотеки, возникшей на основании договора ипотеки N "... "/02-1, заключенного между КПК "Финанс" и ООО "Альянс-Проф" от 28 марта 2014 года, ипотеки, возникшей на основании договора купли-продажи "N" от 26 декабря 2013 года, заключенного между КПК "Финанс" и ООО "Альянс-Проф".

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Козлова Г.Н. и Козлов В.И. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указывают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции

не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением материального и процессуального права. 30 мая 2016 года на основании договора

купли-продажи в собственность КПК "Финанс" передан земельный участок, расположенный по адресу: 2 Указанное имущество стоимостью в 6000000 руб. передано поручителем Козловой Г.Н. в пользу ответчика в счет погашения задолженности ООО "Альянс-Проф" перед КПК "Финанс". Исполняя обязательства по договору купли-продажи земельного участка от 30 мая

2016 года КПК "Финанс" осуществило расчет по договору путем перечисления денежных средств на имя "... " И.Л, чем фактически выразило отказ в принятии должником надлежащего исполнения. В ходе рассмотрения гражданского дела судом не дана правовая оценка изложенным обстоятельствам. Отказ КПК "Финанс" в проведении зачета денежных требований при наличии такой возможности является основанием для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом. Правовая оценка по поводу недобросовестного бездействия со стороны ответчика в оспариваемом решении судом не дана.

В возражениях на апелляционную жалобу КПК "Финанс" приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Козловой Г.Н. и её представителя Москвичева А.Н, поддержавших апелляционную жалобу, представителя КПК "Финанс" Нефедову Т.Л, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы гражданских дел 2-3593/2018 и 2-194/2015, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлено, что 26 декабря 2013 года между

ООО "Альянс-Проф", заемщиком, и КПК "ФИНАНС", кредитором заключен договор займа N "... "/02 от 26 декабря 2013 года на сумму 4300000 руб. Срок возврата займа до 26 декабря 2015 года.

В этот же день Козлова Г.Н. и Козлов В.И. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Альянс-Проф" по указанному договору займа заключили с КПК "Финанс" договоры поручительства N "... "/02-1 и "... "/02-2.

26 декабря 2013 года между КПК "Финанс", продавец, и ООО "Альянс-Проф", покупатель, заключены 2 договора купли продажи недвижимого имущества: 1) договор купли-продажи помещения, общей площадью 31,8 кв.м, расположенного по адресу: 3 2) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 4

В пункте 6 договоров купли-продажи указано, что объекты недвижимости с момента государственной регистрации права находятся в залоге у КПК "Финанс".

28 марта 2014 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 26 декабря 2013 года ООО "Альянс-Проф" (залогодатель) заключило с КПК "Финанс" (залогодержатель) договор ипотеки, по которому передало в залог жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 50,3 кв.м, инв "N", (лит. А, А1), расположенный по адресу: 1, оцененный сторонами в сумме 60000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 849 кв.м, кадастровый "N", расположенный по адресу: 1, оцененный сторонами в сумме 2900000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2015 года с ООО "Альянс-Проф", Козловой Г.Н, Козлова В.И. взыскана задолженность по договору займа N "... "/02 от 26 декабря

2013 года, в том числе сумма основного долга по договору займа

4300000 руб, компенсация за пользование денежными средствами за период с 27 декабря 2013 года по 11 ноября 2014 года в сумме 636245 руб. 87 коп, компенсация за пользование денежными средствами с 12 ноября 2014 года по день погашения задолженности исходя из ставки 1,4% ежемесячно от основного долга по договору займа, неустойку за нарушение срока уплаты компенсации за период с 27 января 2014 года по 11 ноября 2014 года в сумме 45971 руб.; с ООО "Альянс-Проф" в пользу КПК "Финанс" взысканы членские взносы за период с 27 декабря 2013 года по 11 ноября 2014 года в сумме 620584 руб. 27 коп, а также членские взносы за период с 12 ноября 2014 года по 10 апреля 2015 года исходя из ставки 1,7% в месяц от суммы остатка по договору займа; с ООО "Альянс-Проф", Козловой Г.Н,

Козлова В.И. взысканы в пользу КПК "Финанс" судебные расходы в сумме 60214 руб. 01 коп. в равных долях - по 20071 руб. 33 коп. с каждого.

Также указанным решением суда обращено взыскание на следующее заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости имущества согласно заключению ООО "Бизнес-Сервис" "N": помещение, назначение нежилое, общая площадь 31, 8 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане VII, кадастровый (или условный) номер:

12-12-01/019/2012-350, расположенное по адресу: 3 (полная стоимость (100%) -

1079000 руб.); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного хозяйства, общая площадь 849 кв.м, кадастровый (или условный "N", адрес (местонахождение) объекта: 1 (полная стоимость (100%): 4667000 руб.).

В удовлетворении иска Козловой Г.Н, ООО "Альянс-Проф" к

КПК "Финанс" о признании соглашения о зачете встречных требований, договора займа незаключенными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 июля 2015 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля

2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы КПК "Финанс", ООО "Альянс-Проф", Козловой Г.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим не подлежат оспариванию обстоятельства, связанные с заключением Козловой Г.Н. и Козловым В.И. договоров поручительства от 26 декабря 2013 года.7 апреля 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Альянс-Проф" на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 5 марта

2018 года удовлетворено заявление КПК "Финанс" о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника

ООО "Альянс-Проф".

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 августа 2018 года завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника ООО "Альянс-Проф".

Взыскание с Козловой Г.Н. и Козлова В.И. задолженности осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного решения, принятого до ликвидации заемщика (исполнительные производства N28276/16/12035-ИП в отношении Козловой Г.Н, N 24389/15/12035-ИП в отношении Козлова В.И.).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, установив, что ООО "Альянс-Проф" свои обязательств по договору займа перед займодавцем не исполнило,

КПК "Финанс" реализовало свое право на обращение в суд с требованием к поручителям о солидарном взыскании задолженности по договору займа

до внесения в реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности ООО "Альянс-Проф", принимая во внимание, что истцы

не являются сторонами по оспариваемым ими договорам купли-продажи от 26 декабря 2013 года и договору ипотеки, а также пропуск срока исковой давности по требованию о признании договора займа недействительной сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых в полном объеме.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что договоры поручительства следует считать прекращенными, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований не согласия с данной позицией.

Согласно позиции, занимаемой Козловой Г.Н. по делу, ею, через представителя по доверенности - "... " И.Л, в счет исполнения обязательств по договору поручительства, обеспечивающего исполнение договора займа от 26 декабря 2013 года, предпринимались действия для погашения задолженности перед КПК "Финанс", однако КПК "Финанс" отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательств Козловой Г.Н. по договору поручительства посредством зачета встречных требований к КПК "Финанс" вытекающих из договора купли-продажи земельного участка от 30 мая 2016 года.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2015 года с

ООО "Альянс-Проф", Козловой Г.Н, Козлова В.И. взыскана общая денежная сумма в размере 4981974 руб. 29 коп, среди которой задолженность по договору займа в размере 4300000 руб.

25 августа 2015 года на основании исполнительного листа

"N" от 17 августа 2015 года, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по делу 2-194/2015, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 24389/15/12035-ИП в отношении

Козлова В.И.

7 сентября 2016 года на основании исполнительного листа

"N" от 17 августа 2015 года, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по делу 2-194/2015, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 28276/16/12035-ИП в отношении

Козловой Г.Н.

Доверенностью от 27 апреля 2016 года Козлова Г.Н. предоставила "... " И.Л. полномочия по продаже земельного участка расположенного по адресу: 2 с кадастровым номером 12:05:0302006:395, в том числе предоставив ему право на получение денежных средств от имени Козловой Г.Н.

30 мая 2016 года между КПК "Финанс" (покупатель), Козловой Г.Н. и "... " А.Б, в лице представителя по доверенности - "... " И.Л, (продавцы), заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 2; стоимость земельного участка оценена сторонами договора в 6000000 руб. (пункт 3).

Положениями пунктов 3.1 - 3.3 указанного договора установлен порядок оплаты, согласно которому, покупатель производит частичную оплату стоимости земельного участка в размере 500000 руб. в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет представителя продавца "... " И.Л. Покупатель производит частичную оплату стоимости земельного участка в размере задолженности Козловой К.Н. по исполнительным производствам (922256 руб. 43 коп.), находящимся на исполнении в службе судебных приставов в течение 35 дней с даты подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на счет ССП. Покупатель производит частичную оплату стоимости земельного участка в размере 2500000 руб. путем перечисления денежных средств на счет представителя продавца "... " И.Л. в течение 7 рабочих дней после предоставления справки, выданной ССП, об отсутствии задолженности продавцов, за исключением задолженности перед покупателем. Окончательный расчет за земельный участок по настоящему договору производится путем перечисления остатка суммы, указанной в пункте 3, путем перечисления денежных средств на счет представителя продавца "... " И.Л. в течение 5 рабочих дней после регистрации права собственности покупателя на земельный участок.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ в редакции от

2 ноября 2013 года).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Заявляя о просрочке кредитора, допущенной со стороны КПК "Финанс", в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ сторона истца не представила доказательств, ненадлежащего исполнения КПК "Финанс" своих обязательств по договору от 30 мая 2016 года, свидетельствующих о том, что денежная сумма в размере 922256 руб. 43 коп. не была перечислена на счет службы судебных приставов, для погашения части задолженности по исполнительным производствам, равно как и доказательств, позволяющих установить конкретное исполнительное производство, на погашение задолженности по которому направлены данные денежные средства. Кроме того, исполнительное производство N 28276/16/12035-ИП в отношении Козловой Г.Н. на дату заключения договора купли-продажи земельного участка по адресу: 2, возбуждено лишь спустя три месяца после подписания договора купли-продажи от 30 мая 2016 года, что исключает направленность данного платежа на погашение задолженности по оспариваемому договору поручительства, в рамках существовавшего на дату заключения договора исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для согласия с доводами апелляционной жалобы о допущенной КПК "Финанс" просрочке кредитора, в связи с чем признает данные доводы необоснованными. В связи с указанным, доводы жалобы о том, что отказ КПК "Финанс" в проведении зачета денежных требований, при наличии такой возможности, свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для применения положений статьи 10 ГК РФ, также являются несостоятельными.

В силу положений статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня. 2015 года N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7, 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца указала, что злоупотребление правом со стороны КПК "Финанс" нашло своё отражение в приобретении ответчиком имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки от 28 марта 2014 года, реализованного по заниженной цене, не соответствующей его действительной стоимости.

Вопреки указанному доводу, имущество, являвшееся предметом залога по договору ипотеки от 28 марта 2014 года, заключенному между

ООО "Альянс-Проф" и КПК "Финанс", реализовано в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица арбитражным управляющим, путем проведения торгов. Согласно определению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 августа 2018 года о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, арбитражным управляющим дважды назначались торги, однако в связи с отсутствием заявок от иных кредиторов, кроме КПК "Финанс", торги признавались несостоявшимися, что вело к снижению цены реализуемого имущества до тех пор, пока залоговый кредитор не уведомил арбитражного управляющего об оставлении за собой реализуемого земельного участка по цене

2552634 руб.

Таким образом, снижение стоимости имущества, являвшегося предметом ипотеки по договору займа осуществлено по объективным причинам, в связи с соблюдением требований законодательства, регулирующего процедуру проведения торгов.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы

Козлова В.И. и Козловой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова