Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 января 2019 г. по делу N 33-23/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д,

при секретаре Сафиулиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" на решение Волжского городского суда Республики

Марий Эл от 9 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Ермаковой Д. В. к обществу с ограниченной ответственность "Казанские окна" о взыскании убытков в виде расходов за найм жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Казанские окна" в пользу Ермаковой Д. В. убытки в виде расходов за найм жилого помещения за период с 1 сентября 2016 года по 1 сентября

2017 года в размере "... " руб, штраф "... " руб.

В остальной части требований Ермаковой Д. В. отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" государственную пошлину в доход бюджета Городского округа "Город Волжск" в размере "... " руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Д.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна" (далее - ООО "Казанские окна") о взыскании убытков в виде расходов за найм жилого помещения за период с

1 сентября 2016 года по 1 сентября 2017 года в размере 180000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 17 декабря 2015 года между ООО "Казанские окна" и Ермаковой Д.В. заключен договор

N 372-6/274 участия в долевом строительстве жилого комплекса по

"адрес". Объектом договора является двухкомнатная квартира общей проектной площадью47,22 кв.м с учетом не отапливаемых помещений. Цена договора на момент заключения составляла 2150726 руб, плановый срок завершения строительства 31 мая 2016 года, срок передачи объекта 1 сентября 2016 года. Стоимость квартиры выплачена в полном объеме. Объект долевого строительства передан истцу 31 августа 2017 года. Изложенные обстоятельства стали основанием для подачи искового заявления.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Казанские окна" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указано, что судом не установлена причинно-следственная связь между убытками, возникшими в связи с наймом жилья, и нарушением договорных обязательств со стороны ответчика. Требования истца о взыскании убытков в виде оплаты по договору найма не основаны на законе и противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку указанные денежные суммы не являются убытками, причиненными истцу вследствие несвоевременной передачи ему объекта долевого строительства. Договором долевого участия в строительстве не установлена обязанность застройщика по возмещению расходов на найм квартиры в случае нарушения сроков сдачи дома дольщику, а истцом не представлено достоверных доказательств несения расходов на найм жилья вследствие неисполнения обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве. Переезд истца в г. Казань не связан с покупкой квартиры в жилом комплексе ООО "Казанские окна", а связан с изменением места работы. Передача квартиры по договору долевого участия в строительстве осуществляется в черновой отделке, что исключает возможность проживания без проведения дополнительных ремонтных работ. Также считает, что при рассмотрении гражданского дела не представлены достоверные доказательства проживания истца в квартире, переданной ему по договору найма.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ермаковой Д.В. Гирфанов Р.М. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Казанские окна", Ермакова Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайство представителя ответчика о проведении видеоконференц-связи отклонено в связи с отсутствием в назначенное время технической возможности у Московского районного суда г. Казани, ходатайств об отложении судебного разбирательства стороны не заявили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Ермаковой Д.В. Гирфанова Р.М, возражавшего относительно удовлетворения жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не имеется.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17 декабря 2015 года между Ермаковой Д.В. и

ООО "Казанские окна" заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса по "адрес", по условиям которого ООО "Казанские окна" (застройщик) обязуется в срок до 1 сентября 2016 года передать Ермаковой Д.В. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру "N" общей проектной площадью с учетом не отапливаемых помещений 47,22 кв.м, строительный номер жилого дома "N", блок-секция "N". В свою очередь участник долевого строительства обязался оплатить за указанную квартиру 2150726 руб. в течение пяти дней с момента государственной регистрации настоящего договора на расчетный счет застройщика. Договор зарегистрирован 30 декабря

2015 года (л.д.4-16).

Ермакова Д.В. выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением "N" от "... " 2016 года.

Объект долевого строительства передан истцу 31 августа 2017 года, что ответчиком не оспорено.

В период времени с 1 сентября 2016 года по 1 сентября 2017 года Ермаковой Д.В. понесены расходы на найм жилья по адресу: "адрес" в размере 180000 руб. (ежемесячная плата за найм жилья 15000 руб. в течение 12 месяцев), что следует из договора найма жилья от 1 сентября 2016 года, расписок за указанный период (л.д.18, 44-50).

Ермакова Д.В. зарегистрирована в г.Волжск Республики Марий Эл, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания в период с 1 сентября 2016 года по 1 сентября 2017 года по адресу: "адрес" и работы в офисе "Банк ВТБ" "... " в Самаре, у нее отсутствует на праве собственности жилое помещение в г. Казани

(л.д. 18-19, 51).

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от

5 октября 2017 года исковое заявление Ермаковой Д.В. к ООО "Казанские окна" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворено.

С ООО "Казанские окна" в пользу Ермаковой Д.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 22 марта 2017 года по

8 августа 2017 года в размере 100000 руб, компенсация морального вреда в размере 6000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 53000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание наличие просрочки застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствие у участника долевого строительства жилого помещения на территории Республики Татарстан, принадлежащего ей на праве собственности, и затраты, понесенные истцом по вынужденному найму жилого помещения, что в совокупности образует причинно-следственную связь, учитывая, что компенсация морального вреда за нарушения, допущенные застройщиком, была взыскана ранее решением суда от 5 октября 2017 года, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до 1 сентября 2016 года, однако фактически передан участнику долевого строительства лишь 31 августа 2017 года.

Ермакова Д.В. зарегистрирована по адресу: "адрес", что находится на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы. Согласно сведениям представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан у истца отсутствует на праве собственности жилое помещение в Республике Татарстан (л.д. 51).

Ермакова Д.В. была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, доводы ООО "Казанские окна" об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором долевого участия в строительстве не предусмотрено обязательств застройщика по возмещению расходов на найм квартиры в случае нарушения сроков сдачи объекта строительства дольщику, а истцом не представлено достоверных доказательств несения расходов на найм жилья вследствие неисполнения обязательств ответчика по договору долевого участия в строительстве не могут быть признаны состоятельными.

В силу изложенных положений статьи 15 ГК РФ и статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Помимо изложенных обстоятельств, свидетельствующих о просрочке исполнения ответчиком обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, материалы дела содержат достаточный объем документов подтверждающих реальность несения истцом расходов по оплате договора найма жилого помещения в период с 1 сентября 2016 года по 1 сентября 2017 года, а также документов, свидетельствующих об отсутствии у нее жилого помещения в г. Казани, принадлежащего ей на праве собственности, и о наличии у истца регистрации в г. Волжске Республики Марий Эл, что находится на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы. Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, исходя из положений Закона об участии в долевом строительстве, содержание договора об участии в долевом строительстве не может являться основанием для освобождения ответчика от обязательств по возмещению убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств застройщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача квартиры по договору долевого участия в строительстве осуществляется в черновой отделке, что исключает возможность проживания без проведения дополнительных ремонтных работ, являются несостоятельными, так как указанные обстоятельства не являются безусловным препятствием использования объекта строительства непосредственно после его передачи.

В доводах апелляционной жалобы ООО "Казанские окна" указывает на то, что истцом не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие полномочия собственника квартиры, переданной истцу по договору найма; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие проживание истца в квартире, переданной по договору найма. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности договора найма жилого помещения, а также доказательств опровергающих доводы истца о его фактическом проживании в квартире, предоставленной по договору найма, ответчиком не представлено. Возражений относительно обоснованности заявленных истцом требований, в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для критической оценки документов, приложенных к иску, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности заключенного договора найма жилого помещения и представленных расписок у суда не имелось. Суд рассмотрел гражданское дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

ООО "Казанские окна" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.Д. Халиулин