Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-243/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В,

при секретаре Матвеевской А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Безносовой Валентины Сергеевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 ноября

2018 года, которым в удовлетворении иска Безносовой Валентине Сергеевне к акционерному обществу "Завод полупроводниковых приборов"

о возложении обязанностей издать приказ о расторжении трудового договора, выдать приказ об увольнении отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безносова В.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Завод полупроводниковых приборов" (далее - АО "Завод полупроводниковых приборов"), в котором в окончательно сформулированных требованиях просила возложить на ответчика обязанность уволить ее по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации со дня, документально подтвержденного фактического прекращения трудовых отношений -

с 15 июня 1982 года, выдать приказ об увольнении. В обоснование заявленных требований истец указала, что перед выходом на пенсию с целью получения справки о периодах работы обратилась в организации, в которых работала в школьные и студенческие годы. АО "Завод полупроводниковых приборов" выдало истцу справку о начале ее работы на предприятии с

13 марта 1980 года сборщиком селеновых выпрямителей, не указав дату окончания работы. АО "Завод полупроводниковых приборов" является правопреемником Завода полупроводниковых приборов, где истец работала с марта 1980 года. Поскольку ответчик не предоставляет истцу ни приказ об увольнении, ссылаясь на отсутствие такого документа, ни документ, подтверждающий причину утраты документа не по вине работника, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Безносова В.С, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения. Указывает на несогласие с выводами суда, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что завод фактически не прекращал свою деятельность, соответственно необоснованным является вывод суда о том, что АО "Завод полупроводниковых приборов" не является правопреемником Завода полупроводниковых приборов. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, чем нарушено ее право на представление дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Завод полупроводниковых приборов" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения Безносовой В.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя АО "Завод полупроводниковых приборов" Лопатиной М.В, поддержавшей доводы возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит

к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 29 КЗоТ РСФСР основаниями прекращения трудового договора являлись соглашение сторон, истечение срока (пункты 2 и 3 статьи 17), кроме случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; расторжение трудового договора (контракта) по инициативе работника (статьи 31 и 32), по инициативе администрации (статья 33) либо по требованию профсоюзного органа (статья 37).

Срочный трудовой договор (контракт) (пункты 2 и 3 статьи 17), как это определено статьей 32 КЗоТ РСФСР, подлежит расторжению досрочно по требованию работника в случае его болезни или инвалидности, препятствующих выполнению работы по договору (контракту), нарушения администрацией законодательства о труде, коллективного или трудового договора (контракта) и по другим уважительным причинам.

В соответствии со статьей 422 Трудового кодекса Российской Федерации Кодекс законов о труде РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 9 декабря 1971 года признан утратившим силу с 1 февраля 2002 года.

Если правоотношения возникли до введения в действие данного Кодекса, то он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие (часть 2 статьи 424 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что Чиркова (Безносова) В.С. с 13 марта 1980 года временно была принята на Завод полупроводниковых приборов сборщицей селеновых выпрямителей. Указанное подтверждается справкой АО "Завод полупроводниковых приборов" от 9 ноября 2015 года "N" и копии приказа "N" от 13 марта 1980 года.

Следовательно, как правильно указано в решении суда, положения Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность увольнения истца по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, к правоотношениям, возникшим до 1 февраля 2002 года, не применяются.

Согласно статье 32 КЗоТ РСФСР, для досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника, работник должен выразить такое намерение. Однако судом установлено, что в период работы истец не выражала намерения о расторжении срочного трудового договора, при этом полагала, что ее трудовые отношения прекратились в июне - июле 1981 года.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц АО "Завод полупроводниковых приборов" создано путем реорганизации ФГУП "Завод полупроводниковых приборов", являющегося вновь созданным юридическим лицом, запись о котором внесена в государственный реестр 7 мая 2001 года.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по изданию приказа об увольнении, выдаче копии приказа об увольнении, суд первой инстанции, установив, что АО "Завод полупроводниковых приборов" правопреемником Завода полупроводниковых приборов не является, ответственности по его обязательствам не несет, обладает самостоятельным объемом прав и обязанностей юридического лица, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что АО "Завод полупроводниковых приборов" было создано путем реорганизации

ФГУП "Завод полупроводниковых приборов".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы судом были исследованы все представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания от 1 ноября 2018 года, истцом заявлялось ходатайство об истребовании у ответчика приказа об увольнении, в удовлетворении которого обоснованно было отказано в связи с отсутствием данного документа в архивном фонде. Иных ходатайств истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безносовой Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

О.В. Клюкина