Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 января 2019 г. по делу N 33-37/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Халиулина А.Д. и Кольцовой Е.В,

при секретаре Сафиулиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Арсекина С. П. Ермолаевой Л.В. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 октября 2018 года, которым постановлено в удовлетворении иска Арсекина С.П. к Тойватрову В.А, конкурсному управляющему сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива (СПССК) "Агрологистика" Танерову Д.В. о признании незаконным акта об изъятии имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения и передачи в собственность Арсекина С.П. комплекта оборудования для переработки зерна и крупы в составе: бункер загрузочный (2 штуки); аспирационная машина (1 штука); нория (3 штуки) "N", "N", "N"; машина сортировочная (1 штука) "N"; магнитная колонка (1 штука); шелушильная машина (1 штука) "N"; дробилка (1 штука); транспортер шнековый "... " (2 штуки) "N", "N"; установка термообработки (1 штука) "N"; частотный преобразователь (1 штука) "N"; станок плющения (1 штука) "N"; транспортер ленточный (2 штуки) "N"; охладительная установка (1 штука); вентилятор "N" (4 штуки); циклон батарейный (1 штука); шлюзовой затвор (1 штука); вентилятор N "N" (1 штука); бункер темперирующий (2 штуки); электрика (система электрических цепей) с пультом управления (1 штука); термотоннель (1 штука); фасовочный полуавтомат (1 штука); площадка технологическая (1 штука); ящик для отходов (2 штуки); приемный блок (1 штука); эстакада (2 штуки); весы электронные (2 штуки); мотор редуктор (2 штуки) "N", "N"; установка заварки стаканчиков (3 штуки); установка заварки стаканчиков пневматическая (1 штука) отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В, судебная коллегия

установила:

Арсекин С.П. обратился в суд с иском к Тойватрову В.А, конкурсному управляющему сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Агрологистика" (далее СПССК "Агрологистика") Танерову Д.В, в котором с учетом увеличения исковых требований просит

признать незаконным акт об изъятии имущества, составленный 8 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Самариной И.Ю, признать за Арсекиным С.П. право собственности на комплект оборудования для переработки зерна и крупы в составе: бункер загрузочный (2 штуки); аспирационная машина (1 штука); нория (3 штуки) "N", "N", "N"; машина сортировочная (1 штука) "N"; магнитная колонка (1 штука); шелушильная машина (1 штука) "N"; дробилка (1 штука); транспортер шнековый "... " (2 штуки) "N", "N"; установка термообработки (1 штука) "N"; частотный преобразователь (1 штука) "N"; станок плющения (1 штука) "N"; транспортер ленточный (2 штуки) "N"; охладительная установка (1 штука); вентилятор "N" (4 штуки); циклон батарейный (1 штука); шлюзовой затвор (1 штука); вентилятор "N" (1 штука); бункер темперирующий (2 штуки); электрика (система электрических цепей) с пультом управления (1 штука); термотоннель (1 штука); фасовочный полуавтомат (1 штука); площадка технологическая (1 штука); ящик для отходов (2 штуки); приемный блок (1 штука); эстакада (2 штуки); весы электронные (2 штуки); мотор редуктор (2 штуки) "N", "N"; установка заварки стаканчиков (3 штуки); установка заварки стаканчиков пневматическая (1 штука) и истребовать из незаконного владения конкурсного управляющего СПССК "Агрологистика" Танерова Д.В. указанный комплект имущества.

В обоснование исковых требований указано, что с 28 января 2014 года истец является собственником здания по адресу: "адрес". В разное время здание находилось в аренде у ООО " "... "", СПССК "Агрологистика", ООО ПТК "Гранд". Летом 2003 года ООО " "... "" в здании было смонтировано оборудование для переработки зерна и крупы в составе указанного имущества. До 2010 года это оборудование использовалось ООО " "... "". По окончании срока аренды ООО " "... "" выехало из помещения, оставив там смонтированное оборудование, после чего истец фактически вступил во владение оборудованием, осуществляя его хранение на своей территории. В 2010-2015 годах оборудованием и помещением пользовался СПССК "Агрологистика". После направления истцом в 2015 году писем в адрес ООО " "... "", СПССК "Агрологистика" с просьбой освободить помещение от оборудования по переработке зерна и крупы, Арсекину С.П. данными юридическими лицами было сообщено об отсутствии у них имущества в помещении по указанному адресу. Полагая, что собственник оборудования отказался от прав на него, истец, совершив, по его мнению, действия по обращению оборудования в свою собственность в порядке статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил с Салишкиным С.Н. договор купли-продажи оборудования, а последний в декабре 2015 года передал оборудование в аренду ООО ПТК "Гранд". Однако 6 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Самарина И.Ю, действуя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл, произвела осмотр имущества, находящегося в здании по указанному адресу, полагая, что там находится оборудование "... ", принадлежащее ССПСК "Агрологистика".

Несмотря на представленные документы, свидетельствующие о принадлежности оборудования не ССПСК "Агрологистика", нахождении оборудования в помещении, принадлежащем истцу, судебный пристав-исполнитель изъяла спорное оборудование и передала его конкурсному управляющему СПССК "Агрологистика" Танерову Д.В, тем самым допустив нарушение закона, поскольку спорное оборудование не является оборудованием "... ", и СПССК "Агрологистика" не приобреталось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Арсекина С.П. Ермолаева Л.В. просит решение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В обоснование жалобы указывается, что истцом были представлены суду необходимые доказательства обращения спорного имущества в свою собственность в порядке статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки установленным приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2018 года и апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 июля 2015 года обстоятельствам отсутствия оборудования "... ", суд пришел к выводу об изъятии судебным приставом-исполнителем именно несуществующего комплекта "... ". Доказательств принадлежности спорного имущества определенному собственнику, в том числе СПССК "Агрологистика", не имеется.

Выслушав конкурсного управляющего СПССК "Агрологистика" Танерова Д.В, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Арсекину С.П. с января 2014 года на праве собственности принадлежит здание хлебопекарни, общей площадью 402,1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно вступившему в законную силу приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2015 года в производственном помещении СПССК "Агрологистика" в "адрес" по состоянию на октябрь 2012 года находилось ранее изготовленное и установленное ЗАО " "... "" и фирмой " "... "" по договору N 01/02-ИК/П от 15 апреля 2003 года оборудование для выработки быстроразваривающихся хлопьев, которое председатель СПССК "Агрологистика" Тойватров В.А. с целью создания условий для возникновения права на незаконное возмещение НДС, незаконного получения субсидий из бюджета, выдал за приобретенное в 2010 году оборудование для выработки экструдируемых кормов "... ".

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26 мая 2017 года СПССК "Агрологистика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Танеров Д.В.

20 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Горномарийскому району на основании исполнительного листа об истребовании у ликвидатора СПССК "Агрологистика" Тойватрова В.А. документов, печатей, штампов и материальных ценностей, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу N А38-347/2017 от 4 октября 2017 года о банкротстве СПССК "Агрологистика", возбуждено исполнительное производство N 20056/17/12021-ИП.

8 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель Самарина И.Ю. произвела по исполнительному производству N 20056/17/12021-ИП от 20 ноября 2017 года изъятие имущества, состоящее из комплекта оборудования для выработки экструдируемых кормов "... ", находящегося по адресу: "адрес", о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акту приема-передачи от 8 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель Самарина И.Ю. передала конкурсному управляющему Танерову Д.В. имущество: основной комплект оборудования для выработки экструдируемых кормов "... " с указанием списка передаваемого оборудования из 21 наименования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе статьей 226 ГК РФ, исходил из того, что бесспорных доказательств, объективно подтверждающих факт отказа собственника от принадлежащего ему на праве собственности спорного имущества, истцом суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным акта об изъятии имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 226 ГК РФ предусмотрено, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (пункт 2 статьи 226 ГК РФ).

Оснований полагать, что стоимость спорного оборудования, состоящего из 21 наименования, явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, не имеется, а сведения о том, что это оборудование по заявлению Арсекина С.П. было признано судом бесхозяйным, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного не имеет самостоятельного правового значения довод апелляционной жалобы о вступившем в законную силу приговоре суда, установившем факт отсутствия оборудования "... ", принадлежащего СПССК "Агрологистика", поскольку данный факт не доказывает возникновения права собственности истца на спорное оборудование.

Правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по заявленному спору также не имеется.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Арсекина С. П. Ермолаевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.Д. Халиулин

Е.В. Кольцова