Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 января 2019 г. по делу N 33-42/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Клюкиной О.В, Юровой О.В,

при секретаре Матвеевской А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Л.Я. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Кузнецова О.И. к Кузнецовой Л.Я. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, удовлетворить.

Обязать Кузнецову Л.Я. устранить препятствия в пользовании Кузнецову О.И. жилым домом по адресу: "адрес" путем: передать ключи от помещений жилого дома: комната площадью 30,4 кв.м, комната площадью 9,5 кв.м и иных помещений (баня - 4,0 кв.м + 3,1 кв.м + 3,1 кв.м, туалет, ванная), гараж, мансарда; не чинить препятствия в доступе во все внутренние жилые и нежилые помещения жилого дома; произвести монтаж межкомнатных дверей (установить демонтированные двери) на первом этаже между комнатами 8 и 17 (согласно технического паспорта от

14 апреля 2009 года), в подвале между комнатами 1 и 2 (согласно технического паспорта от 14 апреля 2009 года).

Взыскать с Кузнецовой Л.Я. в пользу Кузнецову О.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов О.И. обратился в суд с иском к Кузнецовой Л.Я. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", обязании ответчика передать ключи от следующих помещений: комната площадью 30,4 кв.м, комната площадью 9,5 кв.м, иные помещения (баня, туалет, ванная, гараж, мансарда); об обязании ответчика произвести монтаж межкомнатных дверей (установить демонтированные двери) в комнату площадью 38,9 кв.м и подвал.

В обоснование требований Кузнецов О.И. указал, что ему в порядке наследования принадлежит ? доля в праве собственности на жилое помещение по вышеуказанному адресу. Собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение является Кузнецова Л.Я. В связи с тем, что ответчик препятствует истцу в пользовании всем жилым домом, заявлены указанные требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Л.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец не является членом ее семьи, в спорном доме никогда не проживал, расходы по содержанию дома и оплате коммунальных услуг не осуществлял. После вынесения судом решения об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в 2018 году, она самостоятельно определилапорядок пользования жилым помещением, предоставив истцу жилую комнату площадью 38,9 кв.м и подвальные помещения. В спорном жилом доме истец не нуждается, имеет ? долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, до принятия наследства проживал с семьей в четырехкомнатной квартире, в то время как для нее спорный жилой дом является единственным местом жительства. Ею подан встречный иск к Кузнецову О.И. о разделе наследственного имущества, в связи с чем было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по настоящему иску. Однако судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Обязывая установить двери между комнатами 8 и 17 и в подвале между комнатами

1 и 2, судом не учтено, что они были демонтированы еще при жизни наследодателя. Также указывает на то, что судом не были применены положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ), предусматривающие владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности.

В возражении на апелляционную жалобу Кузнецов О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в опровержение изложенных в жалобе обстоятельств.

Заслушав объяснения Кузнецова О.И. и его представителя

Бейлина М.О, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 288 ГК РФ, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

(статья 304 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности истца Кузнецова О.И. (? доля) и ответчика Кузнецовой Л.Я. (? доли).

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 07 февраля 2018 года на Кузнецову Л.Я. возложена обязанность предоставить Кузнецову О.И. один комплект ключей от въездных ворот и калитки на придомовую территорию (территорию спорного земельного участка) и от входной двери в дом по адресу: "адрес", а также предоставить доступ на придомовую территорию (территорию спорного земельного участка), в жилой дом и на земельный участок по указанному адресу.

Указанное решение суда исполнено 21 июня 2018 года, что следует из материалов исполнительного производства "N"-ИП.

Заявляя исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом вновь, Кузнецов О.И. обосновывает их тем, что после исполнения решения суда от 07 февраля 2018 года на всех дверях жилых и нежилых помещений дома, в том числе гаража, мансарды ответчиком установлены замки. Замки не установлены только в помещениях, в отношении которых заявлены требования об установке демонтированных дверей: в комнате 8 и в подвале.

В судебном заседании суда первой инстанции Кузнецова Л.Я. не отрицала данный факт, указав, что самостоятельно определилапорядок пользования спорным жилым помещением, выделив истцу комнату 8 и подвальное помещение. В остальных комнатах и нежилых помещениях находятся ее личные вещи, в связи с чем они закрыты и истец не имеет доступа к ним.

Указанное подтверждается и доводами апелляционной жалобы.

Установив данные обстоятельства, просмотрев в суде видеозапись, суд первой инстанции, разрешая исковые требования пришел к правильному выводу о доказанности обстоятельств чинения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчика

Кузнецовой Л.Я.

Удовлетворяя исковые требования истца в части обязания ответчика произвести монтаж межкомнатных дверей (установить демонтированные двери) в комнату 8 (между комнатами 8 и 17) и в подвал (между комнатами 1 и 2), суд обоснованно указал, что согласно технического паспорта по состоянию на 14 апреля 2009 года двери в данных помещениях имелись.

Доказательств их отсутствия еще при жизни наследодателя, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кузнецов О.И. и Кузнецова Л.Я. не являются членами одной семьи, между ними возникли неприязненные отношения, а также наличие у истца другого жилого помещения в собственности, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку в противном случае было бы нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации каждому гражданину право на пользование принадлежащей ему собственностью, кроме того, участники долевой собственности имеют равные права в отношении принадлежащего им имущества.

Ссылка в жалобе на неприменение судом первой инстанции положений статьи 247 ГК РФ не повлекло за собой принятие неверного решения суда.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с принятием и рассмотрением встречного иска о разделе наследственного имущества, в том числе прекращении права собственности Кузнецова О.И. на принадлежащую ему долю жилого дома признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В рассматриваемом случае таких оснований не имеется. Заявленные Кузнецовой Л.Я. исковые требования не препятствуют рассмотрению настоящего спора на день вынесения судебного акта, следовательно, принятое судом определение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства следует признать законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от

09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Л.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Клюкина

О.В.Юрова