Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 января 2019 г. по делу N 33-62/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е,

судей Клюкиной О.В, Юровой О.В,

при секретаре Матвеевской А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Марийский государственный университет" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление прокурора Медведевского района Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Марийский государственный университет" удовлетворить.

Возложить обязанность на федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Марийский государственный университет" незамедлительно устранить нарушения требований пожарной безопасности в зданиях общежития N 1, расположенного по адресу: "адрес"; общежития N 3, расположенного по адресу: "адрес", а именно:

в зданиях общежитий N 1 и N 3 обеспечить исправное состояние систем и установок противопожарной защиты объекта - автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей;

в здании общежития N 3 обеспечить освещение путей эвакуации в полном объеме;

в здании общежития N 3 обеспечить ширину дверей на путях эвакуации более 0,8 м.

Приостановить эксплуатацию здания общежития N 1, расположенного по адресу: "адрес"; здания общежития N 3, расположенного по адресу: "адрес",

"адрес" до полного устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Медведевского района Республики Марий Эл, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Марийский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "Марийский государственный университет"), в котором просил приостановить эксплуатацию зданий общежитий N 1 и N 3, расположенных по адресу: "адрес" соответственно, до полного устранения выявленных нарушений пожарной безопасности; возложить обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в зданиях общежитий N 1 и N 3 обеспечить исправное состояние систем и установок противопожарной защиты объекта - автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей; обеспечить в здании общежития N 3 освещение путей эвакуации в полном объеме; обеспечить в здании общежития N 3 ширину дверей на путях эвакуации более 0,8 м.

В обоснование иска указано, что прокуратурой района с привлечением специалистов МЧС России проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в Марийском аграрном колледже (филиале)

ФГБОУ ВО "Марийский государственный университет" на предмет исполнения законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности. Выявленные нарушения правил пожарной безопасности в зданиях общежитий угрожают безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, создают опасность причинения значительного имущественного ущерба.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО "Марийский государственный университет" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что требование обеспечить исправное состояние систем и установок противопожарной защиты объекта - автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей требует значительных денежных и временных затрат для исполнения, поскольку осуществляется в рамках процедуры закупок, которая на сегодняшний день начата. Обеспечить в здании общежития N 3 ширину дверей на путях эвакуации более 0,8 м. не представляется возможным без угрозы разрушения конструкций здания. Освещение путей эвакуации в здании общежития N 3 исполнено в полном объеме. Относительно требования о приостановлении эксплуатации зданий общежитий N 1 и N 3 указал на невозможность исполнения данного требования в силу отсутствия жилых помещений для переселения жильцов данных общежитий.

Заслушав объяснения представителя ФГБОУ ВО "Марийский государственный университет" Черепанова А.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Полозовой Т.В, полагавшей решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, представителя ГУ МЧС России по Республике Марий Эл Артемьевой А.А, просившей решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общежитие N 1, назначение: жилое, общей площадью 2040,8 кв.м, расположенное по адресу: Республика

Марий Эл, "адрес", и общежитие N 3, назначение: жилое, общей площадью 4730,6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", принадлежат на праве оперативного управления ФГБОУ ВО "Марийский государственный университет",

что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права

от 21 мая 2010 года "N" и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24 июля 2018 года.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от

16 августа 2007 года "N" Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Марийский государственный университет" реорганизовано путем присоединения к нему федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Марийский аграрный колледж" (пункт 1.2 Устава ФГБОУ ВО "Марийский государственный университет"

(далее - Устав)).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 мая 2011 года "N" Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Марийский государственный университет" переименовано в ФГБОУ ВО "Марийский государственный университет" (пункт 1.2 Устава).

Прокуратурой Медведевского района Республики Марий Эл с привлечением специалистов отдела надзорной деятельности и профилактической работы Медведевского и Оршанского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в Марийском аграрном колледже (филиале) ФГБОУ ВО "Марийский государственный университет" на предмет исполнения законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства, в ходе которой выявлены грубые нарушения требований пожарной безопасности в зданиях общежитий N 1 и N 3 Марийского аграрного колледжа, расположенных по адресу: "адрес",

"адрес".

На момент рассмотрения спора имеются следующие нарушения пожарной безопасности в общежитии N 1: не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (на момент проверки система оповещения людей о пожаре и пожарная сигнализация не работают) (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации), здание общежития имеет две смонтированных установки пожарной сигнализации ((первая система - 2-5 этажи, вторая система -

1 этаж) не взаимосвязанные друг с другом) (Свод правил 5.13130.2009 прил.А, таб.А1, пункты 6.1, 3.114); в общежитии N 3: не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (на момент проверки система оповещения людей о пожаре и пожарная сигнализация на 2-5 этажах не работают) (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации), при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов), а именно: не в полном объеме (не в соответствии с нормами) освещены пути эвакуации на 3-5 этажах общежития, ширина дверей на путях эвакуации менее 0,8 м (из блоков в общих коридорах на всех этажах общежития) (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Tехнический регламент о требованиях пожарной безопасности"; статья 4 пункт 4.6 СНиП II-А.5-62, пункт 4.5 СНиП II-А.5-70, пункт 4.3 СНиП II-2-80, пункт 6.13*

СНиП 21-01-91*, пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Свод правил 1.13130-2009 пункт 5.3.11, пункт 4.3.1 Свод правил 1.13130.2009, СНиП 23-05-95*, Свод правил 52.13330.2011, ПУЭ глава 6, 6.1, пункт 4.2 СНиП II-А.5-70).

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от

21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года

N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение.

На основании пункта 20 статьи 2 Федерального закона от

22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты представляет собой состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом

"О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции, учитывая функциональное назначение здания общежитий, используемых в качестве места проживания людей, установив, что на момент судебного разбирательства выявленные нарушения противопожарной безопасности ответчиком не устранены, и дальнейшая эксплуатация зданий при наличии не устраненных нарушений в области противопожарной безопасности, создает возможность угрозы жизни и здоровью неопределенного числа граждан, обоснованно пришел к выводу о полном удовлетворении иска о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности и приостановлении эксплуатации зданий общежитий до устранения выявленных нарушений пожарной безопасности.

Доводы жалобы о необходимости значительных денежных и временных затрат для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности, а также о невозможности обеспечить в здании общежития N 3 ширину дверей на путях эвакуации более 0,8 м не влекут отмену, по существу верного решения. Указанные обстоятельства могут иметь правовое значение при разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения.

Указание в жалобе на то, что требование об освещении путей эвакуации в здании общежития N 3 исполнено в полном объеме несостоятельно, поскольку, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Какого-либо акта с участием специалистов отдела надзорной деятельности и профилактической работы Медведевского и Оршанского муниципальных районов

УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл, обладающих специальными знаниями в соответствующих областях, сотрудников прокуратуры по факту устранения допущенных нарушений ответчиком не составлялось, факт устранения нарушения не фиксировался.

Довод жалобы о невозможности исполнения требования о приостановлении эксплуатации зданий общежитий N 1 и N 3 в силу отсутствия жилых помещений для переселения жильцов данных общежитий также не влечет отмену обжалуемого решения суда, так как данное обстоятельство не может ставить под угрозу жизнь и здоровье людей.

Суд первой инстанции обоснованно установилимеющие правовое значение обстоятельства возможности возникновения опасности причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц при дальнейшей эксплуатации зданий общежитий, причинения значительного имущественного ущерба без устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Марийский государственный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Клюкина

О.В.Юрова