Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 января 2019 г. по делу N 33-63/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ал.В,

при секретаре Сафиулиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Соболева П.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Матвеевой Н. В. к Соболеву П. А, Соболевой В. П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, "адрес", кадастровый номер: "N", заключенный "дата" между Соболевым П. А. и Соболевой В. П..

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Соболевой В. П. на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, "адрес", с кадастровым номером: "N", площадью "... " кв.м.

Возвратить в собственность Соболева П. А. земельный участок, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, "адрес", с кадастровым номером: "N", площадью 546 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с Соболева П. А, Соболевой В. П. в солидарном порядке в пользу Матвеевой Н. В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Н.В. обратилась в суд с иском к Соболеву П.А,

Соболевой В.П, в котором просила признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: Республика

Марий Эл, "адрес", кадастровый номер: "N", заключенный между Соболевым П.А. и Соболевой В.П. 1 июня 2018 года и применить последствия недействительности сделки: вернуть в собственность Соболева П.А. спорный земельный участок, прекратить право собственности Соболевой В.П. на земельный участок, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике

Марий Эл аннулировать произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Соболевой В.П. на спорный земельный участок, внесенной в ЕГРП на основании договора дарения земельного участка от 1 июня

2018 года, признать за Соболевым П.А. право собственности на спорный земельный участок.

В обоснование иска указано, что Матвеева Н.В. является взыскателем по исполнительному производству о взыскании денежной суммы с должника Соболевой Л.А, супруги ответчика Соболева П.А. Спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов Соболевых. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 апреля 2018 года на вышеуказанный земельный участок был наложен запрет на совершение регистрационных действий, который внесен в книгу учета арестов Управлением Росреестра по Республике Марий Эл 10 апреля 2018 года. Полагает, что при наличии установленного запрета на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка договор дарения от 1 июня 2018 года является ничтожным, в связи с чем просит применить последствия недействительности сделки.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соболев П.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Соболеву П.А. отказать. Ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. В жалобе указывает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Соболев П.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 12:04:1090101:46. Постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий от 3 апреля 2018 года, наложен арест на имущество, в том числе и на указанный земельный участок. Однако на дату регистрации договора дарения земельного участка, какие-либо записи о наличии ограничений (обременений) в ЕГРН отсутствовали, что подтверждается выпиской, имеющейся в материалах дела. Согласно отзыву Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл сведения о наличии обременений в виде запрета совершать регистрационные действия по постановлению судебного пристава-исполнителя от 3 апреля 2018 года не были внесены в ЕГРН по техническим причинам. Судом не учтено, что ответчик не имел возможность оспорить постановление судебного пристава-исполнителя, так как с его содержанием ознакомился лишь в рамках настоящего гражданского дела. Указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий от 3 апреля 2018 года вынесено в рамках исполнительного производства, должником по которому является Соболева Л.А. Копия постановления судебного пристава Соболеву П.А. не направлялась, что нарушило его права, в то время как применение норм принудительного исполнения возможно лишь к должнику и его имуществу. Запрет регистрационных действий выполнен в отношении имущества третьих лиц, не принадлежащего должнику.

Наличие зарегистрированного брака между Соболевым П.А. и Соболевой Л.А. не является основанием для применения мер принудительного исполнения в отношении супруга должника. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса. Поскольку такие действия не совершались, постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества третьих лиц у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Считает несостоятельным вывод суда о недействительности договора дарения земельного участка на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данный вывод суда противоречит праву граждан на распоряжение имуществом, находящимся в их собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Матвеева Н.В. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчиков Соболева П.А, Соболевой В.П, третьего лица Соболевой Л.А, поддержавших апелляционную жалобу, истца Матвеевой Н.В. и её представителя Семеновой Е.Н, возражавших против её удовлетворения, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.

В силу положений пунктов 3 и 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ, установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений части 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Соболев П.А. и Соболева Л.А. состоят в зарегистрированном браке с 24 июня 1994 года, что сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского Республики Марий Эл от 15 сентября 2011 года о взыскании суммы долга с Соболевой Л.А. в пользу Матвеевой Н.В. взысканы сумма долга в размере 260000 руб, проценты в размере 20000 руб. Определениями Йошкар-Олинского городского Республики Марий Эл от 25 июня 2015 года и от 27 декабря 2016 года присужденные судом денежные суммы проиндексированы.

На исполнении в Йошкар-Олинском городском отделе судебных приставов "N" Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл находится сводное исполнительное производство

N 42476/17/12038-СД от 28 ноября 2017 года в отношении должника Соболевой Л.А. о взыскании денежных средств в размере 406427 руб. 80 коп. в пользу Матвеевой Н.В.

3 апреля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов "N" УФССП по Республике Марий Эл Смирновой Е.В. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельных участков, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, "адрес", с кадастровыми номерами "N"27, "N":45, "N":46, жилой дом, расположенный по этому же адресу и квартиру по адресу:

"адрес"

4 апреля 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике

Марий Эл проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: прочие ограничения на объекты вышеуказанные объекты недвижимости, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен государственным регистратором 10 апреля 2018 года (л.д. 107).

Из материалов реестрового дела в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер "N":46, установлено, что на основании постановления главы администрации Медведевского района от 12 октября 2005 года "N" Соболеву П.А. в собственность за плату предоставлен данный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. 2 февраля 2006 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Медведевского района Республики Марий Эл (продавец) и Соболевым П.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер "N":0046, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 546 кв.м. Право собственности Соболева П.А. на указанный земельный участок зарегистрировано 21 мая 2018 года, номер регистрации "N":46-12/053/2018-1.

1 июня 2018 г. между Соболевым П.А. и его дочерью Соболевой В.П. заключен договор дарения указанного земельного участка, по условиям которого Соболев П.А. безвозмездно передал, а Соболева В.П. приняла в дар спорный земельный участок. 19 июня 2018 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности Соболевой В.П. на данный земельный участок, запись о регистрации "N".

Согласно материалам исполнительного производства Соболева В.П. проживает по адресу: "адрес" требования исполнительного документа не исполняет, задолженность по исполнительному производству не погашает, с долгом не согласна, официально не трудоустроена. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 5 февраля 2018 года наложен арест на имущество Соболевой Л.А, находящееся по ее месту жительства: микроволновую печь и цветной телевизор на сумму 2000 руб, которое передано взыскателю. Иных действий по погашению задолженности должником не производилось.

6 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем получено объяснение от отца Соболевой Л.А. - Кельбашева А.Ф, согласно которому его дочь Соболева Л.А. по адресу "адрес"

не проживает, приезжает 1-2 раза в месяц с продуктами.

В судебном заседании на основании пояснений ответчиков и третьего лица Соболевой Л.А, установлено, что Соболев П.А, Соболева Л.А. и их дочь Соболева В.П. проживают вместе по адресу: "адрес", одной семьей, ведут совместное хозяйство.

О наличии задолженности Соболевой Л.А. по исполнительному производству им известно, намерений по погашению задолженности перед истцом не имеют, так как не согласны с долгом.

Земельный участок с кадастровым номером "N":46 в

"адрес" является смежным с земельным участком с кадастровым номером "N":27, расположенным по этому же адресу (участок 1), принадлежащим Соболеву П.А. Спорным земельным участком до настоящего времени пользуются все члены семьи Соболева П.А. для прохода по нему. Земельный участок фактически одаряемой

Соболевой В.П. не передавался.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание наличие у

Соболевой Л.А, которая является супругой Соболева П.А, значительной задолженности по исполнительному производству и отсутствии у нее иного имущества и/или денежных средств для погашения задолженности перед Матвеевой Н.В, учитывая, что договор дарения заключен после возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка, а также позицию ответчиков и должника Соболевой Л.А. о несогласии с долгом и отсутствии намерений по погашению задолженности, установив наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков, свидетельствующее о намерении избежать обращения взыскания на спорный земельный участок, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом супругов, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на имущество, принадлежащее

Соболеву П.А, не являющегося должником по исполнительному производству, нарушает его гражданские права, как собственника данного имущества, так как он не является должником по исполнительному производству, а на момент совершения оспариваемого договора дарения запись о наличии ограничений (обременений) в ЕГРН отсутствовала, являются несостоятельными, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Соболев П.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер "N":46, назначение земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, приобретенного на основании договора купли-продажи от 2 февраля 2006 года с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Медведевского района Республики Марий Эл Право собственности Соболева П.А. на указанный земельный участок зарегистрировано 21 мая 2018 года, номер регистрации "N".

С 24 июня 1994 года Соболев П.А. состоит в зарегистрированном браке с Соболевой Л.А, что сторонами не оспаривается.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 1995 года N 223-ФЗ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В частности к общему имуществу супругов относится приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Так как земельный участок с кадастровым номером "N":46 приобретен Соболевым П.А. в период зарегистрированного брака, указанное имущество является совместной собственностью супругов, следовательно, оно также принадлежит и Соболевой Л.А.

Соболева Л.А. должник по сводному исполнительному производству "N" от 28 ноября 2017 года о взыскании денежных средств в размере 406427 руб. 80 коп. в пользу Матвеевой Н.В.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 и частям 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как указано в разъяснениях пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

3 апреля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов "N" УФССП по Республике Марий Эл наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, среди которого указан земельный с кадастровым номером 12:04:10900101:46. Регистрация ограничения (обременения) права произведена 4 апреля 2018 года.

Оснований полагать, что запрет на совершение регистрационных действий нарушает права Соболева П.А, как собственника имущества,

не имеется, поскольку действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках закона и неправомерными не являются. Кроме того если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

1 июня 2018 г. между Соболевым П.А. и Соболевой В.П. заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером "N":46, а 19 июня 2018 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись "N" о регистрации права собственности Соболевой В.П. на земельный участок с кадастровым номером "N":46.

Таким образом, договор дарения земельного участка совершено в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя, запрещающего совершение регистрационных действий, что в силу положений статей 166 и 168 ГК РФ является основанием для признания его недействительной сделкой.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения договора дарения земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовала запись о наличии ограничений отсутствовала по техническим причинам, не могут повлечь отмены оспариваемого решения. Как следует из ответа Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 10 апреля 2018 года, направленного судебному приставу-исполнителю и отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл на исковое заявление, регистрация ограничения (обременения) права выполнена до заключения оспариваемого договора дарения, о чем внесена запись в книгу учета арестов, которая ведется в электронном виде.

Доводы жалобы о том, что ответчикам не было известно о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Учитывая приведенное правовое регулирование, и фактические обстоятельства дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях стороны ответчика злоупотребления правом при совершении договора дарения, с целью уйти от ответственности по возврату суммы долга истцу, взысканному вступившим в законную силу решением суда от 15 сентября 2011 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от

25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Соболева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

Ал.В. Иванов