Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 января 2019 г. по делу N 33-85/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В,

судей Иванова Ал.В, Халиулина А.Д,

при секретаре Сафиулиной Э.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ЧайкИ. И. М, апелляционной жалобе Мухиной В. В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2018 года, которым постановлено исковые требования ЧайкИ. И. М. к Мухиной В. В. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества и встречному иску Мухиной В. В. к ЧайкИ. И. М. о взыскании неосновательного обогащения, за пользования жилым помещением, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мухиной В. В. в пользу ЧайкИ. И. М. неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества в размере 47400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1622 рубля.

Взыскать с ЧайкИ. И. М. в пользу Мухиной В. В. неосновательное обогащение, за пользования жилым помещением в размере 23095 рублей 26 копеек, убытки 34100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1916 рублей.

В остальной части требований Мухиной В. В. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЧайкИ. И.М. обратилась в суд с иском к Мухиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества в размере 47400 рублей.

В обоснование требований указано, что в период времени с "дата" до "дата" ЧайкИ. И.М. проживала в квартире по адресу: "... ", "адрес", на основании устного договора аренды с собственником квартиры Мухиной В.В. Условиями указанного устного договора, арендная плата не предусматривались, ЧайкИ. И.М. оплачивала только коммунальные платежи и производила работы по благоустройству, в связи с тем, что квартира находилась в новом доме. Поскольку ЧайкИ. И.М. понесены расходы на остекление балкона "... " рублей, установку входной железной двери в размере "... " рублей с согласия собственника, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Мухина В.В. обратилась в суд со встречными требованиями к ЧайкИ. И.М. с учетом неоднократных уточнений о взыскании неосновательного обогащения, за пользования жилым помещением в размере 25000 рублей, убытки в виде стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 29100 рублей, расходов на оценку 5000 рублей, за замену личинки замка входной двери 400 рублей, печать фото 54 рублей.

В обоснование встречных требований указала, что в период времени с "... " года до "дата" ЧайкИ. И.М. проживала в спорной квартире на основании устного согласия собственника квартиры Мухиной В.В. Сторонами была устно согласована плата за пользование квартирой "... " рублей ежемесячно, а также оплата ЧайкИ. И.М. коммунальных платежей. Заключение письменного договора аренды постоянно откладывалось, по разным причинам, в том числе и в связи с уклонением ЧайкИ. И.М. В период проживания в квартире ЧайкИ. И.М. изъявила желание приобрести квартиру в январе 2018 года, в связи с чем Мухина В.В. согласилась, с условиями ЧайкИ. И.М. об использовании последней квартир, как собственной и без оплаты платежей за пользование. В случае отказа от приобретения квартиры, устное соглашение о размере платы за пользования оставалось без изменения. Покупать квартиру

ЧайкИ. И.М. отказалась и "дата" выехала из нее, не оплатив плату за пользование. После чего при осмотре квартиры Мухиной В.В. было обнаружены, что в период проживания ЧайкИ. И.М. в квартире повреждены обои, порван линолеум, испорчена газовая плита, сломан подоконник на кухне, повреждены пластиковые плинтуса, повреждена побелка на потолке. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "... " рублей. За указанное заключение Мухиной В.В. оплачено "... " рублей, за замену личинки замка в связи с выездом ЧайкИ. И.М. из квартиры "... " рублей, печать фотографий для суда "... " рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЧайкИ. И.М. просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований, указывает, что договор аренды жилого помещения в письменном виде не заключался, выводы суда основаны только на показаниях свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда квартире именно ЧайкИ. И.М, а также фактического состояния квартиры в момент вселения и выселения ЧайкИ. И.М.

В апелляционной жалобе Мухина В.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ЧайкИ. И.М, указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, балконные рамы и дверь установлены ЧайкИ. И.М. самовольно и без ее уведомления.

Выслушав объяснения Мухиной В.В, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и не согласившейся с доводами апелляционной жалобы ЧайкИ. И.М, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мухина В.В. является собственником квартиры по адресу: "... "

В период времени с "дата" до "дата" ЧайкИ. И.М. проживала в вышеуказанной квартире, договора аренды либо найма жилого помещения между сторонами в письменной форме не заключалось, арендная плата ЧайкИ. И.М. не вносилась.

В соответствии с доводами встречного искового заявления в период проживания ЧайкИ. И.М. в спорной квартире повреждены обои, порван линолеум, испорчена газовая плита, сломан подоконник на кухне, повреждены пластиковые плинтуса, повреждена побелка на потолке. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "... " рублей в соответствии с заключением ИП "... "А. N "... ", за указанное заключение Мухиной В.В. оплачено "... " рублей, за замену личинки замка в связи с выездом ЧайкИ. И.М. из квартиры оплачено "... " рублей.

В период проживания в спорной квартире ЧайкИ. И.М. понесены расходы на остекление балкона "... " рублей, установку железной двери в размере "... " рублей, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу статьи 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла правовых норм главы 60 ГК РФ, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая привела к увеличению стоимости недвижимого имущества.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь указанными нормами права, установив факт согласования сторонами размера ежемесячной платы за пользование жилым помещением, принимая во внимание, что причиной повреждения спорной квартиры являлись действия ЧайкИ. И.М, учитывая, что проведение улучшений в спорной квартире было согласовано с собственником жилья, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований в части.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Доводы апелляционной жалобы ЧайкИ. И.М, что договор аренды жилого помещения в письменном виде не заключался, выводы суда основаны только на показаниях свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт заключения между сторонами именно договора аренды, предусматривающего плату за пользование жилым помещением, подтверждается позициями сторон, в том числе доводами искового заявления ЧайкИ. И.М. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ЧайкИ. И.М. не ссылалась на наличие правоотношений по безвозмездному пользованию жилым помещением и не указывала на несоответствие платы за жилое помещение в размере "... " рублей. Иной расчет стоимости арендной платы сторонами не представлен.

Вопреки доводам жалобы ЧайкИ. И.М. суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства причинения вреда спорной квартире в результате действий ЧайкИ. И.М. подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных обстоятельств и также отмечает, что ЧайкИ. И.М. не подтверждено отсутствие ее вины в причиненном вреде.

Вопреки доводам жалобы Мухиной В.В. судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей.

Доводы жалобы Мухиной В.В, что балконные рамы и дверь установлены ЧайкИ. И.М. самовольно и без ее уведомления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.

Доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧайкИ. И. М, апелляционную жалобу Мухиной В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Иванов Ал.В.

Халиулин А.Д.