Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 января 2019 г. по делу N 4А-289/2018

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу Трофимова А. С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 7 сентября 2018 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофимова А. С., " ... "

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 7 сентября 2018 года оставленным без изменения решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2018 года, Трофимов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл, Трофимов А.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что обгон транспортного средства был совершен им в соответствии с требованиями правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке при движении по главной дороге, перед которым был установлен знак 2.3.2 "Примыкание второстепенной дороги справа", при этом знак 3.20 "Обгон запрещен" отсутствовал. Выезд на полосу встречного движения был осуществлен им через прерывистую линию разметки. На видеозаписи видно, что автомобиль сплошную линию разметки не пересекает. Запрещающих знаков на дороге не было. Согласно правилам дорожного движения, в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Видимость на дороге была не ограничена и просматривалась до горизонта. Обгон был начат им на участке дороги с разметкой, разрешающей обгон. Линия сплошной разметки имела длину 6 метров до перекрестка, 6 метров после перекрестка и около 6 метров без разметки на самом перекрестке. При совершении обгона на скорости 90 километров в час транспортное средство за одну секунду проезжает 25 метров. Водитель в этой ситуации не успеет среагировать и вернуться в свой ряд до окончания сплошной линии разметки.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 21 декабря 2018 года, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Приложением 2 к Правилам дорожного движения установлено, что линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено мировым судьей и видно из материалов дела, "дата" в 19 часов 10 минут Трофимов А.С, управляя автомобилем RENAULT FLUENCE (государственный регистрационный знак "... ") на 372 километре автодороги Нижний Новгород-Саратов в Пензенской области, на дороге с двухсторонним движением при наличии на проезжей части дороги сплошной линии разметки 1.1 произвел обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункты 1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства и вина Трофимова А.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "N" от "дата", схемой места административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС "... " С.А, видеозаписью события административного правонарушения, другими материалами дела.

Все имеющиеся доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены мировым судьей и судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что в действиях Трофимова А.С. отсутствует состав административного правонарушения, были тщательно проверены судьями обеих инстанций и обоснованно с приведение мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно схеме административного правонарушения и видеозаписи Трофимов А.С, совершая обгон, следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, которая Правилами дорожного движения предусмотрена для разделения транспортных потоков противоположных направлений и обозначения границ полос движения в опасных местах на дорогах; обозначение границ проезжей части, на которые въезд запрещен.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1 Правил дорожного движения).

Дорожный знак 2.3.2 "Примыкание второстепенной дороги справа" относится к знакам приоритета, устанавливающим очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Таким образом, в силу указанных положений закона, в их взаимосвязи с доказательствами по делу и фактическими обстоятельствами дела, дорожный знак "Примыкание второстепенной дороги справа" лишь информирует водителя транспортного средства о нахождении на главной дороге. Дорожный знак 2.3.2 сам по себе не препятствует совершению обгона на нерегулируемом перекрестке, но в сочетании с дорожной разметкой дорожной 1.1 выезд на полосу встречного движения запрещается, так как таким образом обозначается граница полос движения в опасных местах на дорогах, на которых совершение обгона запрещено. В данном случае противоречие дорожного знака и дорожной разметки отсутствует, так как иное означало бы возможность создания опасной дорожной ситуации.

Как установлено в судебном заседании, Трофимов А.С. начал совершение маневра "обгон" пересекая дорожную разметку 1.6, наличие которой предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей транспортные потоки противоположных или попутных направлений, пересечение которых запрещено Правилами дорожного движения. В совокупности с пунктом правил 9.1.1 запрещающим движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1 указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

К выводу о виновности Трофимова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебных актов положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Административное наказание назначено Трофимову А.С. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания судьей учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Трофимова А.С.

При производстве по настоящему делу порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 7 сентября 2018 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Трофимова А. С. оставить без изменения, жалобу Трофимова А. С. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Марий Эл С.В. Бабин